Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А73-14953/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3751/2025
30 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 № 7/2025;

от акционерного общества «Сталепромышленная компания»: ФИО3 по доверенности от 22.04.2025 № 354, срок действия по 22.04.2027;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой»

на решение от 12.08.2025 по делу № А73-14953/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой»

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (далее - истец,

ООО «ВентСтрой», покупатель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее - ответчик, АО «СПК», поставщик) о взыскании

3 637 354 руб., в том числе: 1 678 628 руб. убытков в виде стоимости товара по договору поставки № 11.05.2023-1 СХ от 11.05.2023, 1 758 726 руб. убытков в виде стоимости демонтажа/монтажа товара, 200 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу товара.

Решением суда от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ВентСтрой» в пользу АО «СПК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВентСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поставщик не довел до покупателя информацию о том, что спорные панели относятся ко 2-му классу и не могут применяться при строительстве объектов в сейсмических районах. Просит

решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ВентСтрой» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО «СПК» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 11.05.2023-1СХ от 11.05.2023 истцу поставлены сэндвич-панели стеновые и иные (кровельные и пр. конструктивные элементы) общей стоимостью 4 256 239,62 руб. путем доставки товара до объекта по адресу 693000, <...>.

Согласно абзацу 2 пункта 4 договора, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, П-7, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и постановлением Госарбитража СССР от 25.04.196, в части, не противоречащей условиям договора. Приемка товара по количеству и качеству (на наличие явных внешних дефектов) осуществляется покупателем при самовывозе - на складе поставщика, при доставке товара иными способами - товар считает принятым, если покупатель в течение пяти дней с момента поставки товара не заявит о его ненадлежащем качестве и количестве.

При обнаружении недостатков товара после его приемки (скрытые недостатки) покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента обнаружения недостатков вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках. Уполномоченный представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта в течение семи рабочих дней с момента получения вызова

(либо поставщик обязан в письменном виде представить уведомление об отказе в прибытии). При неявке представителя поставщика в установленный срок, в случае решения поставщика о неучастии его представителя в приемке товара, приемка товара и составление акта производится покупателем с участием представителя регионального отделения ТПП РФ либо иной независимой экспертной организации. После получения заключения экспертизы о ненадлежащем качестве товара, исключающего вину покупателя в ухудшении качества товара, последний вправе предъявить претензии поставщику.

В случае обоснованности претензии поставщик производит замену забракованного товара своими силами и за свой счет в сроки, дополнительно согласованные сторонами, а также возмещает покупателю документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы качества товара (абзац 4 пункта 4 договора).

После выполнения ответчиком своими силами работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте «Здание автомойки» по указанному адресу выявлен ряд недостатков товара, а именно: вздутие, пузыри, отслоение внешнего металлического слоя от утеплителя - внутреннего наполнения панели, частичное отсутствие наполнителя (утеплителя) внутри панели.

По результатам осмотра представителями сторон составлен акт № 1 от 07.08.2023, согласно которому указанные недостатки зафиксированы.

02.08.2023 покупатель обратился к поставщику с претензией о замене некачественной продукции в объеме 599,51кв.м. и возмещении убытков в виде стоимости

демонтажных и монтажных работ на сумму 893 314руб.

Поставщик письмом от 04.10.2023 отказал покупателю в удовлетворении претензии в связи с несоблюдением порядка фиксации недостатков согласно пункту 4 договора, указал, что недостатки товара должны были быть выявлены при его приемке в течение пяти дней с даты поставки. Также указано, что недостатки могли возникнуть по вине третьих лиц в процессе монтажа.

26.10.2023 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о направлении представителя поставщика для проведения осмотра и актировании фактического состояния поставленной по договору продукции. От участия в повторном осмотре ответчик отказался.

В целях проведения технической экспертизы товара истец заключил с ООО «Строй- центр» договор № 06-02024 от 04.03.2024. Стоимость услуг эксперта составила

200 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 06-2024, на здании, расположенном по указанному адресу стеновое ограждение выполнено из сэндвич-панели с видимым креплением типа Z-lock, соответствующих представленным документам от изготовителя АО «СПК», указанным в УПД №№ 219093/104602, 219116/104602, 225304/104602 228213/104602. Лицевая поверхность части сэндвич-панелей по состоянию на период обследования (внешний вид) характеризовалась наличием локальных вздутий и передней стенки панелей (единичных и группами) малыми по площади. Имеются единичные отслаивания, более значительные по площади на 9-х панелях в стеновом ограждении верхней части конструкции. В результате визуального экспертного исследование выявлено локальные отслоения профлиста от утеплителя («вздутие»), наличие неровностей на поверхности металлического листа сэндвич панелей - изгибы, волнообразность, деформация. Смонтированные сэндвич-панели не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59685-2021 на «Панели металлические трехслойные стеновые с утеплением из пенополиуретана» в объеме 600кв.м, необходимо выполнить их замену. Возникновения выявленных недостатков, по мнению эксперта, являются следствием нарушения производителем ГОСТ, технических регламентов, так как крепление сэндвич панелей выполнено с достаточным прижатием ЭПДМ-прокладки к поверхности, деформация отсутствует, что соответствует

СП 70.13330.2012 п.7.3.8 «Несущие и ограждающие конструкции».

17.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 16/18 о замене некачественного товара сэндвич-панелей в объеме 591,51 кв.м. на общую сумму 1 678 628 руб., о возмещении убытков, связанных с необходимость демонтажа и последующего монтажа панелей в размере 1 758 726 руб. и о возмещении расходов на оплату экспертизы.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Нражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки. производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Факт приемки истцом товара по договору поставки № 11.05.2023-1СХ от 11.05.2023, без возражений по качеству и количеству, подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что покупатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил приемку товара либо отказался его принимать с составлением соответствующих актов осмотра товара и с направлением поставщику каких-либо извещений и (или) претензий в материалы дела не представлено.

При этом недостатки товара, на которые ссылается истец в исковом заявлении, выявлены последним после выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей и снятия защитной пленки.

По мнению истца, недостатки товара носят производственный характер, являются следствием нарушения производителем (ответчиком) ГОСТа, технических регламентов.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Проектно-диагностического центра «Гарант» (<...> литер А, оф.45) ФИО4 (образование высшее техническое (магистр Дальневосточного федерального университета), документы, подтверждающие экспертную. квалификацию, стаж экспертной работы 7 лет, стаж работы по специальности 9 лет, ведущий инженер обследователь экспертного учреждения).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество сэндвич-панелей кровельная PIR 80 0.45 0.45 Z-lock Р ПЭ RAL5002 ультрамарин ПЭ RAL9003 сигнально-белый и сэндвич-панелей стеновая PIR 80 1000 0.45 0.45 Z-lock М ПЭ RAL7024 серый графит ПЭ RAL9003 сигнально-белый использовано при монтаже?

2. Какое количество сэндвич-панелей кровельная PIR 80 0.45 0.45 Z-lock Р ПЭ RAL5002 ультрамарин ПЭ RAL9003 сигнально-белый и сэндвич-панелей стеновая PIR 80 1000 0.45 0.45 Z-lock М ПЭ RAL7024 серый графит ПЭ RAL9003 сигнально-белый имеют недостатки: вздутие, пузыри, отслоение внешнего металлического слоя от утеплителя - внутреннего наполнения панели, частичное отсутствие наполнения (утеплителя) внутри панели, изгибы, волнообразность, деформация (с учетом ТУ 25.11.23-005-76503712-2018 и иных нормативных документов)?

3. При положительном ответе на второй вопрос, определить причины возникновения недостатков: производственные, монтажные, эксплуатационные и т.д.? Определить характер недостатков: устранимые или не устранимые, позволяют/исключают ли использовать здание при наличии выявленных недостатков?

4. При положительном ответе на второй вопрос, определить рыночную стоимость работ по монтажу и демонтажу сэндвич-панелей кровельная РГО. 80 1000 0.45 0.45 Z-lock Р ПЭ RAL5002 ультрамарин ПЭ RAL9003 сигнально-белый и сэндвич-панель стеновая РШ. 80 1000 0.45 0.45 Z-lock М ПЭ RAL7024 серый графит ПЭ RAL9003 сигнально-белый с недостатками на дату проведения экспертизы?

Экспертом предоставлено заключение № 2501/04 от 12.06.2025, из которого следует, что на момент экспертного осмотра монтаж стеновых сэндвич-панелей завершен в полном объеме, фактически смонтировано 84 панели, общей площадью покрытия S=585,90 м 2. В виду внесения изменений в проектные решения часть сэндвич-панелей на площадке строительства подверглась дополнительному раскрою силами истца.

Недостатки в виде вздутия, пузырей, отслоения внешнего металлического слоя от утеплителя - внутреннего наполнения панели, частичного отсутствия наполнения (утеплителя) внутри панели, волнообразных изгибов, имеются на 40 стеновых сэндвич-панелях «Стеновая PIR 80 1000 0.45 0.45 Z-lock М ПЭ RAL7024 серый графит ПЭ RAL9003 сигнально-белый», общей площадью S=279 м2.

Причинами выявленных дефектов и повреждений, являются:

- наличие пустот внутри панелей в результате пропуска или образования зазора выше нормативного при укладке ламелей, в результате возникновения производственной ошибки в условиях завода изготовителя. При этом в ходе тепловизионного обследования температурных аномалий в результате наличия пустот и пропуска ламелей на поверхности стеновых сэндвич-панелей не выявлено. Также, согласно информации представленной в презентации «Сэндвич-панели с наполнителем пенополиизоцианурат (PIR) производства АО «СПК» на официальном сайте производителя следует, что «при производстве панелей

ламельным способом могут возникать единичные случае неплотного прилегания ламелей, неоказывающие существенного влияния на потерю теплотехнических свойств». Установить количество дефектных панелей не предоставляется возможным, ввиду отсутствия проявления температурных аномалий;

- несоответствие примененных при строительстве сэндвич-панелей по параметрам ветровой и снеговой нагрузки для данного района строительства. В результате камеральной обработки исходных данных, а также идентификации фактически смонтированных сэндвич-панелей на объекте, выявлено нарушение требований пункта 5.1.3 ГОСТ 32603-2021 (14), согласно которому, стеновые и кровельные панели, использованные при строительстве здания, не удовлетворяют параметрам допустимого применения по классу сооружения, по конструктивному применению в качестве кровельного покрытия, а также по ветровому, снеговому и сейсмическому району эксплуатации. Согласно таблице № 3 ГОСТ 32603-2021 (14) панели 2 класса не применяются при строительстве зданий класса КС-2, не применяются для кровельных покрытий, а также не применяются для ветровых районов выше III, для снеговых районов выше VI и для сейсмических районов. Выявленные несоответствия также нарушают положения ТУ 25.11.23-005-76503712-2018 (17), согласно которому панели, изготовленные в соответствии с данным ТУ могут эксплуатироваться в ветровых районах не выше V и в снеговых районах не выше VI. В соответствии с СП 20.13330.2016 (22) объект обследования рассоложен в VI ветровом районе и в VII снеговом районе. При этом панели соответствуют условиям п. 1 Договора № 11.05.2023-1СХ от 11.05.2023;

- температурное воздействие в результате длительного воздействия солнечных лучей.

При этом причинами дефектов (отслоение наружной облицовки стеновых панелей от утеплителя со стороны северного фасада здания, локальные механические повреждения облицовки стеновых панелей, повсеместные вмятины на внутренней облицовке кровельных панелей) являются механические повреждения при эксплуатации, монтаже и/или хранении после передачи сэндвич-панелей истцу по УПД. Вышеуказанные дефекты не являются возникшими в результате нарушения условий производства в условиях завода изготовителя.

Также из экспертного заключения следует, что по совокупности признаков, в соответствии с пунктом 3.21 ГОСТ 31937-2024 (1), пункта 3 СП 13-102-2003 (2) и табл. 1 «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (15) категория технического состояния конструкций крыши и кровли – работоспособное. Категория технического состояния обусловлена несоответствием контролируемых параметров требованиям действующих норм, имеются некоторые нарушения по сохранению долговечности и по предельным состояниям II группы по ГОСТ 27751-2014 (3), при этом нормальные условия эксплуатации в целом обеспечиваются. В конкретных условиях эксплуатации выявленные дефекты и повреждения не приводят к нарушению работоспособности. Согласно пункту 4.2 ГОСТ 31937-2024 (1) рекомендуется проводить обследование сооружения не реже одного раза в пять лет. Дальнейшая эксплуатация здания при выявленных недостатках в смонтированных сэндвич-панелях возможна.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта № 2501/04 от 12.06.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно

составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, экспертом были даны пояснения, из которых следует, что последним выполнена классификация сэндвич- панелей в соответствии с таблицей № 1 пункта 4.2 ГОСТ 32603-2021 «Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты». Классификация исследуемых сэндвич-панелей выполнялась по причине аналогичной технологии производства с панелями с сердечниками из минеральной ваты. По результатам экспертного осмотра, замера фактической толщины металлических облицовок панелей, а также технических данных на сэндвич-панели, приведенных в материалах дела, установлено, что толщина металлических облицовок панелей составляет 0,45 мм. Согласно положениям таблицы № 1 пункта 4.2 ГОСТ 32603-2021, ввиду номинальной толщины проката с полимерным покрытием в 0,45 мм для сэндвич-панелей, являющихся предметом экспертного осмотра, установлен 2-ой класс. Исходя из содержания таблицы № 3 ГОСТ 31937-2021, применение сэндвич-панелей 2-го класса для сооружений класса КС-2 и КС-3 по ГОСТ 27751, недопустимо. Конструктивное применение панелей должно подтверждаться расчетом действующих на них нагрузок в том случае, если допустимое применение панелей удовлетворяет уровню установленного для них класса.

Таким образом, в настоящем спорном случае, первоочередной причиной возникновения неустранимых явных дефектов всех дефектных панелей является неверный выбор истцом панелей 2 класса для эксплуатации в природно-климатических условиях о. Сахалин, при этом все иные выявленные причины дефектов носят вторичный характер, оснований прийти к выводу о том, что подтвержденные дефекты стеновых панелей общей площадью S=279 м2 имеют производственный характер, не имеется, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что поставщик не довел до покупателя информацию о том, что спорные панели относятся ко 2-му классу и не могут применяться при строительстве

объектов в сейсмических районах, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку покупатель несет ответственность за выбор товара, включая его соответствие требованиям, предъявляемым к строительным материалам в конкретных условиях. Покупатель должен был самостоятельно ознакомиться с характеристиками и классификацией товара. Если покупатель знал о том, что объект будет строиться в сейсмическом районе, он должен был удостовериться, что приобретаемые материалы соответствуют необходимым стандартам для таких условий.

При этом, поставщик не обязан предоставлять информацию о всех аспектах применения товара, если это не предусмотрено договором или законодательством.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2025 по делу № А73-14953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2025 № 808 государственную пошлину в размере 104 121 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец

Судьи К.А. Конфедератова Е.И. Сапрыкина