Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А47-16040/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5148/2024
г. Челябинск
05 июля 2024 года
Дело № А47-16040/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу № А47-16040/2022


общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Оренбургская управляющая компания») о взыскании 214 138 руб. убытков в порядке суброгации.

Определенияем суда первой инстанции от 31.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – третьи лица, ФИО1, ООО «Гарант Сервис»; л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу № А47-16040/2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская управляющая компания» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Оренбургская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении общества введена процедура конкурсного производства и фактически ООО «Оренбургская управляющая компания» не осуществляло в момент схода снега с крыши свою основную деятельность и соответственно не отвечало за облуживание многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

Более того, как отмечал ответчик, доказательств, подтверждающих факт управления спорного МКД в момент схода снега на транспортное средство в материалы дела не представлено.

В связи с чем, общество, в своей апелляционной жалобе, просило истребовать у Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области необходимую информацию, а именно: - сведения об управляющей компании, обслуживающей дом по адресу: <...>. на 07.01.2022.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 об истребовании доказательств от Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области поступила информация, согласно которой ООО «Оренбургская управляющая компания» являлось управляющей организацией МКД № 14 по ул. Советской г. Оренбурга в период с 29.04.2015 по 30.11.2018. В 2021 году собственниками помещений в указанном доме выбран способ управления – ТСН «Дом на Советской».

Ответ Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области поступила информация приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у ответчика сведений о принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Оренбургская управляющая компания» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом, 07.01.2022 в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> произошел сход снега с карнизной части кровли многоквартирного дома на автомобиль Lada Vesta, г/н <***>, что послужило причиной появления механических повреждений на данном транспортном средстве.

Поврежденное транспортное средство Lada Vesta, г/н <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0095020-0733363/21ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Гарант Сервис».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 04.04.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 214 138 руб. (без учета износа).

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО «Оренбургская управляющая компания» обратился с претензией, в которой предложил ответчику в течение срока, предусмотренного действующим законодательством добровольно перечислить сумму в размере 214 138 руб.

Указанная претензия оставлена была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО «Оренбургская управляющая компания» по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома, которое повлекло наступление последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения ущерба, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО «Оренбургская управляющая компания».

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома падение льда с крыши не должно было произойти

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения, пришел к выводу о том, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а падение льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб транспортному средству, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Вместе с тем, податель жалобы, возражая относительно удовлетворенных требований, указал, что в момент схода снега с карнизной части кровли МКД, ответчик не являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с чем, заявитель в своей апелляционной жалобе просил истребовать у Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области необходимую информацию, а именно: - сведения об управляющей компании, обслуживающей дом по адресу: <...>. на 07.01.2022.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 об истребовании доказательств от Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области поступила информация, согласно которой ООО «Оренбургская управляющая компания» являлось управляющей организацией МКД № 14 по ул. Советской г. Оренбурга в период с 29.04.2015 по 30.11.2018. В 2021 году собственниками помещений в указанном доме выбран способ управления – ТСН «Дом на Советской».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сход снега с карнизной части кровли МКД на автомобиль Lada Vesta, г/н <***>, что послужило причиной появления механических повреждений на данном транспортном средстве, произошел 07.01.2022 в 08 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Поскольку в спорный период ООО «Оренбургская управляющая компания» не являлось управляющей организацией МКД, оснований для привлечения общества к ответственности не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчику подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу № А47-16040/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова