Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015
г. Киров
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу № А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (должник, ОАО «ДСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талан) (ИНН: <***>, место нахождения: 153531, <...>)

о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачета от 30.03.2015 и от 10.06.2015, заключенных между ОАО «ДСК и ООО «Талан»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее - должник, ОАО «ДСК») конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачетов от 30.03.2015 и от 10.06.2015, заключенных между ОАО «ДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Талан» (далее - ООО «Талан», ответчик , заявитель жалобы), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 признаны недействительными сделками соглашение о проведении взаимозачета от 30.03.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «Талан»; соглашение о проведении взаимозачета от 10.06.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «Талан»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности:

- ОАО «ДСК» перед ООО «Талан» по договору поставки от 03.03.2015 №1408 в размере 2 697 696 руб.;

- ООО «Талан» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 03.03.2015 №Л/20-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2014 № 62 в размере 2 697 696 руб.

- ОАО «ДСК» перед ООО «Талан» по договору от 02.06.2014 №1404 в размере 1 029 350,66 руб.,

- ОАО «ДСК» перед ООО «Талан» по договору от 16.06.2014 №1408 в размере 1 141 799,34 руб.,

- ООО «Талан» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2015 № ИР-Л7-220Т-ИДК в размере 2 171 150 руб.

ООО «Талан» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу №А17-4841/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не была доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Судом не была учтена позиция ответчика, имеющая значение для дела. В соответствии с частью 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд пришел к выводу, не соответствующему действительности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2019.

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемыми соглашениями о зачете от 30.03.2015 и 10.06.2015 погашены обязательства должника, следующие из договоров поставки №№1408, 1404. В случае не заключения оспариваемых соглашений требования ООО «Талан» подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов и удовлетворялись бы по правилам, предусмотренным статьей 201.9 Закона о банкротстве, пропорционально с требованиями иных кредиторов четвертой очереди реестра. При этом требования Первичной профсоюзной организации, включенные в реестр в порядке второй очереди, составляют 1 696 817, руб. Задолженность по НДФЛ, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляет 106 283 873,14 руб., и такая задолженность образовалась за период с января по июль 2015 г. В третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан – участников строительства. В четвертой очереди реестра требований кредиторов также имеются кредиторы с более ранней датой возникновения (ООО «Калибровский завод», ИП ФИО4, Администрация г. Иваново, ООО «Институт строительных технологий», ООО «Тамара», ФНС России). Конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции приведены обстоятельства, которые имели место на момент совершения оспариваемых сделок и которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника: сведения картотеки арбитражных дел, свидетельствующие о прекращении исполнения должником части обязательств и обязанностей; сведения Службы судебных приставов, свидетельствующие о наличии исполнительных производств, по которым длительное время не могло быть осуществлено взыскание, в т.ч. по задолженностям перед бюджетом; факты неоднократного возбуждения производств по делам о несостоятельности ОАО «ДСК», сведения из СМИ, свидетельствующие о прекращении исполнения должником части обязательств по оплате заработной платы, о нарушении сроков строительства, что не могло быть проигнорировано любым разумным и осмотрительным участником гражданского оборота с учетом того резонанса, который приобрели события накануне банкротства ОАО «ДСК». До заключения спорных соглашений о зачете имели место письма №1414/4 от 20.11.2014 и №007/15 от 24.02.2015. Тем самым, конкурсный управляющий полагает, что ООО «Талан» было фактически осведомлено о неплатежеспособности должника. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК» не может быть принято как практикобразующее Определение ВС РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064 по делу №А41-47794/2015 в силу принципиальных отличий в фактических обстоятельствах. Соглашением погашена задолженность ООО «Талан» перед ОАО «ДСК» по договору №Л/20-ИДК уступки прав требований от 03.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №62 от 25.09.2014. Соответственно, ОАО «ДСК» передало заявителю жалобы принадлежащее ему право требования в отношении иного объекта долевого строительства объекта, строительство которого осуществлял не должник, а иное лицо. На момент заключения соглашения об уступке на стороне ОАО «ДСК» уже образовалась задолженность на полную стоимость объекта долевого строительства. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего ОАО «ДСК», который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ООО «Талан» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между должником и ООО «Талан» было заключено соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

- ОАО «ДСК» перед ООО «Талан» по договору поставки от 03.03.2015 №1408 в размере 2 697 696 руб.;

- ООО «Талан» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 03.03.2015 № Л/20-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2014 № 62 в размере 2697696 руб.

10.06.2015 между должником и ООО «Талан» было заключено соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

- ОАО «ДСК» перед ООО «Талан» по договору от 02.06.2014 № 1404 в размере 1 029 350,66 руб.,

- ОАО «ДСК» перед ООО «Талан» по договору от 16.06.2014 № 1408 в размере 1 141 799,34 руб.,

- ООО «Талан» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2015 № ИР-Л7-220Т-ИДК в размере 2 171 150 руб.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК».

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза Арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Полагая, что вышеуказанные соглашения о зачете совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления №63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемые зачеты совершены 30.03.2015 и 10.06.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО «Проектный институт ДСК-Проект», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Техснабторг», ООО «Электропоставка», ООО «Химтехпром», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Машиностроительный завод» и других кредиторов, что подтверждается информацией о кредиторской задолженности должника на 30.03.2015, представленной в материалы дела конкурсным управляющим (т.1, л.д. 13).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение сделок привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО «Талан» по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ООО «Талан» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «ДСК», в частности:

- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами;

-наличие сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;

- сведения о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении Должника в конце 2014 года, которое было прекращено в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;

- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.

Также в материалы дела представлены письма от 22.04.2015 № 032/15, от 24.02.2015 № 007/15, от 20.11.2014 № 1414/4 (т. 1, л.д. 55, 66, 196) согласно которым ответчик просил должника зачесть задолженность по договорам №1408 от 16.06.2014, №1404 от 24.03.2014 в счет оплаты квартир, продать простой вексель с последующим предъявлением в счет оплаты квартиры.

Указанные письма свидетельствуют о том, что контрагент знал о невозможности уплаты ОАО «ДСК» задолженности денежными средствами и предпринимал все возможные действия по погашению своих требований к должнику, в том числе путем заключение договоров долевого участия в строительстве МКД и последующих взаимозачетов.

При этом оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договоров поставки, уступки права требования, долевого участия и зачетов, была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями, апелляционный суд не усматривает.

Договоры поставки предусматривают оплату денежными средствами (раздел 2).

Ответчиком предложено должнику осуществить погашение своей задолженности указанным способом в течение менее полугода до возбуждения дела о банкротстве, при этом договоры долевого участия и поставки в качестве преимущественного их исполнения совершение зачетов не содержат.

Кроме того, оплата по договорам поставки была совершена со значительной просрочкой, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, договоры уступки права требования и участия в долевом строительстве, требования по оплате которых погашены оспариваемыми в рамках дела о банкротстве ОАО «ДСК» зачетами, заключались в целях оплаты имевшей место задолженности должника, а не в качестве исполнения должником ранее согласованного порядка оплаты.

Применительно к настоящему случаю проведение расчетов путем взаимозачета произошло до возбуждения настоящего дела о банкротстве, но при условии просрочки со стороны должника по оплате по договорам поставки и заключении договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома после обращения ответчика с соответствующим предложением, что нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью.

Соответственно, доводы ответчика о том, что оспариваемые зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено заключение сделок при наличии просрочки исполнения обязательств в период неплатежеспособности должника при злоупотреблении правом. Кроме того, в качестве встречного предоставления ОАО «ДСК» передано по договору уступки право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (застройщик – ООО «Верамарк»).

Оспариваемый взаимозачет не носит сверочный характер и направлен на погашение ранее возникшей задолженности перед конкретным кредитором преимущественно перед другими кредиторами.

При наличии в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года, 2015 году которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом; сведений в СМИ о финансовом положении должника, а также направлением ответчиком писем с требованием погашения задолженности посредством передачи права требования по договорам долевого участия и зачета также свидетельствуют о нарушении прав кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемых сделок.

С учетом выясненных обстоятельств оспариваемые взаимозачеты в совокупности с иными обязательствами имеют характер отступного в счет погашения задолженности. Оспариваемые взаимозачеты не носят сверочный характер и направлены на погашение ранее возникшей задолженности перед конкретным кредитором преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность контрагентов.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1