Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А48-384/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-384/2017
г. Воронеж
03 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу №А48-384/2017 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» в г. Орел (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 356 512,73 руб.,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» в г. Орел (далее – истец, АО «НПК «Катрен») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 339 535,93 руб. и обеспечительного платежа в размере 16 976,80 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 27.03.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее – ответчик, Департамент).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу №А48-384/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, не были представлены доказательства факта надлежащей поставки товара, не была доказана просрочка кредитора, указывает, что обеспечительный платеж подлежит выплате заказчику в случае неисполнения обязательства по поставке товара в обусловленный контрактом срок.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также их заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме №0154200000714004757 от 30 декабря 2014 года между АО НПК «Катрен» (поставщик) и Департаментом здравоохранения Орловской области (заказчик) 11.03.2015 заключен государственный контракт №38/а-ОНЛС на поставку товара для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательство поставить лекарственные препараты с целью обеспечения населения в рамках программы ОНЛС в 1 квартале 2015 года в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту).

Приложенная к контракту спецификация содержала указания на наименование, количество, срок годности товара, без указания на цену товара, с общей стоимостью 339 535,93 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта, цена определена в сумме 263 130,90 руб.

05.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому сторонами согласованы цена поставляемого товара и общая сумма 339 535,93 руб.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата за поставку товара должна быть осуществлена ответчиком в течение 30 банковских дней со дня поставки товара, при условии, что акт сдачи-приемки товара был подписан в установленном контрактом порядке.

Разделом 7 контракта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта.

Истец исполнил изложенное в разделе 7 условие об обеспечении контракта и осуществил перевод денежных средств по указанным в контракте реквизитам на сумму 16 976,80 руб., что подтверждается платежным поручением №91064 от 10.03.2015.

По товарно-транспортным накладным от 19.03.2015 №54466, от 20.03.2015 №54482, от 27.03.2015 №54578, от 31.03.2015 №54623, от 17.04.2015 №54863, от 22.04.2015 №54930 истец осуществил доставку до получателя (<...>) предусмотренного контрактом товара, который получен без замечаний и возражений.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик, получив товар в рамках контракта, безосновательно не подписал направленные в его адрес акты сдачи-приемки товара, ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате полученного товара и возврату обеспечительного платежа, указывая на оставление без удовлетворения претензии №120 от 07.09.2016, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме №0154200000714004757 от 30 декабря 2014 года сторонами 11.03.2015 был подписан контракт №38/а без условия о цене подлежащего поставке товара.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, поскольку осуществить поставку всего товара одной партией не представлялось возможным, т.к. цена единицы товара не была определена, и сторонами осуществлялся процесс её согласования, отгрузки товара осуществлялись по мере того, как стороны приходили к соглашению о цене за единицу товара путем переговоров. Указанное происходило до подписания сторонами дополнительного соглашения №1 к контракту от 05.05.2015, в котором согласована цена за единицу товара.

Так, истец поставил товар на сумму 141,49 руб. согласно товарной накладной от 18.03.2015 №120798-22 и товар на сумму 196 011,97 руб. согласно товарной накладной от 18.03.2015 №120801-22. Факт получения товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.03.2015 №54466 (позиция 2). Общая сумма поставки составляет 196 153,46 руб.

Истец поставил товар на сумму 41 714,86 руб. согласно товарной накладной от 19.03.2015 №121626-22 и товар на сумму 61 714,29 руб. согласно товарной накладной от 19.03.2015 №123385-22. Факт получения товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.03.2015 №54482 (позиция 3).

Истец поставил товар на сумму 11 687,50 руб. согласно товарной накладной от 26.03.2015 №135534-22. Факт получения товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.03.2015 №54578 (позиция 4).

Истец поставил товар на сумму 79,20 руб. согласно товарной накладной от 30.03.2015 №139544-22 и товар на сумму 3661,68 руб. согласно товарной накладной от 30.03.2015 №139602-22. Факт получения товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 №54623 (позиция 2).

Истец поставил товар на сумму 6924,06 руб. согласно товарной накладной от 16.03.2015 №172262-22. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.04.2015 №54863 (позиция 2).

Истец поставил товар на сумму 17 537,52 руб. согласно товарной накладной от 21.04.2015 №179263-22. Факт получения товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.04.2015 №54930 (позиция 1).

Истец поставил товар на сумму 63,36 руб. согласно товарной накладной от 26.06.2015 №304936-22.

Таким образом, истец осуществил поставку товара на общую сумму 339 535,93 руб. до даты согласования дополнительного соглашения от 05.05.2015 к контракту. Поставка товара осуществлена партиями, по мере согласования цены позиций спецификации.

При этом поставка на сумму 63,36 руб. согласно товарной накладной от 26.06.2015 №304936-22, фактически была осуществлена 19.03.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.03.2015 №54466 (позиция 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по контракту со стороны истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Обязательства ответчика по приемке товара в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, не исполнены, в частности: приемка товара в течение 5 рабочих дней с момента доставки, информирование поставщика в случае обнаружения грузополучателем несоответствия товара, оформление результатов приемки в течение 5 рабочих дней с момента окончания его приемки. Каких-либо претензий по качеству и количеству товара истцу не предъявлено.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 339 535,93 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 16 976,80 руб., уплаченного истцом по платежному поручению от 10.03.2015 №91064, который в силу подпункта 4 пункта 7.4 контракта подлежит возврату поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что пропуск срока исполнения контракта явился следствием нарушения со стороны заказчика порядка оформления контракта, исключив цену товара из спецификации, создав тем самым для истца невозможность исполнения предусмотренных редакцией контракта сроков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу №А48-384/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу №А48-384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1