Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А03-13623/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-13623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-2731/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13623/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень – на – Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Камень – на – Оби к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Прыганка Крутихинского района Алтайского края о взыскании 48 765 рублей 36 копеек

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень – на – Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 48 765 руб. 36 коп., из которых 41 339 руб. долга и 7 426 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 19.10.2020 по договорам № 118 от 03.07.2019 и № 1 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта оказанных услуг.

16.04.2021 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала на то, что акты об оказании услуг лично ей подписаны не были, услуги не получала, полномочия на подписание актов выданы не были.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1, по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля в период с 09.01.2020 по 31.12.2020, в соответствии со сметой.

В силу пункта 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченными представителем, а также в случае, предусмотренном в п. 2.3.3. договора.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчика обязан получить у исполнителя, подписать и вернуть подписанный акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его готовности, либо предоставить в письменной форме мотивированный отказ. В противном случае акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком. В случае неполучения заказчиком у исполнителя акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней после его оформления акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, составляет 94 108 руб. (п. 3.1. договора).

Как следует из пункта 3.3. договора, оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке:

- заказчик производит оплату в размере 25 % от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1. договора, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора;

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту оказания услуг не позднее 5- ти дней с даты подписания акта об оказании услуг в соответствии с п. 2.3.3.

Истцом обязательства по договору выполнены на сумму 38 766 руб., а не как указано истцом в расчете 38 776 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

03.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 118, по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля в цехе по производству полуфабрикатов <...> в период с 03.07.2019 по 31.12.2019, в соответствии со сметой № 2.

В силу пункта 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченными представителем, а также в случае, предусмотренном в п. 2.3.3. договора.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчика обязан получить у исполнителя, подписать и вернуть подписанный акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его готовности, либо предоставить в письменной форме мотивированный отказ. В противном случае акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком. В случае неполучения заказчиком у исполнителя акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней после его оформления акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, составляет 77 140 руб. (п. 3.1. договора).

Как следует из пункта 3.3. договора, оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке:

- заказчик производит оплату в размере 25 % от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1. договора, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора;

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту оказания услуг не позднее 5- ти дней с даты подписания акта об оказании услуг в соответствии с п. 2.3.3.

Истцом обязательства по договору выполнены на сумму 5 830 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № КМ10285 от 13.12.2019, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

С учетом произведенной заказчиком оплаты размер задолженности составляет 2 563 руб. 26.03.2020 истцом вручил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что общество оказало предпринимателю услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля в цехе по производству полуфабрикатов, в подтверждение факта оказания услуг по договору №1 от 09.01.2020 истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг № КМ1101 от 14.02.2020, № КМ1325 от 19.02.2020, № КМ3916 от 10.06.2020, № КМ4614 от 14.07.2020, № КМ5597 от 18.08.2020, №КМ5694 от 20.08.2020, № КМ6459 от 11.09.2020.

По договору № 118 от 03.07.2019 представлен акт № КМ10285 от 13.12.2019.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ИП ФИО5 полномочий на подписание актов ФИО6 и ФИО7 не выдавала, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт об оказании услуг, учреждение добросовестно исходило из наличия у такого лица необходимых полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах оттиска печати ответчика.

Тогда как одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати предпринимателя может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что предприниматель подпись на актах оказанных услуг в суде первой инстанции не оспаривала, в связи с чем коллегия суда признает действия ответчика как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3.1. договора №1 от 09.01.2020 и пункта 3.3. договора №118 от 03.07.2019, статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки по договору №1 от 09.01.2020 за период с 20.02.2020 по 19.10.2020; по договору №118 от 03.07.2019 за период с 19.12.2019 по 19.10.2020, считает его арифметически верным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд так же не усматривает.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение оставить от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобев сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3