Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А33-22725/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22725/2016
г. Красноярск
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 01.03.2017 № 01-2/20-1360, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2017 года по делу № А33-22725/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950, далее – ООО «Велесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик) о взыскании 270 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу ООО «Велесстрой» взыскано 8400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, последний обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора – неосновательное обогащение, тогда как, по мнению заявителя, предметом спора являются убытки, связанные с административными штрафами. При этом иная квалификация спора свидетельствовала бы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

Заявитель также считает, что суд неправомерно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку в данном деле суд отказал в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, а не прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Апеллянт также указал, что истец преждевременно обратился с настоящим иском в суд, не дождавшись ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на свое требование о возврате денежных средств, тогда как у Управления отсутствовала объективная возможность осуществить возврат ввиду отсутствия у него реквизитов банковских счетов истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Красноярскому краю от 18.08.2015 №04-1/14-124, №04-1/14-126, №04-1/14-125 ООО «Велесстрой» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно указанным постановлениям ООО «Велесстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 270 000 рублей.

Платежными поручениями №20349 от 28.10.2015, №20347 от 28.10.2015, №20214 от 28.10.2015 ООО «Велесстрой» оплатило штрафы на основании вышеуказанных постановлений на общую сумму 270 000 рублей.

Решениями Красноярского краевого суда №12-13/2016 от 21.04.2016, №12-14/2016 от 21.04.2016, №12-12/2016 от 05.05.2016 указанные постановления Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Красноярскому краю отменены, производство по делам о привлечении к административной ответственности прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Велесстрой» направило ответчику требование от 26.08.2016 №АД/У2/003-8909-16 о возврате неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание факт добровольной уплаты ответчиком спорных сумм в процессе рассмотрения настоящего спора и с учетом этого взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По существу спора апеллянт не оспаривает решение суда, последний не согласен с взысканием с него расходов истца по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем деле при подаче в арбитражный суд искового заявления ООО «Велесстрой» по платежному поручению от 26.09.2016 №12275 уплатило государственную пошлину в размере 8400 рублей, что соответствовало положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что сумма 270 000 рублей оплачена ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству и до принятия решения по делу.

Таким образом, задолженность оплачена ответчиком добровольно после вынесения судом определения о принятии заявления к производству и до вынесения решения по делу, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8400 рублей обоснованно отнесена судом на ответчика в полном объеме.

Ссылка на неправильную квалификацию спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, принимая также во внимание, что распределение судебных расходов в рассматриваемом случае не зависит от правовой квалификации спора.

Возражения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю относительно преждевременного обращения истца с настоящим иском отклоняются апелляционной коллегией. Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств было заявлено ООО «Велесстрой» в письме от 26.08.2016 №АД/У2/003-8909-16, тогда как денежные средства возвращены ответчиком по истечении более пяти месяцев с момента обращения (платежное поручение от 01.02.2017 № 662441), в том числе на истечении трех месяцев нахождения данного дела в суде (определение о принятии искового заявления к производству датировано 06.10.2016).

Довод ответчика об отсутствии у него реквизитов истца, что препятствовало ответчику своевременно исполнить требование о возврате денежных средств, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, выводы суда являются верными и не требуют повторного обоснования.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2017 года по делу № А33-22725/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан