Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-251481/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13350/2024

Дело № А40-251481/23
г. Москва
17 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трансбункер-Приморье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-251481/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "РН-Бункер" к ООО "Трансбункер-Приморье" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "РН-Бункер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансбункер-Приморье" о взыскании убытков в размере 555 000 руб.

Решением суда от 08.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по перевалке бункерного топлива от 04.08.2022 № 5730822/0196Д (договор перевалки).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принимает на себя обязательства оказать истцу комплексную услугу по приему нефтепродуктов истца на нефтебазах, накоплению нефтепродуктов и их отгрузке на суда.

Ответчик выступает грузополучателем нефтепродуктов истца, отгружаемых железнодорожным транспортом, обеспечивает их прием в емкости терминала и накопление (п. 2.1.1., 2.1.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора при отгрузке нефтепродуктов в вагонах-цистернах ответчик обязан осуществить раскредитование, разгрузку и отправку порожних вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Временем сверхнормативного простоя считается период, превышающий 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения. Расчет времени сверхнормативного простоя прекращается в момент отправления порожних цистерн со станции назначения. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае сверхнормативного простоя ответчик обязуется компенсировать истцу убытки в виде предъявленной и подлежащей уплате последним неустойки, рассчитанной на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае, если ответчик не согласен с претензией, он вправе в течение 15 календарных дней с даты получения предоставить истцу надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения о прибытии груженого вагона и/или памятки приемосдатчика.

Условия договора перевалки корреспондируют условиям п.7.6 договора поставки от 26.12.2022 №100022/06056Д (договор поставки), заключенного между истцом (покупатель) и ПАО «НК «Роснефть» (поставщик): установлен идентичный порядок исчисления срока оборота вагонов у грузополучателя, документального подтверждения периода простоя и оснований для его корректировки.

Нефтепродукты, закупаемые истцом по договору поставки, в дальнейшем передавались для перевалки ответчику в рамках договора перевалки. В апреле 2023 года в адрес ответчика на станцию Рыбники осуществлена отгрузка нефтепродуктов по ж/д накладным: №№ ЭЖ154879, ЭЕ413499, ЭЕ398152, ЭЕ116623, ЭЖ158961, ЭЕ224583, ЭЕ066457, ЭЕ209791, ЭЕ521098, ЭЕ379688.

Истцу со стороны ПАО «НК «Роснефть» выставлена претензия от 19.05.2023 №73-199943/пр (с учетом корректировки от 17.07.2023 № 73-206501/пр) на сумму 555 000 руб. На основании полученной от ПАО «НК «Роснефть» претензии истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 19.07.2023 № 17203/23.

Предъявленная истцу неустойка уплачена поставщику – ПАО «НК «Роснефть», что подтверждается копией платежного поручения от 30.08.2023 № 57690.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 11.4 договора документы, подписанные и заверенные печатями сторон, направленные посредством электронной почты имеют силу, равноценную оригиналу.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия от 19.07.2023 № 17203/23, что подтверждается приложением 15 к исковому заявлению. Как следует из скриншота, претензия направлена на адреса электронной почты, указанные в разделе 14 договора (юридические адреса и реквизиты сторон): primoil@transbunker.com; trb-primorye@transbunker.com, а также на primorye@transbunker.ru и позволяет достоверно установить отправителя, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, направление истцом и ответчиком претензий друг другу по электронной почте соответствует фактически сложившемуся документообороту, что ответчиком не оспаривается. Актуальность адреса электронной почты ответчика primory e @transbunker. ru подтверждается тем, что на бланке ответчика с апелляционной жалобой указан именно этот адрес электронной почты.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, что подтверждает его ознакомление с материалами дела, в том числе с приложением 15 к исковому заявлению (скриншот электронного сообщения о направлении претензии от 19.07.2023 № 17203/23).

Доводы ответчика о недоказанности имеющих значение обстоятельств, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам, в том числе о возникновении сверхнормативного простоя в связи с отгрузкой вагонов не в соответствии с датами, указанными в заявках ГУ-12, несостоятельны.

Ответчик указывает, что не осуществляет приемку спорный вагонов и что указанную функцию выполняет третье лицо, контрагент ответчика - АО «Порт Восточные Ворота».

Указанное обстоятельство не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик обязан обеспечить выгрузку и отправление порожних вагонов-цистерн в течение двух суток с даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования исполнителя (грузополучателя) перевозчику.

С учетом приведенных положений договора и норм п. 6 ст. 313, ст. 403, п. 3 ст. 706, ст. 783 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться привлеченными ответчиком для оказания услуг третьими лицами в соответствии с условиями договора, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства такими третьими лицами перед истцом отвечает ответчик, если иное не установлено законом. Все вопросы взаимодействия ответчика и его контрагента подлежат разрешению непосредственно между ними в рамках их договорных отношений.

Таким образом, выгрузка вагонов-цистерн должна выполняться как ответчиком, так и привлеченными им третьими лицами в срок, предусмотренный п.4.3. договора.

Также в своей жалобе (пункты 2 и 3) ответчик ссылается на то, что допущенный сверхнормативный простой возник ввиду несоблюдения истцом согласованного графика отгрузки со ссылками на заявки по форме ГУ-12.

Данный довод также несостоятелен.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой цистерн в случае несоблюдения истцом согласованного графика отгрузок.

Вместе с тем, правовые основания, позволяющие ответчику и/или истцу руководствоваться графиком отгрузки, отраженном в заявках ГУ-12, отсутствуют.

Договор между сторонами не содержит условий, предусматривающих обязанность соблюдения истцом графика, отраженного в заявках ГУ-12. Отношения между истцом и ответчиком сложились в рамках договоров об оказании услуг по перевалке топлива (а не договора перевозки, в рамках которого подается заявка ГУ-12), заявка ГУ-12 подается в адрес ОАО «РЖД» (а не ответчика), в связи с чем отсутствуют правовые основания для утверждения о несоблюдении графика отгрузок, указанного в заявках.

Участие ответчика в согласовании заявок ГУ-12 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора - истец в таком согласовании не участвует, не является участником перевозочного процесса, поскольку ни грузоотправителем, ни грузополучателем нефтепродуктов он не выступает.

Таким образом, ссылка ответчика на несоблюдение истцом графика отгрузки является необоснованной.

Согласно п. 2.2.4 договора истец обязан информировать ответчика об отгрузках нефтепродуктов. В свою очередь ответчик, при обнаружении возможных неблагоприятных для истца последствий, обязан немедленно проинформировать его и до получения указаний приостановить оказание услуг (п. 2.1.14 договора).

Истцом в адрес ответчика по электронной почте, в том числе на имя генерального директора ФИО1, направлены уведомления о произведенных в его адрес отгрузках, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, представленными истцом вместе с письменными объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик без каких-либо разногласий исполнил свои обязательства по перевалке груза и получил за оказанные услуги оплату в соответствии с условиями договора.

Истец и ответчик на протяжении всего срока действия договора осуществляют свою деятельность, обмениваясь письмами уведомительного характера, которые содержали информацию о предполагаемых сроках и объемах, отгружаемых в адрес ответчика нефтепродуктов.

При этом ответчик без каких-либо разногласий в этой части исполнял свои обязательства по перевалке груза и получил за оказанные услуги оплату в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Таким образом, ответчик как грузополучатель и владелец пути необщего пользования обязан на постоянной основе обеспечивать возможность принять вагоны на путь необщего пользования.

Каких-либо возражений или сообщений о невозможности принятия указанных вагонов на пути необщего пользования, невозможности осуществить своевременный возврат данных порожних вагонов от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства как невозможности исполнения обязанности по своевременному сливу нефтепродуктов и возврату порожних вагонов-цистерн, так и причинно-следственной связи между действиями истца и нарушением обязательства ответчиком.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств превышения истцом нормы единовременного хранения нефтепродуктов, связи с чем несостоятелен довод заявителя жалобы о превышении нормы единовременного хранения как на причину простоя вагонов.

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность за неисполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой спорных вагонов-цистерн вследствие непреодолимой силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, который в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном порядке и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-251481/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина