Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А50-32275/2003

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10638/2022-ГК
г. Пермь
06 декабря 2022 года
Дело № А50-32275/2003


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.12.2021.

от третьего лица, ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022;

от третьего лица, муниципального предприятия «Пермводоканал»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-32275/2003 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество:

1) кабельные линии к жилым домам по ул. ФИО5, 73, 75, ул. ФИО4, 51 А, Комсомольский проспект, 66, 64, 62 в г. Перми общей протяженностью 0,4815 км., износ составляет 35%;

2) кабельные линии к жилым домам по ул. Швецова, 48 в г. Перми общей протяженностью 0,123 км., износ составляет 35%;

3) кабельные линии к жилым домам по ул. Красноармейская, 44А, ФИО4, 43 в г. Перми общей протяженностью 0,1405 км., износ 35%;

4) кабельные линии к жилым домам по ул. ФИО5, 52, ул. Красноармейская, 37 в г. Перми общей протяженностью 0,152 км., износ 35%;

5) кабельные линии к жилым домам по ул. ФИО4, 50, 52, ФИО5, 79 в г. Перми общей протяженностью 0,218 км., износ 35%;

6) кабельные линии к жилым домам но ул. Красноармейская, 41, 43, ул. Комсомольский проспект, 60 в г. Перми общей протяженностью 0.266 км., износ 35%;

7) кабельные линии к жилым домам по ул. Белинского, 47 в г. Перми общей протяженностью 0,152 км, износ 35%;

8) кабельные линии к жилым домам по ул. Революции, 28, 30, ул. ФИО5, 44, 44А, ул. Швецова, 32 в г. Перми общей протяженностью 0,239 км., износ 35%.

Решением суда от 14.01.2004 заявление удовлетворено в полном объеме. Признано право муниципальной собственности на вышеуказанное бесхозяйное недвижимое имущество.

01.08.2022 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») в порядке ст. 42 АПК РФ направило апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело № А50-9404/2022 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми к ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности отсутствующим, в том числе, в отношении кабельной линии электропередачи КЛ 01,4кВ от ТП-6024 до ж.д. по ул.1-я Красноармейская, 41, 43; в судебном заседании ОАО «МРСК Урала» стало известно, что Департамент произвел государственную регистрацию права за собой на основании решения по настоящему делу, между тем, на момент принятия обжалуемого решения по данному делу, а также в настоящее время кабельная линия электропередачи КЛ 01,4кВ от ТП-6024 до ж.д. по ул.1-я Красноармейская, 41, 43 являлась собственностью ОАО «МРСК Урала» и входила в состав электросетевого комплекса «Подстанция 35/6 кВ «Кристалл» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» (ЭСК 35/6 кВ «Кристалл»). Пояснил, что 31.07.2002 право собственности ОАО «Пермэнерго» на ЭСК 35/6 кВ «Кристалл» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 59 АК 248002; 23.07.2008 указанное право собственности зарегистрировано за ОАО «МРСК Урала» в ЕГРН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 59 БА 0944041, право на указанный объект перешло к ОАО «МРСК Урала» в результате универсального правопреемства. С учетом вышеизложенного, заявитель жалобы полагает, имеет место спор о праве на указанный объект, что исключает возможность рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Перми о признании права собственности на него без участия ОАО «МРСК Урала», в связи с чем заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 27.09.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-32275/2003 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» и муниципальное предприятие «Пермводоканал» (далее – МП «Пермводоканал»), отложил судебное разбирательство на 07.11.2022.

Во исполнение определения суда от Департамента поступила копия заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Определением от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено на 05.12.2022 на 13 час. 00 мин., Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми предложено в срок до 25.11.2022 представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения с обоснованием подачи заявления в рамках настоящего дела в порядке главы 27 АПК РФ, рассмотреть возможность привлечения ОАО «МРСК Урала» в качестве ответчика либо указать на поддержание заявленных требований в порядке главы 27 АПК РФ; письменные пояснения направить участвующим в деле лицам, доказательства направления представить суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2022 представитель Департамента доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «МРСК Урала» с изложенными в заявлении доводами не согласился, просил в удовлетворении требований Департамента отказать.

Представитель муниципального предприятия «Пермводоканал», извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера отказано.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2002 на основании заявления Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Пермской областной регистрационной палатой поставлено на учет как бесхозяйное следующее имущество:

1) кабельные линии к жилым домам по ул. ФИО5, 73, 75, ул. ФИО4, 51 А, Комсомольский проспект, 66, 64, 62 в г. Перми общей протяженностью 0,4815 км., износ составляет 35%;

2) кабельные линии к жилым домам по ул. Швецова, 48 в г. Перми общей протяженностью 0,123 км., износ составляет 35%;

3) кабельные линии к жилым домам по ул. Красноармейская, 44А, ФИО4, 43 в г. Перми общей протяженностью 0,1405 км., износ 35%;

4) кабельные линии к жилым домам по ул. ФИО5, 52, ул. Красноармейская, 37 в г. Перми общей протяженностью 0,152 км., износ 35%;

5) кабельные линии к жилым домам по ул. ФИО4, 50, 52, ФИО5, 79 в г. Перми общей протяженностью 0,218 км., износ 35%;

6) кабельные линии к жилым домам но ул. Красноармейская, 41, 43, ул. Комсомольский проспект, 60 в г. Перми общей протяженностью 0.266 км., износ 35%;

7) кабельные линии к жилым домам по ул. Белинского, 47 в г. Перми общей протяженностью 0,152 км, износ 35%;

8) кабельные линии к жилым домам по ул. Революции, 28, 30, ул. ФИО5, 44, 44А, ул. Швецова, 32 в г. Перми общей протяженностью 0,239 км., износ 35%.

По сведениям Пермской областной регистрационной палаты (письмо от 03.11.2003 № 10745-05) заявлений на регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты по состоянию на 13.11.2003 не поступало.

Ссылаясь на то, что правообладатель не определен, правоустанавливающие документы отсутствуют, собственника установить не удалось, со времени постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества прошло более года, к другим лицам в порядке приобретательной давности указанные объекты не перешли, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми на основании п. 3 ст. 225 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании права муниципальной собственности на вышеперечисленное имущество.

В заявлении Департамент также указал, что признание права муниципальной собственности необходимо для того, чтобы Департамент мог на законных основаниях распоряжаться данным имуществом, в частности, передать его в пользование муниципальному предприятию для использования по назначению.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные Департаментом требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, данных суду апелляционной инстанции, требования заявления в порядке главы 27 АПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При этом судом апелляционной инстанции (определение от 07.11.2022) Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми предлагалось представить письменные пояснения с обоснованием подачи заявления в рамках настоящего дела в порядке главы 27 АПК РФ, рассмотреть возможность привлечения ОАО «МРСК Урала» в качестве ответчика либо указать на поддержание заявленных требований в порядке главы 27 АПК РФ. Представитель Департамента поддержал первоначально заявленные требования в порядке главы 27 АПК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было поставлено на учет в качестве бесхозяйного.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело № А50-9404/2022 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми к ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности отсутствующим, в том числе, в отношении кабельной линии электропередачи КЛ 01,4кВ от ТП-6024 до ул.1-я Красноармейская, 41, 43, которые являются предметом спора по настоящему делу.

ОАО «МРСК Урала» в рамках настоящего дела также заявлено о том, что имеет место спор о праве, в связи с чем в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просил оставить требования Департамента без рассмотрения.

С учетом изложенного, обоснованность притязаний ОАО «МРСК Урала» на спорное имущество подлежит оценке при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» заявило о том, что спорное имущество принадлежит ему и имеется спор о праве, исходя из положений ч. 3 ст. 148, ч.ч. 3, 4 ст. 221 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявление Департамента об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 14.01.2004 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные ОАО «МРСК Урала» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14 января 2004 года по делу № А50-32275/2003 отменить.

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Перми оставить без рассмотрения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



О.Г. Дружинина



Ю.В. Скромова