Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А50-23474/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2683/2025-АК
г. Пермь
24 июня 2025 года
Дело № А50-23474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 26.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2025 года по делу № А50-23474/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 16-13/10/4557 от 14.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 16-13/10/4557 от 14.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на УСНО за 2018 год в сумме 104 970 руб., доначисление НДФЛ за 2019-2020 гг. в полном объеме в сумме 1 308 677,26 руб., доначисление страховых взносов за 2019 - 2020 гг. в полном объеме в сумме 198 821,08 руб., доначисления НДС за 2019 год в размере 713 846 руб., доначисления НДС за 2020 год в размере 434 653 руб., как не соответствующие законодательству о налогах и сборах, пересчете сумм пени и штрафов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2025 года требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода при определении налогооблагаемой базы. Также ИП ФИО4 считает необоснованным вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом применен расчетный метод на основании данных о перечне и стоимости расходов, полученных от ОАО «Пермское транспортное предприятие», поскольку ОАО «Пермское транспортное предприятие» не является по отношению к ИП ФИО4 аналогичным налогоплательщиком, является крупнейшим транспортным предприятием Пермского края и понесенные им расходы не отражают реально понесенных расходов заявителя. Обращает внимание, что при определении расходов ОАО «Пермское транспортное предприятие» не учтены обстоятельства использования транспортного средства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (страховых взносов) за 2018-2020 гг., по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2022 № 16-13/10/4556.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 № 16-13/10/4557, согласно которому заявителю доначислены налоги в сумме 6 777 624,56 руб., в том числе налог по УСН – 595 339 руб., НДФЛ – 2 001 345 руб., НДС – 3 352 765 руб., страховые взносы – 828 175,56 руб., пени в общей сумме 1 446 285,03 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 119, пунктам 1,3 статьи 122, пункту 2 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 994 666,75 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.06.2023 № 18-17/135 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 № 16-13/10/4557 отменено в части, сумма доначислений уменьшена до 7 127 497,75 руб. (в том числе налоги – 6 105 140,43 руб., пени- 909 747,37 руб., штрафы – 112 609,95 руб.).

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В ходе рассмотрения дела, УФНС России по Пермскому краю вынесено решение № 2 от 13.02.2024 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа, также налоговым органом вынесены решения о внесении изменений в оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2023, от 12.02.2024, от 18.03.2024, от 02.10.2024, от 23.01.2025 с корректировкой доначисленных налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.


Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Объектом обложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения (ПСН) применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться в том числе в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса налогоплательщики ПСН производят уплату налога, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.


В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При этом налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2 ст. 210 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели - по суммам доходов, полученным от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 227 НК РФ), при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим


подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в 2019 году) предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (статья 423 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ доход для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 210 НК РФ (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни


(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2011, в качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

В 2018, 2019, 2020 году ИП ФИО4 применял патентную систему налогообложения по виду деятельности - Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД: 49.3).

В заявлениях на выдачу патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами, предпринимателем заявлено одно транспортное средство: в 2018 ПАЗ 32053-Е932ОК159, в 2019 ПАЗ 32053-Е932ОК159, в 2020 ПАЗ 32053-М352ОТ159.

С 2016 года по 31.12.2018 ИП ФИО4 также являлся налогоплательщиком налога по УСН, с объектом налогообложения «Доходы». Налоговая декларация по УСН за 2018 год представлена нулевая. Налоговые декларации по НДФЛ, НДС за 2019,2020 не представлены.

Отраженные в патенте транспортные средства (ПАЗ Е932ОК (патент 2018-2019 гг.), М352ОТ159 (патент – 2020 г.), использовались для оказания заявителем услуг в рамках договорных отношений с ООО «Кедрон» и ООО «Профи», что подтверждается договорами, рапортами выполненных работ, маршрутами по договору оказания автотранспортных услуг.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель использует в предпринимательской деятельности транспортные средства, не заявленные в патентах, в том числе транспортные средства, принадлежащие на


праве собственности как предпринимателю, так и членам семьи (супруге - ФИО5, отцу - ФИО6).

Основанием для вынесения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 № 16-13/10/4557 послужили выводы налогового органа о не отражении заявителем дохода, полученного от оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров на транспортных средствах, не отраженных в патентах на право применения патентной системы налогообложения за 2018-2020 гг., что является нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик в суде первой инстанции указывал на неправомерное доначисление налогов с доходов, полученных от оказания транспортных услуг на транспортных средствах, не указанных в патентах на право применения патентной системы налогообложения заказчикам ООО «ППК ФИО7 и ФИО8», ООО «ППСК Теплоизоляция», ООО «Уралспецстрой», ООО «АНД ГРУПП», ООО «ИЦМ Индустрия».

Налоговый орган настаивал на том, что в ходе проверки инспекцией получены достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в неправомерном не исчислении и не уплате налогов по УСН, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 % с дохода, превышающего 300 тыс.руб. вследствие не отражения дохода, полученного от оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров на транспортных средствах, не отраженных в патентах на право применения патентной системы налогообложения за 2018-2020 гг.

Суд первой инстанции доводы налогового органа посчитал обоснованными, пришел к выводу, что решение инспекции от 14.10.2022 № 16-13/10/4557 (с учетом внесенных уточнений) является законным и обоснованным, соответствует НК РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчетный метод при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ на основании данных о перечне и стоимости расходов, полученных от ОАО «Пермское транспортное предприятие», в условиях того, что ОАО «Пермское транспортное предприятие» не является по отношению к ИП ФИО4 аналогичным налогоплательщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает, при этом исходит из следующего.

Вопреки доводам налогоплательщика, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам и первичным документам, полученным


от заказчиков (контрагентов) ИП ФИО4, а также информации, полученной от ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», налоговым органом установлено, что налогоплательщик на постоянной основе оказывал транспортные услуги, используя при этом транспортные средства, не указанные в патенте на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами.

У ИП ФИО4 в течение проверяемого периода на постоянной основе имеются заказчики по договорам перевозки сотрудников, которые предусматривают осуществление транспортных услуг ежедневно, в определенное время и по определенным маршрутам, что исключает возможность использования только одного автобуса, заявленного предпринимателем в патенте.

Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами, полученными от заказчиков, показаниями свидетелей (водителей, представителей заказчиков), данными о передвижении транспортных средств с фиксацией камер дорожного движения, анализом расчетного счета, установкой тахографа на автотранспортных средствах г/н <***>, К257ВН159; А579НН 159, Е854ХВ159, АТ30059.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Заявителем заключены договоры на оказания автотранспортных услуг с ООО «КЕДРОН» от 01.02.2018 № 01-2018, с ООО «Профи» от 01.02.2018 № 02-2018.

На официальном интернет-сайте предпринимателя - www.avtobus59.ru имеется рекламное предложение о предоставлении транспортных услуг на любых типах автобусов для клиентов физических лиц и организаций.

В разделе «Наш Автопарк» размещены данные о 6 (шести) Автобусах, которые предприниматель предлагает арендовать:

Автобус ПАЗ предназначен для перевозки детей. От 1600 руб/час. Посадочных мест – 28-30;

Автобус SETRA от 2700 руб/час. Посадочных мест – 50.;

Микроавтобус Газель от 1200 руб/час. Посадочных мест- 12; Микроавтобус Mersedes Sprinter от 1600 руб/час. Посадочных мест – 20;

Автобус ПАЗ-320538 от 1400 руб/час. Посадочных мест – 25; Газель-330263 Фермер от 600 руб/час. Посадочных мест – 5.

В собственности ИП ФИО4 имеется следующие транспортные средства (ходатайство инспекции от 31.10.2023 файл приложение «Ответ ГИБДД о регистрации ТС (собственники)»:

Наименование объекта учета

Государственный номер

Вид объекта собственности по СНТС

Дата первичной

постановки на

учет

Дата снятия с учета в данном НО


OPEL-INSIGNIA

Т836КВ59

Легковой

автомобиль

09.07.2010

ПАЗ-32053

А579НН159

автобус

11.06.2011

ПАЗ-32053

А530ХО159

автобус

29.02.2012

КИА

GRANBIRD_KM948-S

Е176АК159

автобус

21.06.2013

21.04.2021

TOYOTA

HIGHLANDER

В777АТ159

Легковой

автомобиль

28.08.2013

ПАЗ 32053

Е932ОК159

автобус

04.02.2014

12.10.2021

MERCEDES-BENZ223602

Е597РЕ159

автобус

06.05.2014

ПАЗ-32053

Р363ХА59

автобус

11.11.2014

ПАЗ-32053

Е854ХВ159

автобус

21.11.2014

ПАЗ 32053

К257ВН159

автобус

23.06.2015

ГАЗ 330263

М385ММ159

Автомобиль грузовой

21.11.2018

03.12.2019

ГАЗ 330263

М481ММ159

Автомобиль грузовой

21.11.2018

03.12.2019

ГАЗ 330263

М383ММ159

Автомобиль грузовой

21.11.2018

03.12.2019

ПАЗ 320530-12

М352ОТ159

автобус

18.02.2019

17.03.2020

Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ПАЗ 32053 - Е932ОК (патент 2018-2019 гг.) осуществлял перевозки для ООО «Кедрон», ООО «Профи» ежедневно с 7.00 до 8.30, с 8.45 до 9.00, с 18.15 до 20.00 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по одному маршруту (7.00 - <...> 8.30- конечная ул. Восточный обход, 80; 18.15- ул. Восточный обход, 80 – 20.00 <...>).

В ходе анализа данных расчетных счетов ИП ФИО4 и первичных документов, представленных Заказчиками услуг в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что ИП оказывал услуги в 2018 году в адрес более 84 Заказчиков, в 2019 – более 68, в 2020 г. – более 61.

Таким образом, в аналогичный период времени ИП ФИО4 ежедневно оказывались транспортные услуги иным заказчикам по перевозке сотрудников, что, как указано выше, исключает возможность использование только одного автобуса.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание данные, полученные налоговым органом от ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», о передвижении по территории Пермского края транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и членам его семьи.

Так, в результате анализа полученной информации подтверждено использование автобусов марки ПАЗ госномер А579НН159, Е854ХВ159,


Р363ХА59, К257ВН159 (собственник ФИО4), автобус госномер АТ30059 (собственник ФИО6 – отец), автобус госномер В550КС159, принадлежащий ФИО5 (супруга) при оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика.

Проверкой установлено использование ФИО4 контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах для регистрации скорости, режима труда, отдыха водителей и членов экипажа - тахографа для оказания услуг автотранспортом, не указанном в патентах на применение ПСН .

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО4 установлено, что в 2020 году он перечисляет в адрес ООО «САПИР-НАВИГАЦИЯ» денежные средства (в назначении платежа по перечислению указано «за тахограф»).

В ответ на поручение ООО «САПИР-НАВИГАЦИЯ» письмом от 20.06.2022 № 25 представило акты сдачи-приемки работ от 16.06.2020, 03.09.2020, 01.10.2020, 30.06.2020 по выполнению работ: «Активация, калибровка, монтаж тахографа Меркурий ТА-001 № 0000355050 на автомобиле г/н <***>, К257ВН159; автобусах г/н АТ300 59, А579НН 159, Е854ХВ159; товарные накладные; акты выполненных работ; счета на оплату.

Кроме того, суд правомерно учел содержание свидетельских показаний.

Так, из протокола допроса директора ООО «ПЭРК» ФИО9 от 21.04.2022 № б/н, транспортные услуги отказывались на автобусах ПАЗ (перевозка сотрудников) и Газель (7 автомобилей, грузопассажирские, в том числе товар – кабель, оборудование). В Приложении № 1 к протоколу допроса отражены транспортные средства с ФИО водителей, которые оказывали услугу для ООО «ПЭРК» от имени ИП ФИО4 в 2018, 2019, 2020 гг. (ходатайство инспекции от 31.10.2023 файл «Протокол допроса ФИО9.»).

Из протокола допроса от 11.05.2022 заместителя главного инженера ООО «ПЭРК» ФИО10 следует, что он лично знаком с ИП ФИО4 знает расположение стоянки, где осуществляет деятельность ФИО4 по адресу: <...>, используется два автобуса ездит по двум маршрутам (с 2018 по настоящее время), газели в количестве 7 штук для оказания услуг на территории ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (график с 8-00 до 17-00 ежедневно) грн Газелей 383, 385, 481, 791, 761, 762, 349, водители ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (ходатайство инспекции от 31.10.2023 файл «Протокол допроса ФИО10.»).

Из показаний нетрудоустроенного физического лица ФИО19 (протокол от 19.04.2021) следует, что с июня 2020 по 03.04.2021 работал неофициально у ИП ФИО4 в должности водителя автобуса, в 2020 году у ИП ФИО4 в штате было около 4 водителей. Зарплата выплачивалась наличными денежными средствами в личном автомобиле.


Из показаний ФИО20 (протокол от 23.06.2022) следует, что лет пять (примерно с 2017 года) работает у ИП ФИО4 в должности водителя по трудовому договору, официальная заработная плата. Работал на разных ПАЗиках. Режим работы с 6:30 до 08:30, дальше отдых, потом с 18:00 до 20:00 пять дней в неделю. Заработная плата выплачивалась в период с 2018 года наличными либо на карту (ходатайство инспекции от 31.10.2023 файл «Протокол допроса ФИО20.»).

Кроме того, налоговым органом установлено и правомерно учтено судом первой инстанции, что в результате анализа первичных документов, представленных заказчиками предпринимателя (ООО «Рекон-строй» за 2020 год, ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» за 2020, ООО «Монобетон» за 2020 год, ООО «Облик-Регион» за 2020 год, ООО «Ива-Девеломпент» за 2018-2019 гг., ЗАО «Энергомашкомплект» за 2018-2020 гг., АО «Редуктор-ПМ» за 2018-2020 года выявлено совпадение по датам, времени оказания транспортных услуг, что исключает использование одного транспортного средства, отраженного в патенте.

Выводы инспекции, свидетельствующие о фактическом использовании транспортных средств, не заявленных в патенте при оказании заявителем транспортных услуг заказчикам, также подтверждены информацией, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ИП ФИО4

Так, из объяснений ИП ФИО4 установлено, что налогоплательщик оказывает транспортные услуги, есть автостоянка, водители работают неофициально, при перевозках используются собственные транспортные средства (ходатайство инспекции от 31.10.2023, файл «Объяснения ФИО4 в рамках ОРД»).

Вышеуказанные обстоятельства, выявленные инспекцией и учтенные судом первой инстанции, вопреки доводам налогоплательщика, свидетельствуют об использовании в проверяемом периоде транспортных средств, не заявленных в патенте.

Таким образом, установленные в результате проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогового законодательства и неправомерном не исчислении и не уплате налога по УСН за 2018 год, не исчислении и не уплате НДФЛ, НДС, страховых взносов за 2019-2020 гг. ИП ФИО4 с дохода, полученного от оказания транспортных услуг, за исключением дохода, полученного в рамках применения патента, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Относительно правомерности определения налоговым органом налоговых


обязательств по УСН, НДФЛ, страховым взносам, НДС, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Инспекцией расчет произведен на основе полученных в ходе проверки документов, в том числе договоров, счетов, актов, путевых листов, сведений расчетного счета, данных контрагентов и др.

Произведенный налоговым органом расчет налоговой базы и сумм неуплаченных налогов, сборов судом первой и апелляционной инстанцией проверен и признан не противоречащим законодательству и установленным обстоятельствам.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при определении налоговой базы необоснованно не учтены расходы на приобретение запчастей и расходных материалов, ремонт и обслуживание транспортных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31


НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Инспекцией расчетным способом определены расходы налогоплательщика, в том числе на топливо и смазочные материалы (файл «Расчет ГСМ по нормативам»), на техническое обслуживание автотранспортных средств (файл «Расчет ТО»).

Так, в целях определения расходов на техническое обслуживание автотранспортных средств, Инспекцией направлены запросы о перечне и стоимости расходов в адрес организаций, имеющих в собственности, пользовании автобусы марки ПАЗ, Мерседес, автомобиль марки ГАЗ-3302 за 2019-2020 гг. (запросы от 18.12.2024 № 03-04/20386, № 03-04/20387, № 03- 04/20388, от 21.01.205 № 03-07/00903@).

В адрес Инспекции ОАО «Пермское транспортное предприятие» направлены письма от 17.01.2025, от 22.01.2025 с приложением информации о перечне и стоимости расходов на техническое обслуживание автобусы марки ПАЗ, Мерседес, автомобиль марки ГАЗ-3302.

Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств ИП ФИО4 за 2019-2020 гг., определены расходы на техническое обслуживание автотранспортных средств.

Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией приняты исчерпывающие меры по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика.


Довод заявителя о необоснованном применении расчетного метода при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ на основании данных о перечне и стоимости расходов не по аналогичному налогоплательщику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели - по суммам доходов, полученным от предпринимательской деятельности, при этом состав указанных расходов, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта, в том числе и автомобильного.

По общему правилу обязанность по уплате налога возлагается на хозяйствующего субъекта (ИП, ООО) исходя финансового результата его деятельности, определяемого с учетом расходов, необходимых для ее ведения.

Положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не допускают их произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 320-О-П, от 29 мая 2018 года № 1125-О, от 29 октября 2020 года № 2387-О и др.).

При этом обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Налогоплательщику неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие расходы.

Вместе с тем, документы ИП ФИО4 не представлены.

Инспекция, не оспаривая право налогоплательщика на учет расходов в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ссылается на их документальную неподтвержденность налогоплательщиком.

При отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

При отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих


расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Расчет налоговых обязательств, в том числе по НДФЛ, произведенный налоговым органом, предпринимателем не опровергнут, контррасчет налоговых обязательств не представлен.

С учетом корректировки налоговых обязательств в части расходов на техническое обслуживание автотранспортных средств, по НДФЛ, страховым взносам за 2019-2020 гг., Инспекцией вынесено решение о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2025.

Таким образом, Инспекцией приняты исчерпывающие меры по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неверном определении налоговым органом величины налоговых обязательств налогоплательщика подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу по УСН, страховым взносам, НДС, НДФЛ, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку предпринимателем в установленный срок не представлены расчеты сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 2019, 2020 гг., декларации по форме 3-НФДЛ за 2019,2020 гг., декларации НДС за 2019,2020гг. расчеты по страховым взносам (РСВ) за 2018-2020 гг. он обоснованно привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ.

Размер примененных решением инспекции № 16-13/10/4557 от 14.10.2022 (с учетом внесенных налоговым органом изменений), с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт


15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется, что также правомерно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела констатировал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. Также апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Основания для признания решения Инспекции № 16-13/10/4557 от 14.10.2022, недействительным, в связи с несоблюдением существенных


условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией не установлены.

Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Все иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2025 года по делу № А50-23474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна