Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А60-40293/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15681/2021-ГК
г. Пермь
29 декабря 2021 года
Дело № А60-40293/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (путем проведения онлайн-заседания) - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловского области от 13 октября 2021 года

по делу № А60-40293/2021

по иску акционерного общества "РОСЕВРОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты,

установил:

акционерное общество "РОСЕВРОСТРОЙ" (далее – истец, общество "РОСЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловского области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" (далее – ответчик, общество "МАШПРОМ") о взыскании 3 054 860 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 594/21-ОП от 22.01.2021, 2 008 564 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.02.2021 по 30.07.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 310, 310, 408, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по платежным поручениям № 1407 от 04.08.2021, № 1645 от 24.08.2021; просил взыскать с ответчика пени в размере 2 008 564 руб. 97 коп. за период с 16.02.2021 по 24.08.2021. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 008 564 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 779 руб. 23 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 537 руб. 77 коп., уплаченная по платежному поручению № 2420 от 04.08.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "МАШПРОМ" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки, исчислив ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период начисления неустойки. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

От общества "РОСЕВРОСТРОЙ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ответчиком нарушен срок оплаты более чем на 6 месяцев; в пункте 6.4 договора установлен размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%; с учетом ограничения ответственности за нарушение срока оплаты размер начисленной неустойки является предельным; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 594/21-ОП от 22.01.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку нерудных материалов (далее – "продукция") на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях-спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в сроки, порядке и на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

Истец в соответствии со Спецификацией № 2 от 26.01.2021 принял на себя обязательство произвести в период с февраля по март 2021 года поставку щебня гранитного, фр. 5(3)-20 мм., в количестве 15 000,00 тонн по цене 1 110,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 16 650 000 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Истец в соответствии со Спецификацией № 3 от 26.01.2021 принял на себя обязательство произвести в период с февраля по март 2021 года поставку щебня гранитного, фр. 5(3)-20 мм., в количестве 10 000,00 тонн по цене 1 110,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 11 100 000 (одиннадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Истец в соответствии со Спецификацией № 4 от 17.02.2021 в редакции уведомления об одностороннем изменении условий договора от 19.05.2021 (полученного ответчиком – 27.05.2021) принял на себя обязательство произвести в период с февраля по март 2021 года поставку щебня гранитного, фр. 5(3)-20 мм., в количестве 1 535,75 тонн по цене 1 132,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 1 738 469 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно условиям договора и Спецификаций истцом осуществлена поставка товара за период с 31.01.2021 по 26.02.2021 на общую сумму в размере 33 320 633 руб.

В соответствии с п. 3.10 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается:

при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.

Пунктом 4 Спецификаций № 2-4 предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции.

Оплату за полученную продукцию покупатель произвел частично на сумму 30 265 773 руб., в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом в размере 3 054 860 руб., 15.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 008 564 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора поставки № 594/21-ОП от 22.01.2021 (в редакции протокола разногласий от 26.01.2021) предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца с учетом 10-процентного ограничения сумма неустойки за период с 16.02.2021 по 24.08.2021 составила 2 008 564 руб. 97 коп.

Проанализировав условия договора поставки № 594/21-ОП от 22.01.2021, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции неустойку не снизил.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению с исчислением ее суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки доводам ответчика, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор поставки № 594/21-ОП от 22.01.2021 (с учетом протокола разногласий), ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом следует отметить, что в пункте 6.4 договора ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства ограничена 10% от суммы долга.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, не принимаются судом во внимание, поскольку превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В этой связи, учитывая, что факт и период просрочки оплаты подтверждены материалами дела, расчет неустойки является правильным, произведенным с учетом 10-процентного ограничения, суд первой инстанции верно признал неустойку подлежащей удовлетворению в заявленном размере - 2 008 564 руб. 97 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не привело к принятию неправильного решения и не влечет изменение решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.10.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-40293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова