Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А50-18899/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1993/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А50-18899/2019


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (далее – общество «Монтажэнерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу № А50-18899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Обществом «Монтажэнерго» заявлено ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия для перехода к рассмотрению в общем порядке дела, принятого и рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, а также полномочия по приобщению и исследованию новых доказательств, их оценке и установлению фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что подача ходатайства о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена и рассмотрение такого ходатайства к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено, заявленное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется.

Общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее –

общество «Энрима-Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Монтажэнерго» о взыскании неустойки в размере 170 170 руб. за период с 01.06.2018 по 24.08.2018 за просрочку выполнения работ по договору от 26.02.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Монтажэнерго» в пользу общества «Энрима-Системс» взысканы пени в сумме 148 148 руб., начисленные за период с 01.06.2018 по 13.08.2018 в соответствии с пунктом 10.2 договора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 314 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монтажэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Общество «Монтажэнерго» обращает внимание на то, что ответственность исполнителя, согласованная сторонами в пункте 10.2 договора, наступает за окончание оказания услуг после установленного договором срока. Заявитель кассационной жалобы связывает пропуск срока выполнения работ с несвоевременной передачей заказчиком технической документации, а также с отсутствием заявления о приостановлении работ подрядчиком. Общество «Монтажэнерго» считает неправомерным вывод судов о том, что письма, предоставленные в формате электронной почты, не являются доказательствами направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с непередачей технической документации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энрима-Системс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Монтажэнерго» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энрима-Системс» (заказчик) и обществом «Монтажэнерго» (исполнитель) заключен договор от 26.02.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по проведению предпроектного обследования с целью определения порядка дальнейшей эксплуатации каждой котельной, технического состояния оборудования, возможности автоматизации оборудования для нужд акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», публичного акционерного общества «Т Плюс», в соответствии с техническим заданием заказчика, калькуляцией, в сроки, определенные графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору) и настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю, необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена подлежащих оказанию услуг является ориентировочной и составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлены сроки оказания услуг: начало – с момента подписания договора, окончание – 01.12.2018. Срок предоставления оформленного отчета по обследованию – не позднее даты окончания оказания услуг. Услуги по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с согласованным сторонами графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору).

В графике оказания услуг сторонами срок выполнения услуг (составления отчета о выполненной работе) установлен в 55 календарных дней с даты заключения договора.

В силу пункта 6.1.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить по письменному запросу исполнителю необходимую для выполнения договора документацию и информацию по акту приема-передачи документации.

В случае нарушения договорных обязательств исполнитель уплачивает заказчику за окончание оказания услуг после установленного срока пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

На основании пункта 8.3 договора сторонами определено, что срок, в который заказчик обязан произвести осмотр и принятие оказанных услуг, составляет не более 10 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг (то есть до 27.08.2018).

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что при указанных обстоятельствах просрочка выполнения работ (оказания услуг) по договору исполнителем за период с 01.06.2018 по 24.08.2018 составляет 85 календарных дней.

Как следует из материалов дела № А50-38324/2018 Арбитражного суда Пермского края, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, акты оказанных услуг, оформленные исполнителем от 08.08.2018 № 126, от 08.08.2018 № 127, от 08.08.2018 № 128, от 08.08.2018 № 129, от 08.08.2018 № 130 на общую сумму 400 400 руб., направлены ответчику 09.08.2018, получены обществом «Монтажэнерго» лишь 13.08.2018.

В связи с неисполнением обществом «Монтажэнерго» обязательств по договору в установленный срок (до 22.04.2018) заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 25.01.2019 исх. № 63/1, в которой указал на недопустимость нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору и потребовал оплатить предусмотренную пунктом 10.2. договора неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки от оговоренной в калькуляции (приложение № 2 к договору № 14/18) стоимости работ в 400 400 руб.

Общество «Энрима-Системс», ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке обществом «Монтажэнерго» обязательств по уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что услуги по договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с согласованным сторонами графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору).

В случае нарушения договорных обязательств исполнитель уплачивает заказчику за окончание оказания услуг после установленного срока пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике выполнения работ (приложение № 3). В соответствии с графиком оказания услуг 5 этап (оформление отчета о выполненной работе) должен быть завершен в течение 55 календарных дней от даты заключения договора, т.е. не позднее 31.05.2018.

Таким образом, истец правомерно определил начало течения срока периода просрочки с 01.06.2018.

В отношении даты окончания периода просрочки судами установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела № А50-38324/2018 Арбитражного суда Пермского края, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оформленные исполнителем акты оказанных услуг от 08.08.2018 № 126, от 08.08.2018 № 127, от 08.08.2018 № 128, от 08.08.2018 № 129, от 08.08.2018 № 130 на общую сумму 400 400 руб., направлены ответчику 09.08.2018, получены обществом «Монтажэнерго» лишь 13.08.2018.

Обстоятельства, установленные по указанным делам в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от 26.02.2018 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт получения актов заказчиком 13.08.2018, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-38324/2018 Арбитражного суда Пермского края, с учетом верного определения истцом начала течения периода просрочки при отсутствии представленных подрядчиком доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с непередачей технической документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о необходимости исчисления суммы неустойки за период с 01.06.2018 по 13.08.2018.

На основании изложенного требования общества «Энрима-Системс» удовлетворены частично в размере 148 148 руб. за период с 01.06.2018 по 13.08.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о наступлении ответственности исполнителя после установленного договором срока окончания оказания услуг был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено, что сроки оказания услуг, согласованные сторонами в приложении № 3 к договору, носят более определенный и конкретный характер, нежели установленный пунктом 4.2 договора срок предоставления оформленного отчета по обследованию, который должен быть представлен не позднее даты окончания оказания услуг – 01.12.2018.

Согласно приложению № 3 к договору, оказание услуг (5 этап) должно быть произведено до 31.05.2018, истцом правомерно определено начало течения периода просрочки с 01.06.2018.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что пропуск срока выполнения работ связан с несвоевременной передачей заказчиком технической документации, а также с отсутствием заявления о приостановлении работ подрядчиком, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в связи с непередачей технической документации, подрядчиком не заявлены и из материалов дела не следует, письма о приостановлении работ в связи с отсутствием технической документации также в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письма в формате распечатки из электронной почты такими доказательствами не являются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление общества «Энрима-Системс» соответствует критериям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления от 18.04.2017 № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела, а также соблюдения прав участников процесса.

Вместе с тем, заявленное ходатайство не содержало соответствующего обоснования о необходимости перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, каких-либо документов к данному ходатайству, которые, по мнению истца, надлежало исследовать, не приложено.

Таким образом, само по себе наличие возражений по существу иска и порядку рассмотрения не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не установив оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства, суд апелляционной инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела по правилам упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу № А50-18899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.



Судья Н.Г. Беляева