Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А33-7656/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7656/2021
г. Красноярск
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2024 года по делу № А33-7656/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Апит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Апит»), в Арбитражный суд Красноярского края 05.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СибТоргСнаб») о признании решений собрания кредиторов недействительными, согласно которому заявитель просил признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Апит» от 19.07.2024:

1. О выборе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий;

2. Об определении места проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Апит»: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12. 2024 по делу                       № А33-7656/2021 утверждён конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Апит» арбитражный управляющий ФИО1. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Апит», состоявшегося 19.07.2024, по вопросу об определении места проведения собрания кредиторов должника по адресу: <...>. В удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  заявитель просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «СибТоргСнаб» и удовлетворить требования заявителя, а именно:

1) Признать недействительным решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Апит» от 19.07.2024 о выборе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий;

2) назначить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Апит» арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации либо утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО4.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дел о банкротстве ряда компаний (ООО «Металл Дон», ООО «Евродон-Юг», ООО «Ирдон») конкурсные управляющие назначались по предложению или по заявлению ГК «ВЭБ.РФ» из числа арбитражных управляющих, являющихся членами СРО «Содействие». В частности, апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим ООО «Металл Дон» был утверждён ФИО1 Исходя из указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО «Металл Дон», ООО «Евродон-Юг», ООО «Ирдон», арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО5, а также СРО «Содействие» и ГК «ВЭБ.РФ» являются между собой аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 и пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (входят в одну группу лиц). В этой связи апеллянт выражает сомнения в независимости утверждённого судом первой инстанции конкурсного управляющего и полагает, что арбитражный управляющий, избранный из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», будет обеспечивать интересы исключительно ГК «ВЭБ.РФ», а не всего сообщества кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 07.02.2025 от ГК «ВЭБ.РФ» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле;

- 18.02.2025 от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле;

- 19.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле;

- 25.02.2025 от Ассоциации «МСОАУ «Содействие» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы ГК «ВЭБ.РФ», уполномоченного органа и конкурсного управляющего, отказал в приобщении к материалам дела отзыва Ассоциации «МСОАУ «Содействие» в связи с его незаблаговременным направлением суду и лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Апит» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.09.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Апит» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 15.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований: государственной корпорации развития ГК «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору № А33-7656-2/2021; общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» о включении в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору № А33-7656-4/2021.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2024 ООО «Апит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.02.2025. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

19.07.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 95,899 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (требования мажоритарного кредитора ГК ВЭБ.РФ составили 58,962 % от числа включенных, ФНС России составили – 36,637 % от числа включенных в реестр на дату проведения собрания).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.07.2024 по результатам голосований относительно выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, большинством голосов (мажоритарным кредитором) принято решение избрать саморегулируемую организацию МСРО «Содействие». Решение принято кредитором                 ГК ВЭБ.РФ, имеющим 58,962 % от числа включенных в реестр. ФНС также проголосовала за утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

По вопросу определения места проведения собрания кредиторов большинством голосов (мажоритарным кредитором ГК ВЭБ.РФ) принято решение о проведении последующих собраний кредиторов в <...>.

05.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» о признании недействительными решений собрания кредиторов о выборе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий и об определении места проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Апит»: <...>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку кандидатура ФИО1, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО1 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника. В части определения места проведения собрания кредиторов должника решение собрания было признано судом первой инстанции недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление ООО «СибТоргСнаб» о признании решения собрания кредиторов недействительным, поступило в суд в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из того, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 95,899 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным в рассматриваемом случае был соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 19.07.2024, большинством голосов (мажоритарным кредитором) принято решение избрать саморегулируемую организацию МСРО «Содействие». Решение принято кредитором ГК «ВЭБ.РФ», имеющим 58,962 % от числа включенных в реестр. ФНС проголосовала за утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании решения собрания недействительным в части выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, ООО «СибТоргСнаб» заявляло об аффилированности ГК «ВЭБ.РФ» по отношению к должнику, приводя доводы относительно избрания конкурсных управляющих из числа членов Ассоциации МСОАУ «Содействие» в группе компаний должника, в которую входят ООО «Сиблес Проект» и ООО «Сосновоборский ДОК», входящие в группу компаний «Maltat», а также указывая, что мажоритарный кредитор является залогодержателем долей общества и имеет возможность влиять на управленческие решения. Доводы о наличии аффилированности ГК «ВЭБ.РФ» по отношению к должнику содержатся также в апелляционной жалобе ООО «СибТоргСнаб».

Суд апелляционной инстанции, критически относясь к подобным доводам апеллянта, полагает обоснованными доводы ГК «ВЭБ.РФ» о том, что указываемые апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у кредитора статуса участника должника либо аффилированного лица. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ГК «ВЭБ.РФ» было обосновано указано, что заключение договоров залога 100% долей ООО «Сосновоборский ДОК», в уставном капитале ООО «Сиблес Проект», а также 100% долей ООО «Сосновоборский ДОК» не наделяет ГК «ВЭБ.РФ» полномочиями по контролю действий юридических лиц, входящих в группу компаний.

По смыслу разъяснений содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), наличие залога доли, в том числе предоставляющего залогодержателю возможность осуществления корпоративных прав участника, не является основанием для вывода об аффилированности банка и должника, а также для наделения банка статусом контролирующего лица.

Залог является лишь механизмом обеспечения гражданско-правовых обязательств должника перед банком и не влечет возникновения аффилированности между банком и должником. В противном случае добросовестный кредитор лишается правового механизма обеспечения исполнения своих обязательств.

Доводы апеллянта о том, что достаточным основанием для сомнений в независимости утверждённого судом первой инстанции управляющего может являться факт утверждения по предложению или по заявлению ГК «ВЭБ.РФ» ФИО1 и других членов  Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве конкурсных управляющих в процедурах банкротства ряда других организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

В рассматриваемом случае само по себе утверждение арбитражного управляющего в делах о банкротстве, возбужденных в отношении иных лиц, в том числе контрагентов кредитора, не может указывать на его личную заинтересованность по отношению к кредитору, так как такое участие неразрывно связано с профессиональной деятельностью и арбитражного управляющего и кредитной организации. Также неоднократное предложение определённым кредитором определённой саморегулируемой организации для утверждения управляющего из числа её членов в рамках различных дел о банкротстве не может само по себе свидетельствовать об аффилированности таковой саморегулируемой организации по отношению к соответствующему кредитору.

Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем, если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными по отношению к кредитору являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, а также аффилированные лица, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, приведённым в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ООО «Металл Дон», ООО «Евродон-Юг», ООО «Ирдон», арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО5, а также СРО «Содействие» и ГК «ВЭБ.РФ» являются между собой аффилированными лицами (входят в одну группу лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СибТоргСнаб» в материалы дела не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к кому-либо из кредиторов должника, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10163, адрес для направления корреспонденции (с учетом исх. № 170/1 от 11.09.2024): 119435, Москва, Новодевичий проезд, д. 10, а/я 671) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Исходя из того, что кандидатура ФИО1, согласно представленным в материалы дела документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не усмотрев наличия заинтересованности между должником и мажоритарным кредитором а также оснований для назначения в деле арбитражного управляющего, определенного случайной выборкой, суд первой инстанции правомерно и обоснованно утвердил ФИО1 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Апит» и отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов в части выбора Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что утверждённый судом первой инстанции управляющий не является заинтересованным по отношению к мажоритарному кредитору, не усмотрел наличия какого-либо касающегося утверждённого судом первой инстанции управляющего конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2024 года по делу № А33-7656/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


И.В. Яковенко