Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-73668/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73668/2018
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой,

судей Е.К. Зайцевой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко,

при участии:

от ООО «Башкирская генерирующая компания» Иванова Г.А. по доверенности от 01.01.2019,

от конкурсного управляющего Смирновой А.Ю. представителя Личкиной Д.А. по доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27548/2019) АО «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-73668/2018/тр.10 (судья А.М. Тетерин), принятое

по заявлению ООО «Башкирская генерирующая компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»,

установил:

решением от 12.09.2018 арбитражный суд признал акционерное общество «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – ООО «КМУ СЗЭМ») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Смирнову Анну Юрьевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК») 16.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 14 456 044 руб. 07 коп. Впоследствии кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр требование в размере 12016520 руб. 70 коп. пеней.

Резолютивной частью определения от 02.08.2019 (определение в полном объеме изготовлено 16.08.2019) арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КМУ СЗЭМ» требование ООО «БГК» в размере 12016520 руб. 70 коп. пеней.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Смирнова А.Ю. просила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-73668/2018/тр.10 отменить. Податель жалобы не согласна с вынесенным судом определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в связи с несоразмерностью заявленной ООО «БГК неустойки последствиям нарушенного АО «КМУ СЗЭМ» обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БГК» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой А.Ю. без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании отметила, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей возникли проблемы с реализацией государственного контракта, заключение которого сопровождается определенным регламентом, и сроки достижения результата не соблюдаются.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию иного участвующего в деле лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «БГК» (заказчик) и АО «КМУ СЗЭМ» (подрядчик) заключили договор подряда от 08.03.2017 №9.71/0187/158/094/00559/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению горелочных устройств ПК-1 Уфимской ТЭЦ-3 – филиала ООО «БГК» в объемах и сроках, предусмотренных приложением №3 к дополнительному соглашению от 21.08.2019 №1 к вышеуказанному договору.

В процессе подготовки к выполнению работ, АО «КМУ СЗЭМ» был предложен вариант корректировки технического решения по техническому перевооружению горелочных устройств ПК-1, предусматривающий переход от шестигорелочной к четырехгорелочной схеме. Рассмотрев предложенный вариант, стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 21.08.2017. Согласно дополнительному соглашению работы должны были быть завершены до 25.11.2017, однако, так и не были выполнены в полном объеме. ООО «БГК» направило в адрес АО «КМУ СЗЭМ» претензии от 27.09.2017 №БГК/002-04780 и от 12.10.2017 №БГК/002-05084 о нарушении сроков выполнения работ. Претензией от 22.11.2017 №БГК/002-05770 ООО «БГК» известило АО «КМУ СЗЭМ» о расторжении договора подряда от 08.03.2017 №9.71/0187/158/094/00559/17 в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направило требование об уплате неустойки.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КМУ СЗЭМ» требование ООО «БГК» в размере 12016520 руб. 70 коп. пеней, руководствовался проведенной в рамках дела № А07-37492/2017 по первоначальному иску ООО «БГК» к АО «КМУ СЗЭМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14162233 руб. 07 коп. и встречному иску АО «КМУ СЗЭМ» к ООО «БГК» о взыскании 1733106 руб. 51 коп., в т.ч. задолженности в размере 1709961 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 145,41 руб., экспертизой, которая подтвердила, что полнота изготовленной проектной документации АО «КМУ СЗЭМ» не соответствует заданию на проектирование и договору от 08.08.2017 с учётом дополнительного соглашения от 21.08.2017. В рамках экспертизы также сделан вывод о том, что представленная документация не соответствует Основным требованиям к проектной и рабочей документации, общим требованиям к составу и комплектованию проектной и рабочей документации ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства» (СПДС), а так же не соответствует статье 48 Градостроительный кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Кроме того, арбитражный первой инстанции суд не нашел исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств и иного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 13.2 Договора ООО «БГК» вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Со стороны ООО «БГК» в адрес АО «КМУ СЗЭМ» за нарушения сроков выполнения работ промежуточных этапов выставлены претензии от 27.09.2017 №БГК/002-04780, от 12.10.2017 №БГК/002-05084, от 22.11.2017 №БГК/002-05770 на общую сумму 12016520 руб. 70 коп. Правомерность начисления неустойки подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-37492/2017, которое было оставлено без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения договорной неустойки по статье 333 ГК РФ, притом, что выполнение работ предполагалось на объекте ресурсоснабжения, требовало соблюдения договорной дисциплины по сроку и качеству, и создавало для ООО «БГК» сложности в реализации собственных экономических планов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Смирновой А.Ю. или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 233, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Е.К. Зайцева


И.Ю. Тойвонен