Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А17-7416/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7416/2019
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя АО «Энергосбыт Плюс» – ФИО1, по доверенности от 16.08.2022 (до и после перерыва);

представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Кинешемского района, Администрации Кинешемского муниципального района – ФИО2, по доверенности от 25.06.2024 (после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 по делу № А17-7416/2019

по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

к Комитету по управлению имуществом Администрации Кинешемского района, Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, ФИО3 и ФИО4

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, Комитета по управлению имуществом Администрации Кинешемского района за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве муниципального унитарного предприятия Кинешемского муниципального района «Сириус» в пределах суммы обязательств 3 041 152 рубля 07 копеек

и привлечении солидарно с ФИО5, Комитетом по управлению имуществом Администрации Кинешемского района, ФИО4 в пределах суммы обязательств 640 401 рубль 53 копейки,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кинешемского муниципального района «Сириус» (далее – МУП Кинешемского района «Сириус», предприятие, должник) поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество, кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, Комитета по управлению имуществом Администрации Кинешемского района и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и Комитета по управлению имуществом Администрации Кинешемского муниципального района, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, Комитета по управлению имуществом Администрации Кинешемского района за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве МУП Кинешемского района «Сириус» в пределах суммы обязательств 3 041 152,07 руб.

По мнению заявителя жалобы, помимо наращивания задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» показатели финансово хозяйственной деятельности должника носили отрицательный характер, предприятие не справлялось с размером своих обязательств, деятельность предприятия была убыточная с самого начала ее осуществления и без надлежащего дофинансирования со стороны учредителя приносила кредиторам должника убытки, поскольку у должника не хватало собственных денежных средств для погашения задолженности. План по выводу предприятия из кризиса отсутствует. В условиях зависимости предприятия от субсидирования со стороны учредителя с высокодотационным бюджетом, наращивания задолженности перед кредиторами, плохого состояния имущества должника, требующего устранения аварий и ремонта, контролирующие должника лица не могли не осознавать, что предприятие никогда не сможет погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме. Учредитель должника никогда не субсидировал должника в таком объеме, чтобы денежных средств хватило на погашение всей имеющейся задолженности перед кредиторами. Основания ожидать субсидий в объеме, который позволил бы должнику преодолеть ситуацию убыточности, отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024.

Администрация Кинешемского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что само по себе наличие у должника задолженности не свидетельствует о том, что должник стал «автоматически» отвечать признакам несостоятельности и объективного банкротства и не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 10.08.2017. Меры по установлению экономически обоснованного тарифа Администрацией не принимались, так как это не входило в полномочия собственника. Предоставление муниципальной гарантии является правом Администрации, а не обязанностью. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между неподачей ответчиком заявления на банкротство и возникновением признаков неплатежеспособности у должника. Задолженность по обязательствам, включенным в реестр требований к должнику, возникла в силу осуществления должником деятельности, которую он не мог прекратить, так как она носила социально-значимый характер, её прекращение могло привести к неблагоприятным последствиям для важных социальных объектов. МУП «Сириус» являлось единственной гарантирующей организацией на территории Кинешемского муниципального района, осуществляющей деятельность по водоснабжению.

Конкурсный управляющий МУП Кинешемского района «Сириус» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.07.2024. В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Корщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В. по причине нахождения в отпуске. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника МУП Кинешемского муниципального района «Сириус» несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант».

Определением суда от 05.09.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело № А17-7416/2019 о банкротстве МУП Кинешемского муниципального района «Сириус».

Определением от 17.12.2019 (резолютивная часть определения от 12.12.2019) суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Кинешемского муниципального района «Сириус» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника был утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2020 (резолютивная часть решения от 27.05.2019) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на семь месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 по делу № А17-7416/2019 конкурсный управляющий МУП Кинешемского района «Сириус» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу № А17-7416/2019 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Кинешемского муниципального района «Сириус» утвержден ФИО6.

До введения в отношении должника процедуры банкротства, обязанности руководителя предприятия выполняли следующие лица:

- в период с 14.09.2016 по 08.04.2018 – ФИО3,

- в период с 09.04.2019 по 21.07.2019 – ФИО4.

Единственным учредителем предприятия на протяжении всего указанного периода являлся Комитет.

В период с сентября 2016 года по март 2017 года у должника сформировалась задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также задолженность по обязательным платежам.

С учетом изложенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлагает, что с 30.06.2017 наступило объективное банкротство должника, соответственно, руководитель должника ФИО5 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее 01.08.2017, учредитель должника (Комитет) – не позднее 10.08.2017.

Поскольку указанную обязанность контролировавшие должника лица не выполнили, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что кредитор при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Судами установлено, что деятельность МУП Кинешемского района «Сириус» имела социальную направленность – предоставление жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению на территории Луговского, Батмановского, Решемского, Горьковского и Ласкарихинского сельских поселений Кинешемского муниципального района Ивановской области, осуществляло деятельность по водоотведению в д. Луговое.

При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности соответствующими тарифами на оказание услуг.

Основными потребителями услуг МУП Кинешемского района «Сириус» являются муниципальные учреждения (детские сады, школы, больницы и т.д.), организации и население. Таким образом, основным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность и т.д. являются платежи указанных абонентов. Соответственно, рост кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности по оплате оказанных услуг населением, контроль которых не зависел от каких-либо волеизъявлений руководящих должником лиц.

При этом согласно пояснениям ФИО5, отраженным в протоколе совещания по текущей работе предприятия от 12.02.2018 (вопрос № 3 повестки), работа по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным листам затруднительна, так как судебные приставы не всегда находят должников.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, деятельность по водоснабжению населения на территории Кинешемского района является убыточной в связи с низкой платежеспособностью населения.

В рамках бюджетного законодательства Администрацией передавались денежные средства бюджетам сельских поселений на полномочия по организации в границах поселений водоснабжения населения и водоотведения с 2017 по 2019 гг., в подтверждение чего представлена справка об объеме выделенных средств сельским поселениям на полномочия по водоснабжению с пояснениями.

В августе 2018 года на заседание Совета Кинешемского муниципального района был вынесен вопрос о готовности сетей водоснабжения на территории сельских поселений, где обсуждались вопросы задолженности населения за оказываемые услуги, вопросы средств на передаваемые полномочия сельским поселениям по организации водоснабжения, что следует из выписки из протокола № 13 Совета Кинешемского муниципального района от 30.08.2018.

В рамках осуществления контроля за деятельностью МУП «Сириус» Администрацией проводились заседания Межведомственной комиссии по обеспечению своевременности и полноты поступлений обязательных платежей в консолидированный бюджет Кинешемского муниципального района (далее – Комиссии), созданной Постановлением Администрации Кинешемского муниципального района от 30.08.2010 № 430, на которых рассматривались вопросы о дебиторской задолженности МУП «Сириус» и возможные варианты ее погашения. В подтверждение данных обстоятельств ответчик приобщил в материалы дела протоколы заседания Комиссии № 2/39 от 28.06.2018, № 1/42 от 27.03.2019. На последнем заседании было принято в частности решение о проведении во втором квартале 2019 года рейдов членов комиссии к лицам, имеющим задолженность по налогам и коммунальным платежам МУП Кинешемского района «Сириус» в Луговое, Решемское и Шилекшинское сельские поселения Кинешемского муниципального района.

Также Администрация представила протокол совещания Администрации Кинешемского муниципального района от 19.02.2019, на котором был рассмотрен вопрос о возможности оказания помощи МУП Кинешемского района «Сириус». На данном совещании было озвучено, что в целях оказания помощи предприятию в 2019 году были заложены средства в размере около 3 млн. руб.

В материалах дела имеется соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Горковского сельского поселения муниципальным унитарным предприятиям, осуществляющим деятельность на территории Горковского сельского поселения от 05.05.2017, согласно которому МУП Кинешемского района «Сириус» получило субсидию, при этом кредитор подтвердил частичное погашение задолженности в мае 2017 года.

Администрация указала, что субсидии из местного бюджета должнику с 2019 года не предоставлялись, поскольку бюджет Кинешемского муниципального района является высокодатационным из областного бюджета и принят на 2020 год с дефицитом 28,9 млн. руб. Однако в целях бесперебойной и безубыточной работы объектов водоснабжения, находящихся в собственности Кинешемского муниципального района и переданных на праве хозяйственного ведения предприятию, из бюджета Кинешемского муниципального района ежегодно выделялись средства на их содержание и ремонт. Так, в 2019 году направлено более 5 млн. руб., из них на замену сетей водоснабжения – более 3 млн. руб., на устранение аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и их содержание – около 2 млн. руб., на создание материально-технических ресурсов, для поддержания в рабочем состоянии сетей – более 100 тыс. руб.

Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что на постоянной основе Администрацией проводились совещания по текущей работе МУП Кинешемского района «Сириус», где решались вопросы об оказании материальной помощи предприятию, вопросы по работе с дебиторской задолженностью. Согласно указанным протоколам Администраций был предпринят ряд мер для обеспечения бесперебойной работы системы водоснабжения (замена системы водоснабжения, поставка насосов), что должно было уменьшить расходы коммунального ресурса и, соответственно, сократить расходы должника. Данные мероприятия проводились совместно с директором предприятия ФИО3 На выполнение работ по замене системы водоснабжения и поставки насосов на объекты водоснабжения были подписаны контракты с ООО «Гозстройсервис» 14.08.2017, с ООО «Себек» 28.12.2018.

Ссылка апеллянта на отсутствие плана отклоняется, так как согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что руководителем и учредителем должника предпринимались меры по выводу предприятия из кризисной ситуации и добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей должника.

При этом задолженность по обязательствам, включенным в реестр требований к должнику возникла в силу осуществления предприятием деятельности, которую он не мог прекратить ввиду социально-значимого характера, её прекращение могло привести к неблагоприятным последствиям для важных социальных объектов, поскольку МУП Кинешемского района «Сириус» являлось единственной гарантирующей организацией на территории Кинешемского муниципального района, осуществляющей деятельность по водоснабжению.

Само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с учетом специфики деятельности должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ФИО5 и Администрации безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Судебная коллегия отмечает, что целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве. АО «ЭнергосбыТ Плюс», оказывая услуги должнику при наличии непогашенной кредиторской задолженности, не было введено должником в заблуждение относительно его финансового состояния, что следует из представленных в материалах дела писем.

Кредитор не представил доказательств того, что на территории Кинешемского муниципального района в спорный период имелась иная гарантирующая организация и МУП Кинешемского района «Сириус» могло прекратить хозяйственную деятельность без неблагоприятных последствий для населения, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности того, что инициирование руководителем или учредителем должника процедуры банкротства на заявленную дату могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО5 как руководителя и Администрации как учредителя предприятия, повлекших неисполнение обязательств должника, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ФИО5 и Администрации возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в данной части.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта апеллянтом не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 по делу № А17-7416/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина