Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А49-10208/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10208/2018
г. Самара
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетониум»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2019 года по делу № А49-10208/2018 (судья Учаева Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» (ИНН <***>)

о взыскании 107718 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Бетониум» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 236 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7482 руб. 69 коп., начисленных за период с 22.08.2017 по 06.08.2018, всего – 107 718 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, л.д 2, том 2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 718 руб. 69 коп. отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственность «Бетониум» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» в его пользу 107 718 руб. 69 коп., из которых 100 236 руб. сумма неосновательного обогащения, 7482,69 руб. проценты на сумму долга, а также отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что требования не подтверждены документально, поскольку в платежных поручениях истца в назначении платежа указано, что оплата данными поручениями произведена по УПД №00000077 от 28.08.2017 г. Между тем, по мнению истца, в платежных поручениях не могло быть ссылки на УПД №00000077 от 28.08.2017 г., поскольку данными платежными поручениями была произведена оплата авансовых платежей до подписания сторонами УПД №00000077 от 28.08.2017 г., данным документом была оформлена последняя поставка ответчика истцу, в дальнейшем никаких поставок ответчику не производилось, оплаты не перечислялись. Считает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не выяснил обстоятельства по факту якобы «двойной» поставки истцу товара в мае 2017 г. на сумму 170 150 руб. 00 коп., вынес решение при недоказанности относимости ТТН № 0536 от 23.05.2017 к УПД №00000055 от 23.05.2017 г. на сумму 57 810 руб., относимости ТТН №0538 от 25 мая 2017 г. к УПД №00000056 от 24.05.2017 г. на сумму 55 432 руб., относимости ТТН 0544 от 24 мая 2017 г. к УПД №00000057 от 24.05.2017 г. на сумму 56908 руб.; не исследовал обстоятельства относимости представленных ответчиком односторонних ТТН 0492 от 17.05.2017 г., №0491 от 17.05.2017 г., от 0495 от 18.05.2019 г. к УПД №00000054 от 31.05.2017 г. на сумму 170 150 руб.; не полно исследовал представленные истцом документы и расчеты в обоснование заявленных требований, имеющих значение для данного дела, что привело к принятию неверного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» поступило ходатайство, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по универсальному передаточному документу №00000077 от 28 августа 2017 г. ответчик поставил истцу товар - щебень гранитной фракции 5/20 в количестве 734,680м3 на сумму 1 689 764 руб. Истец считает, что он оплатил эту поставку платёжными поручениями на общую сумму 1 790 000 руб. Номера платежных поручений указаны в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д.2 том 2). Таким образом, истец считает, что он осуществил переплату на сумму 100 236 руб. и просит её взыскать как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

То есть, неосновательное обогащение имеет место в случае, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним денежных средств не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Ответчик должен доказать наличие между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано выше, истец считает неосновательным обогащением излишне перечисленную сумму в размере 100 236 руб., образовавшуюся в результате перечисления денежных средств по платежномупоручению № 2380от 31.07.2017. на сумму 80 000руб., по платежному поручению№2396от31.07.2017. на сумму 180000руб., поплатежномупоручению№2405от01.08.2017. на сумму 50000 руб., по платежномупоручению№2406от01.08.2017. на сумму 50000 руб., по платежномупоручению№2408от01.08.2017. на сумму 200000руб., по платежномупоручению№2421от02.08.2017 на сумму 100000 руб., по платежномупоручению№2466от07.08.2017. на сумму 400000 руб., по платежномупоручению№2480от08.08.2017. на сумму 150000 руб., по платежномупоручению№2484от08.08.2017. на сумму 180000 руб., по платежномупоручению№2605от17.08.2017 на сумму 100000 руб., по платежномупоручению№2610от18.08.2017. на сумму 100000 руб. по платежномупоручению№2612от18.08.2017. на сумму 200000 руб. за поставку щебня по УПД № 00000077 от 28 августа 2017 года.

Однако судом первой инстанции верно отмечено, что в назначении платежа по платежному поручению № 2380 от 31 июля 2017 года указано «оплата по счету № 92 от 24.07.2017.» (л.д.14 том 1). Счет № 92 от 24 июля 2017 года выписан за поставку щебня в количестве 155 куб. м на общую сумму 353 400 руб. (л.д.129 том 1). Этот же счет оплачивался платежными поручениями №№ 2396 от 31.07.2017 (л.д.15 том 1), № 2405 от 01.08.2017. (л.д.16 том 1), 2406 от 01.08.2017. (л.д.17 том 1), 2421 от 02.08.2017., 2466 от 24.07.2017., 2480 от 08.08.2017. (л.д.21 том 1), № 2484 от 08.08.2017 (л.д.22 том 1), № 2605 от 17.08.2017 (л.д.23), №2612 от 18.08.2017. (л.д.25 том 1).

В платежном поручении № 2610 от 18.08.2017. (л.д.24 том 1) назначение платежа указано «по счету № 99 от 18.08.2017.» Счет № 99 от 18 августа 2017 года выписан за поставку щебня в количестве 200 куб.м на сумму 460 000 руб.

В платежном поручении № 2408 от 01.08.2017 на сумму 200 000 руб. назначение платежа указано «оплата по счету № 93 от 25.07.2017.» (л.д.18 том 1). Счет № 93 от 25 июля 2017 года выписан за поставку щебня в количестве 300 куб.м на сумму 684 000 руб. (л.д.130 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни в одном из первичных документов, на которые ссылается истец, нет указания на УПД № 00000077 от 28 августа 2017 года. Судом не установлена взаимосвязь перечислений по указанным выше платежным поручениям и поставкой по УПД № 00000077 от 28.08.2017. Тем более истец в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что он взыскивает неосновательное обогащение именно по разовой поставке от 28 августа 2017 года, несмотря на наличие других поставок.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи, которые в 2016 году были основаны на договоре поставки от 22 марта 2016 года, в 2017 году продолжались по разовым поставкам. Обе стороны не отрицают, что практиковались, в том числе авансовые платежи. В связи с этим судом первой инстанции были исследованы все поставки 2017 года и вся оплата 2017 года (исходя из представленных сторонами документов).

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в 2017 году были осуществлены следующие поставки щебня гранитной фракции:

-по универсальному передаточному документу №00000002 от 12.01.2017 г. на сумму 203 964 руб. 72 коп.(л.д.83 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000003 от 07.02.2017 г. на сумму 683 356 руб. 88 коп. (л.д.86 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000025 от 28.04.2017 г. на сумму 1 663 200 руб. (л.д.89 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000026 от 28.04.2017 г. на сумму 228 852 руб. (л.д.91 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000048 от 11.05.2017 г. на сумму 794 948 руб. (л.д.99 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000049 от 18.05.2017 г. на сумму 391 358 руб. (л.д.103 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000050 от 22.05.2017 г. на сумму 133 606 руб. (л.д.104 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000051 от 23.05.2017 г. на сумму 129 052 руб. (л.д.106 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000055 от 23.05.2017 г. на сумму 57 810 руб. (л.д.28 том 2 (соответствует ТТН № 0536 от 23.05.2017. л.д.15 том 2);

-по универсальному передаточному документу №00000052 от 24.05.2017 г. на сумму 63 844 руб. (л.д.108 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000056 от 24.05.2017 г. на сумму 55 432 руб. (л.д.30 том 2 (соответствует ТТН № 0538 от 25 мая 2017 года Лл.д.17 том 2),

-по универсальному передаточному документу №00000057 от 24.05.2017 г. на сумму 56 908 руб. (л.д.29 том 2 (соответствует ТТН 0544 от 24 мая 2017 года (л.д.16 том 2);,

-по универсальному передаточному документу №00000053 от 29.05.2017 г. на сумму 118 954 руб. (л.д.110 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000054 от 31.05.2017 г. на сумму 170 150 руб. (л.д.111 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000066 от 05.06.2017 г. на сумму 128 260 руб. (л.д.115 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000074 от 17.07.2017 г. на сумму 2 105 100 руб. 10 коп. (л.д.123 том 1),

-по универсальному передаточному документу №00000077 от 28.08.2017 г. на сумму 1 689 764 руб. (л.д.12 том 1).

Итого ООО «СК Гранит» поставило в 2017 году щебня на сумму 8 674 565 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетониум» за 2017 г. перечислило в счет оплаты щебня обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» 8 641 493 руб. Данная сумма оплаты не оспаривалась ни истцом, ни ответчиком, что следует из представленных сторонами односторонних актов сверки расчетов (л.д. 13-14, 21, том 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, исходя из представленных сторонами документов, в 2017 году поставил щебня в адрес истца на сумму большую, чем была произведена оплата (33072 руб.). Поставки и расчеты по 2016 году в рамках действия договора поставки сторонами не оспаривались.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого ответчик обязан оплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

Довод истца об отсутствии поставок товара по ТТН № 0536 от 23 мая 2017 (л.д.15 том 2), по ТТН № 0544 от 24 мая 2017 года (л.д.16 том 2), по ТТН №0538 от 24 мая 2017 года (л.д.17 том 2) судом обоснованно отклонен, поскольку на данных первичных документах стоит подпись представителя истца (Покупателя), стоит штамп истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не мог исключить указанные товарно-транспортные накладные из числа доказательств, подтверждающих поставку щебня.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2019 года по делу № А49-10208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин