Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-107307/2021

1077/2022-399097(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107307/2021
02 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18031/2022) ООО «Арсенал Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-107307/2021/о/м.1(судья ФИО2), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.02.2022 в отношении общества ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» (далее – должник, ООО «Арсенал СевероЗапад») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление СПб ГКУ «ФКСР» (далее – кредитор) о включении требования в размере 20 096 120,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 заявление СПб ГКУ «ФКСР» принято к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022 в 16 час. 45 мин.

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры по делу № А56- 107307/2021 в виде запрета временному управляющему ООО «Арсенал Северо-Запад» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО «Арсенал Северо-Запад» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования СПб ГКУ


«Фонд капитального строительства и конструкции» о включении требования в размере 20 096 120,66 руб.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указал, что размер требования СПб ГКУ «ФКСР» является крупным, в случае включения требования СПб ГКУ «ФКСР» в реестр требований кредиторов должника, голос кредитора на первом собрании кредиторов ООО «Арсенал Северо-Запад» будет иметь значение.

Определением от 17.05.2022 суд принял обеспечительные меры по делу № А56-107307/2021 в виде запрета временному управляющему ООО «Арсенал Северо-Запад» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО «Арсенал Северо-Запад» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и конструкции» о включении требования в размере 20 096 120,66 руб.

ООО «Арсенал Северо-Запад» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование СПб ГКУ «ФКСР» не является голосующим на первом собрании кредиторов, поскольку задолженность должника перед СПб ГКУ «ФКСР» в размере 20 096 120,66 рублей является неустойкой и пени, как видно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года по делу А56-52307/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арсенал Северо-Запад» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами


Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов применительно к положениям пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции были приняты к производству, но не рассмотрены требования СПб ГКУ «ФКСР» в размере 20 096 120,66 руб., а также ФНС России в размере 4 434,52 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.


Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела имелось нерассмотренное заявление кредитора, предъявившего для целей участия в первом собрании кредиторов требование, являющееся значительным по размеру.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в настоящее время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022г. требование СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и конструкции" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Арсенал Северо-Запад" в составе третьей очереди требование, в размере 20 096 120,66 руб., из которых 19 586 520,66 руб. – неустойки, 509 600,00 руб. – неустойки.

При этом, временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов на 07.07.2022, о чем было опубликовано на ЕФРСБ за № 9057725, а так же направлены извещения в адрес конкурсных кредиторов, а также иных лиц обладающие правом участвовать на собрании кредиторов, в том числе в адрес должника.

Согласно протоколу № 1 от 07.07.2022 на собрании кредиторов присутствовали представитель Заявителя, а также представитель СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и конструкции" иные лица не явились, в т.ч. отсутствовал представитель должника, чьи права и законные интересы якобы нарушены вынесенным определением от 17.05.2022 о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав вправе обратиться заинтересованное лицо. Целью защиты является восстановление нарушенного права.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств дела, отмена определения о принятии мер в виде запрета управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника, является неактуальными, а удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-107307/2021/о/м.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков


И.В. Юрков