Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А03-19070/2022СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. город Томск Дело № А03-19070/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецизделия» (№ 07АП-2239/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2024 по делу № А03-19070/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецизделия» о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 05.08.2022 № РА-16-06 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю № 07- 07/18680@ от 10.10.2022, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, В судебном заседании приняли участие: от заинтересованных лиц: от МИФНС России № 14 по Алтайскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2023, удостоверение; от УФНС по Алтайскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецизделия" (далее – Общество, ООО "Монолитспецизделия") обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2022 № РА-16-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) № 07-07/18680@ от 10.10.2022, принятого по апелляционной жалобе заявителя. Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции, управления поддержала свою правовую позицию. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Монолитспецизделия" по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной проверки составлен акт от 24.06.2022 № АП-16-06. После рассмотрения возражений Общества Инспекцией принято решение от 05.08.2022 № РА16-06 о привлечении ООО "Монолитспецизделия" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 10 987 541 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 062 004 руб., начислены пени в сумме 6 629 633,11 руб., наложен штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 2 093 985 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 200 руб. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Асконт" ИНН <***>, ООО "Лабиринт" ИНН <***>, ООО "ОТСМ Сибирь" ИНН <***>, ООО "Формула" ИНН <***>, ООО "Авангард" ИНН <***>, имеющими признаки "технических" организаций и входящими в группу компаний, подконтрольных руководителю Общества ФИО4 Основанием для уменьшения налоговой базы по НДС и доходов по налогу на прибыль организации послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, а также статей 153, 154, 248, 249 НК РФ в связи с необоснованным завышением доходов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Лабиринт" ИНН <***>, ООО "ОТСМ Сибирь" ИНН <***>, ООО "Леон" ИНН <***>, ООО "Сибторгстрой" ИНН <***>, ООО "Стройресурс" ИНН <***>, имеющими признаки "технических" компаний и входящими в группу компаний, подконтрольных руководителю Общества ФИО4 В порядке, предусмотренном положениями статьи 138 НК РФ, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило признать решение Инспекции недействительным в полном объеме. 10.09.2021 Управление приняло решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение территориального налогового органа - без изменений. Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу. Как следует из материалов дела, ООО "Монолитспецизделия" зарегистрировано 05.05.2017 Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО4. Юридический адрес организации является адресом прописки руководителя Общества ФИО4 Адрес фактического осуществления деятельности в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлен. Основной вид экономической деятельности ООО "Монолитспецизделия" - "Деятельность по благоустройству ландшафта" (ОКВЭД 81.30). Согласно представленным выпискам банка о движении денежных средств на расчетных счетах проверяемого налогоплательщика и представленных материалов встречных проверок фактически за проверяемый период ООО "Монолитспецизделия" осуществляло строительные и ремонтные работы, производило противопожарную обработку конструкций, ремонт дорог, благоустройство ландшафта, с 2020 года оказывало клининговые услуги. По данным ЕГРЮЛ ООО "Монолитспецизделия" в проверяемый период имело действующую лицензию № 22-Б/00289 от 06.06.2019 на ведение деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю, дата окончания действия лицензии не указана. Установлены систематические перечисления членских взносов в адрес Союза "Саморегулируемая организация "Дорожники и строители Алтая". Для целей налогообложения ООО "Монолитспецизделия" применяло общую систему налогообложения, при этом по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ"). В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Между тем, обществом в нарушение положений статей 93, 169, 252 НК РФ в ходе проверки и в ходе апелляционного обжалования в Управление не представлены бухгалтерские и налоговые документы по сделкам со спорными контрагентами. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Обществу выставлено пять требований о представлении документов, содержащих обязанность представить в установленные сроки счета-фактуры и иные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль за проверяемый период, а также направлено уведомление об ознакомлении с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов) (письмо от 18.03.2022 № 17-17/00987). Уведомление об ознакомлении с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), от 28.12.2021 получено законным представителем Общества лично. Требования о предоставлении документов (информации): от 24.02.2022 № 17- 06/9904 вручено лично 14.03.2022; от 08.02.2022 № 17-06/6525 вручено лично 09.02.2022; от 18.03.2022 № 17-06/16389 направлено по ТКС 18.03.2022 (получено 29.03.2022) и почтой 21.03.2022 (получено 07.04.2022), от 21.03.2022 № 17-06/16647 направлено по ТКС 21.03.2022 (получено 30.03.2022) и почтой 25.03.2022 (получено 07.04.2022). Обществу посредством почтовой связи направлялось письмо от 18.03.2022 № 17-17/00987, в котором Инспекция предлагала представить сведения и документы, позволяющие установить параметры спорных операций и фактические обязательства по сделкам, отраженным Обществом в 2018-2020 гг. (более подробно на стр. 12-14 оспариваемого решения). Документы (информация) в установленный срок проверяемым налогоплательщиком не представлены. На требования от 08.02.2022 № 17-06/6525 и от 24.02.2022 № 17-06/9904 от Общества поступило письмо от 21.02.2022, согласно которому возможность представить документы по требованию налогового органа от 08.02.2022 № 17-06/6525 отсутствует в связи с их кражей. Вместе с письмом Обществом представлено постановление УУП ОП Индустриального района Управления МВД России по г. Барнаулу от 17.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, по убеждению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции о том, что кража документов Общества из гаражного бокса сестры ФИО4 подтверждается только пояснениями последнего, иных доказательств в ходе проверки правоохранительными органами не установлено. Суд также учел, что выездная налоговая проверка назначена 27.12.2021, кража документов произошла 08.01.2022. Кроме того, у Общества истребовались в числе прочих документов главные книги, оборотно-сальдовые ведомости (документы, которые помимо бумажного носителя ведутся в электронном виде), однако такие документы также не представлены. Вместе с тем обязанность хранить документы налогового и бухгалтерского учета возложена на Общество. Обществом не исполнена обязанность хранения документов, предусмотренная частью 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 23 НК РФ. В ходе проверки Общество также в нарушение положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса не восстановило документы. Таким образом, Инспекцией приняты достаточные меры по истребованию у Общества документов в целях проверки правомерности заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В свою очередь, Общество в лице его законного представителя не обеспечило сохранность документов, не предприняло мер по их восстановлению в ходе налогового контроля и в рамках обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Документы (счета-фактуры, товарные накладные, универсально-передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату со спорными контрагентами) частично представлены Обществом в суд первой инстанции. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. В рассматриваемом случае бездействие налогоплательщика свидетельствует об умышленном создании ситуации препятствующей проведению контрольных мероприятий налоговым органом, попытке скрыть от контролирующего органа реальные налоговые обязательства в связи с включением в налоговую отчетность в проверяемый периоде сумм по формально оформленным операциям вне связи с реальной финансово хозяйственной деятельностью Общества. В связи с непредставлением документов по требованиям: № 17-06/6525 от 08.02.2022, № 17-06/9904 от 24.02.2022, № 17-06/16389 от 18.03.2022, № 17-06/16647 от 21.03.2022 Инспекцией в отношении ООО "Монолитспецизделия" составлены акты № А16-06/1 от 10.03.2022, № А-16-06/2 от 14.04.2022, № А-16-06/3 от 13.05.2022, вынесены решения № РА-16-06/1 от 25.05.2022, № РА-16-06/2 от 06.06.2022, № РА-16-06/3 от 29.07.2022 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Решения Инспекции № РА-16-06/1 от 25.05.2022 и № РА-16-06/3 от 29.07.2022 оспорены Обществом в судебном порядке. Вступившими в силу определениями от 20.11.2023 по делу № А03-9357/2023, и от 28.12.2023 по делу № А03-9256/2023 Арбитражный суд Алтайского края оставил заявления Общества без рассмотрения. Кроме того, в отношении директора ООО "Монолитспецизделия" ФИО4 возбуждены дела об административных правонарушениях. Так, на основании протоколов № 16-06/1 от 14.03.2022 и № б/н от 21.03.2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ за непредставление документов по требованиям № 17-06/6525 от 08.02.2022, № 17-06/9904 от 24.02.2022 мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Дегтярева О.Е. вынесла постановления по делам об административном нарушении № 5-181/2022, № 5-292/2022 от 13.05.2022, где установила, что доводы ФИО4 о том, что истребуемые документы были похищены, не принимаются во внимание и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения с учетом того, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Суд постановил признать ФИО4, руководителя ООО "Монолитспецизделия" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП, и назначил ему наказание в виде предупреждения. Таким образом, Инспекцией приняты достаточные меры по истребованию у Общества документов в целях проверки правомерности заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В свою очередь, Общество в лице его законного представителя не обеспечило сохранность документов, не предприняло мер по их восстановлению в ходе налогового контроля и в рамках обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. При этом оценив представленные с заявлением в суд счета-фактуры, товарные накладные, универсально-передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату со спорными контрагентами, суд правомерно заключил, что материалы выездной налоговой проверки с должной степенью свидетельствуют об их недостоверности и противоречивости. Обществом не представлены документы, подтверждающие перемещение ТМЦ, также не представлены акты сверки расчетов и документы, подтверждающие качество приобретаемых ТМЦ. Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено материалами дела, что в книгах покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды Обществом заявлены вычеты и налоговая база по НДС, расходы и доходы по налогу на прибыль, связанные с покупкой и реализацией по счетам-фактурам, оформленным от спорных контрагентов, обладающих признаками "технических" компаний: ООО "Асконт" ИНН <***>, ООО "Лабиринт" ИНН <***>, ООО "ОТСМ Сибирь" ИНН <***>, ООО "Формула" ИНН <***>, ООО "Авангард" ИНН <***>, ООО "Леон" ИНН <***>, ООО "Сибторгстрой" ИНН <***>, ООО "Стройресурс" ИНН <***> (далее по тексту – спорные контрагенты). Реальной финансово-хозяйственной деятельности спорные контрагенты не осуществляли, являлись "техническими" компаниями, входящими в состав единой группы, деятельность которых не направлена на осуществление реальных финансово-хозяйственных операций, а их существование обусловлено необходимостью обеспечивать реального субъекта предпринимательской деятельности формальным правом на налоговые преференции. У всех спорных контрагентов отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявлена минимальная численность сотрудников (1-3 человека). Спорными контрагентами первого звена предоставляются сведения по форме 2- НДФЛ на ФИО4 (учредитель/руководитель ООО "Монолитспециизделия") и его сестру ФИО6 (учредитель/руководитель ООО "Формула") как с целью создания видимости наличия у данных организаций штата сотрудников, так и с целью вывода денежных средств из легального оборота через взаимозависимых физических лиц. В ходе контрольных мероприятий в отношении всех спорных контрагентов установлено, что в их налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль ими отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме налогов, исчисленных к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов и расходов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%, то есть суммы исчисленного с налоговой базы НДС практически соответствуют суммам заявленных вычетов, а суммы полученных доходов – заявленным расходам (подробно на стр. 104 оспариваемого решения). Таким образом, организации, основной целью которых является получение прибыли, в результате своей финансово-хозяйственной деятельности отражают в налоговой отчетности минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Следовательно, обстоятельства, установленные налоговым органом, указывают на то, что все вышеперечисленные организации осуществляют деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его контрагенты "по цепочке" налог на добавленную стоимость не уплачивали, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован. Кроме того, в отношении контрагентов Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность Обществу. В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). На основании пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Инспекцией установлено, что Общество и контрагент ООО "Леон" являются взаимозависимыми, поскольку руководителем и единственным учредителем данных компаний выступает ФИО4 В отношении контрагента ООО "Формула" установлено, что его учредителем и руководителем является ФИО6, которая согласно ответу от 07.12.2021 № 5704 Управления ЗАГС Алтайского края, приходится сестрой ФИО4 Контрагенты ООО "ОТСМ Сибирь", ООО "Авангард" и ООО "Сибторгстрой" также являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Монолитспецизделия" и подконтрольны его единоличному исполнительному органу ФИО4 Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО ОТСМ Сибирь" и ООО "Авангард" является ФИО7, которая также имеет статус индивидуального предпринимателя. Руководителем ООО "Сибторгстрой" (далее по тексту – ООО "СТС") с 18.06.2021 по дату окончания выездной налоговой проверки является ФИО8, которая, согласно ответу от 07.12.2021 № 5704 Управления ЗАГС Алтайского края, приходится дочерью ФИО7 Вместе с тем, с письмом от 02.12.2021 № 03-05/34423 филиала Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" представлено заявление ИП ФИО7 о присоединении банковского обслуживания физических лиц от 04.09.2018, согласно которому бенефициарными владельцами расчетного счета ИП ФИО7 являются сама ФИО7 и руководитель Общества - ФИО4 Причем в отношении ФИО4 в качестве основания для отнесения его к бенефициарному владельцу указано на прямой или косвенный контроль. Кроме того, Инспекцией установлены факты выхода в интернет для отправки налоговой отчетности Общества и спорных контрагентов с одного IP-адреса. Так, согласно ответу №02-05/2367 от 17.03.2022 провайдера связи АО "ЭРТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" ИНН <***> в даты 03.12.2020 в 19:43:13 (время выхода в интернет ООО "ОТСМ-Сибирь") и 04.12.2020 в 10:56:58 (время выхода в интернет ООО "СИБТОРГСТРОЙ") IP-адрес 37.112.190.111 был выделен абоненту ФИО6 (сестре ФИО4 и учредителю/руководителю ООО "Формула"), согласно договору на предоставление услуг связи № 220007288869. В приложенном к ответу договоре № 220007288869 от 24.11.2020 адрес установки пользовательского оборудования указан: <...>. Указанный адрес является адресом места жительства (по регистрации) ФИО6 Также из ответа № 15-10/03437дсп@ от 22.04.2022 установлено, что с IP-адреса 37.112.190.111 осуществлялась отправка налоговой отчетности: ООО "Монолитспецизделия", ИП ФИО7, ООО "ОТСМ-Сибирь", ООО "Асконт", ООО "Лабиринт", ООО "Леон", ООО "Стройресурс", причем выход в интернет осуществлялась в один и тот же день с разницей во времени в несколько минут. С IP-адреса 5.166.100.190 представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года как проверяемым налогоплательщиком - ООО "Монолиспецизделя", так и "техническими" компаниями ООО "Авангард", ООО "Формула", ООО "ОТСМ Сибирь". С IP-адреса 188.133.203.103 представлены налоговые декларации ООО "Стройресурс", ИП ФИО7, ООО "Леон", ООО "Монолитспецизделия", ООО "Масском", ООО "ОТСМ Сибирь", ООО "Асконт", ООО "Лабиринт". С IP-адреса 188.133.221.64 представлялись налоговые декларации по НДС ООО "СТС", ООО "Монолитспецизделия", ООО "Формула", ООО "ОТСМ-Сибирь", ИП ФИО7 Учитывая изложенное довод Общества, приведенный в апелляционной жалобе, что совпадение IP-адреса установлено только в 2018 году несостоятелен. В ходе проверки установлено, что ООО "Авангард" в качестве контактной информации указывало номер сотового телефона, принадлежащего ФИО4 и адрес электронной почты ООО "ОТСМ-Сибирь". ООО "ИННОВАЦИИ.ТАЛАНТЫ.АКТИВЫ.ПЛЮС" ИНН <***> от 01.04.2022 исх. № 1 на запрос Инспекции представлены данные по заключённому с ООО "Авангард" договору субаренды от 26.03.2020 № 13/2020. В контактах ООО "Авангард" указаны электронная почта otcmsibir@mail.ru, мобильные телефоны <***>, 8- 963-570-5544. При допросе главный бухгалтер ООО "ИННОВАЦИИ.ТАЛАНТЫ. АКТИВЫ.ПЛЮС" ФИО9 подтвердила арендные взаимоотношения с ФИО7, однако в качестве контактного номера ООО "Авангард" свидетель указала номер 8 963-570-55-44. Указанный номер телефона использовался ФИО4 для выхода в систему Банк-Клиент ООО "Монолитспецизделия", что подтверждается ответом банка № 157630890 от 30.11.2021, а также показаниями самого ФИО4, зафиксированными проколом допроса от 09.02.2022 № 457. Анализом книг покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов 2, 3 звена установлено последовательное отражение участников "группы организаций" в книгах покупок друг друга с целью создания формального права на вычет, при этом документально не подтвержденного ни одним из участников. На спорных контрагентов в учете Общества (книги покупок) приходится 85% доли налогового вычета по НДС. В частности, на ООО "ОТСМ-Сибирь" приходится 50% вычетов по НДС (или 8 276 тыс. руб. НДС), на ООО "Формула" – 24,2% (или 4 072 тыс. руб. НДС), на ООО "Авангард" – 5,7% (или 966,4 тыс. руб. НДС), ООО "Лабиринт" – 4,7% (или 726, 6 тыс. руб. НДС), на ООО "Асконт" - 0,4% (или 64 тыс. руб. НДС). Согласно разделу 8 "Сведения из книги покупок" налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Монолитспецизделия", установлено, что в отношении ООО "ОТСМ Сибирь" учтены операции на сумму 50 509 255,03 руб., в том числе НДС в сумме 8 276 052,68руб., из них: за 3 квартал 2018 в сумме 6 378 322,67 руб., в т.ч. НДС в сумме 972 964,48руб.; за 4 квартал 2018 в сумме 3 686 355,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 562 325,34 руб.; за 1 квартал 2019 в сумме 1 961 819,42 руб., в т.ч. НДС в сумме 326 969,9 руб.; за 2 квартал 2019 в сумме 5 324 504,67 руб., в т.ч. НДС в сумме 887 417,44 руб.; за 3квартал 2019 в сумме 5 813 088,92 руб., в т.ч. НДС в сумме 968 848,16 руб.; за 4 квартал 2019 в сумме 8 780 888,62 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 463 481,42 руб.; за 1 квартал 2020 в сумме 1 084 545,93 руб., в т.ч. НДС в сумме 180 757,67 руб.; за 2 квартал 2020в сумме 1 845 577,4руб., в т.ч. НДС в сумме 307 596,23 руб.; за 3 квартал 2020 в сумме 5 415 670.8 руб., в т.ч. НДС в сумме 902 611.78 руб.; за 4 квартал 2020 в сумме 10 218 481.60руб., в т.ч. НДС 1 703 080.26 руб. Кроме того, ООО "Монолитспецизделия" необоснованно исчислило НДС и включило в доходы для исчисления налога на прибыль организаций операции с ООО "ОТСМ-Сибирь" на сумму 1 696 418 руб., в том числе НДС 258 776 руб. Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС за период 3-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019-2020 годов ООО "ОТСМ Сибирь" формирует налоговые вычеты по НДС от ООО "Сибторгстрой", ООО "Леон", ООО "Лабиринт", ООО "Авангард". Доля вычетов от организаций, входящих в группу компаний, составила 85,2%. При анализе книги продаж ООО "ОТСМ Сибирь" за 3-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019-2020 годов установлено, что 84,12% операций приходится на организации, входящие в группу компаний, подконтрольных ФИО4 Анализ последующих контрагентов-поставщиков ООО "ОТСМ-Сибирь" показал отсутствие сформированного в бюджете источника получения вычета по НДС. Так, контрагентами второго и третьего звена предоставлены нулевые декларации по НДС или не представлены вовсе. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "ОТСМ Сибирь" и его контрагентов направлены требования (поручения) о представлении документов (информации) № 7786 от 26.09.2019, № 9452, № 9446, № 9462 от 15.11.2019, № 26224 от 16.09.2021, № 8484 от 30.09.2021, № 12-28865 от 05.10.2021. Документы контрагентом не представлены. В разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Монолитспецизделия", установлено, что операции по контрагенту ООО "Формула" отражены на сумму 24 434 388,1 руб., в том числе НДС в сумме 4 072 398,04 руб., из них за 4 квартал 2019 года в сумме 3 558 721,81 руб., в т.ч. НДС в сумме 593 120,31 руб.; за 1 квартал 2020 года в сумме 1 323 140,56 руб., в т.ч. НДС в сумме 220 523,43 руб.; за 2 квартал 2020 года в сумме 3 833 569,90 руб., в т.ч. НДС в сумме 638 928,32 руб.; за 3 квартал 2020 года в сумме 2 707 882,80 руб., в т.ч. НДС в сумме 451 313,8 руб.; за 4 квартал 2020 года в сумме 13 011 073,03 руб., в т.ч. НДС 2 168 512,18 руб. В свою очередь, согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС за период 4 квартал 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года ООО "Формула" формирует налоговые вычеты по НДС от контрагента ООО "ОТСМ-Сибирь". Доля вычетов составила 99,85%. На 3-4 звене контрагентов ООО "ОТСМ-Сибирь" имеет по цепочке несколько контрагентов, на конечном звене цепочка оканчивается либо организациями, входящими в группу компаний, подконтрольных ФИО4, либо на контрагентах, которые не формируют в бюджете источник вычета по НДС в силу непредставления налоговых деклараций по НДС, либо предоставления таких деклараций с нулевыми показателями. В частности, конечными звеньями цепочки являлись ООО "Паритет" ИНН <***>, ООО "Контраст" ИНН <***>, которыми в зависимости от налогового периода представлены декларации с "нулевыми показателями", либо декларации не представлялись вовсе. ООО "Монолитспецизделия" заявлено основным покупателем у ООО "Формула", кроме того в книгах продаж ООО "Формула" 97,3 % суммы реализации приходится на организации, входящие в группу лиц, подконтрольных ФИО4 (45,45% на ООО "Монолитспецизделия", 26,47% на ООО "Леон", 18,76 на ООО "Сибторгстрой", 6,7% на ООО "Авангард"). В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "ОТСМ-Сибирь" и его контрагентов направлены требования (поручения) о представлении документов (информации) № 7786 от 26.09.2019, № 9452, № 9446, № 9462 от 15.11.2019, № 26224 от 16.09.2021, № 8484 от 30.09.2021, № 12-28865 от 05.10.2021. Документы не представлены. В разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Монолитспецизделия" установлено, что операции по "технической" организации ООО "Авангард" отражены на сумму 5 798 727,85 руб. в т.ч. НДС 966 454.64 руб., в т.ч. во 2 квартале 2020 года – 90 520 руб., в т.ч. НДС 15 087 руб., в 3 квартале 2020 года – 5 708 207,85 руб., в т.ч. НДС 951 367,97 руб. Раздел 8 "Сведения из книги покупок" представленных налоговых декларации по НДС за 2020 год ООО "Авангард" свидетельствует, что 79,85% операций приходится на контрагента ООО "Паритет", 10,68% на ООО "Формула", 8,10% на ООО "ОТСМ-Сибирь", 1,37% на ООО "Леон". Проверкой установлено, что все представленные ООО "Паритет" налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года "нулевые", за 4 квартал 2020 года декларация не представлена. Оплата с контрагентом ООО "Паритет" по расчетному счету отсутствует. Соответственно, источник в бюджете для формирования налогового вычета по НДС не сформирован. Анализ раздела 9 "Сведения из книги продаж" налоговых деклараций по НДС за 2020 год ООО "Авангард" показал, что 97% суммы реализации приходится на "технические" организации, подконтрольные ФИО4 В частности, 52,89% приходится на ООО "Сибторгстрой", 26,94% на ООО "ОТСМ-Сибирь", 17,13% на ООО "Монолитспецизделия". На 3-4 звене контрагентов ООО "Авангард" имеет по цепочке несколько контрагентов, на конечном звене цепочка оканчивается либо организациями, входящими в группу компаний, подконтрольных ФИО4, либо на контрагентах, которые не формируют в бюджете источник вычета по НДС в силу непредставления налоговых деклараций по НДС, либо предоставления таких деклараций с нулевыми показателями. В частности, установлено, что конечным звеном цепочки являлось ООО "Паритет" ИНН <***>, которым представлена декларация с "нулевыми" показателями. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Авангард" и его контрагентов направлены требования (поручения) о представлении документов (информации) № 3204 от 17.03.2021, № 12-30476 от 11.10.2021, № 12-30471 от 12.10.2021. Документы не представлены. В разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Монолитспецизделия", установлено, что операции по технической организации ООО "Асконт" отражены на сумму 420 022,00 руб. в т.ч. НДС 64 071,15 руб., в т.ч. 1 квартал 2018 года – 420 022 руб., в т.ч. НДС 64 071,15 руб. Согласно разделу 9 "Сведения из книги продаж" налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года ООО "Асконт" 100 % суммы реализации приходится на "технические" организации, подконтрольные ФИО4 (58,74% приходится на ООО "Либиринт", 31,57% на ООО "Стройресурс", 9,68% на ООО "Монолитспецизделия"). Согласно данным раздела 8 "Сведения из книги покупок" представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО "Асконт" 71,68% операций приходится на группу компаний, подконтрольных, ФИО4 В частности, 41,56% приходится на ООО Леон, 30,12% на ООО ОТСМ-Сибирь, 28,32% приходится на контрагента ООО "Масском", которое имеет признаки "технической" организации. Также, проверкой установлено, что ООО "Масском" 02.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе, что установлено посредством осмотра (протокол № 990 от 18.07.2018). Руководитель ФИО10 для допроса в налоговый орган не явился, повестка не получена. Документы в порядке встречной проверки ООО "Масском" не представляет. Согласно ответу Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 13.01.2022 № 018-21-25/19 на требование № 16-06/31001 от 29.12.2021 доступ к системе "Интернет-Клиент" осуществлялся ООО "Масском" с IP–адреса 188.133.203.103, с которого, в свою очередь, представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года как проверяемым налогоплательщиком ООО "Монолитспецизделия", так и "техническими" компаниями ООО "Масском", ООО "Леон", ООО "ОТСМ Сибирь", ООО "Лабиринт". Анализом выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Масском" установлено, что в период с 01.01.2018 операции на счетах отсутствуют. Последняя операция произведена 13.12.2017. Также анализ расчетного счета показал, что движение денежных средств носит транзитный характер с последующим снятием наличных; расходов, направленных на приобретение товаров, работ, услуг (в том числе транспортных) не установлено. Размер исчисленного ООО "Масском" НДС практически равен налогу, предъявленному к вычету. ООО "Масском" за 1 квартал 2018 года представлены нулевые налоговые декларации по НДС, что свидетельствует об отсутствии источника для формирования вычетов по НДС сумме 64 071 руб. (стр. 65-67 решения) Анализ последующих контрагентов-поставщиков ООО "ОТСМ-Сибирь" показал отсутствие сформированного в бюджете источника получения вычета по НДС. Так, контрагентами второго или третьего звена предоставлены нулевые декларации по НДС или не представлены вовсе. В частности, установлено, что конечным звеном цепочки являлось ООО "Стройагрокомплект" ИНН <***>, которым представлена декларация с "нулевыми" показателями. В разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной ООО "Монолитспецизделия", установлено, что операции по "технической" организации ООО "Лабиринт" отражены на сумму 4 763 743,88 руб. в т.ч. НДС 726 672,79 руб. Согласно данным раздела 8 "Сведения из книги покупок" представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО "Лабиринт" 83,5% операций приходится на контрагентов из группы компаний, подконтрольных ФИО4, в частности: 61,26% на ООО "Леон", 22,24% на ООО "Асконт", и 16,5% на ООО "Масском". При этом как ранее изложено, ООО "Леон" и ООО "Асконт" являются подконтрольными ФИО4 организациями, между которыми создан фиктивный документооборот, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Масском" представлены нулевые налоговые декларации, движение денежных средств носит транзитный характер с последующим снятием наличных; расходов, направленных на приобретение товаров, работ, услуг (в том числе транспортных), не установлено. Также ООО "Монолитспецизделия" необоснованно исчислило НДС, включило в доходы для исчисления налога на прибыль организаций путем имитации деятельности с ООО "Лабиринт". Сумма сделки составила 374 303 руб., в том числе НДС 57 097 руб. Согласно разделу 9 "Сведения из книги продаж" налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года ООО "Лабиринт" 96,99% суммы реализации приходится на "технические" организации, подконтрольные ФИО4, в частности: 48,52% приходится на ООО "Монолитспецизделия", 33,53% на ООО "Стройресурс", 14,94% на ООО "ОТСМ-Сибирь". Анализ последующих контрагентов-поставщиков ООО "Лабиринт" показал отсутствие сформированного в бюджете источника получения вычета по НДС. Так, контрагентами второго или третьего звена являлись организации из группы компаний, подконтрольных ФИО11, и ими предоставлены "нулевые" декларации. В адрес ООО "Лабиринт" в порядке статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении "технических" организаций: ООО "Леон", ООО "ОТСМ-СИБИРЬ", ООО "Формула", ООО "Асконт", ООО "Масском", ООО "Стройресурс". ООО "Лабиринт" документы не представило. В общей сложности в адрес ООО "Лабиринт" направлено 14 поручений об истребовании документов (информации). В отношении контрагента ООО "Леон" ООО "Монолитспецизделия" необоснованно исчислило НДС, включило в доходы для исчисления налога на прибыль организаций. Сумма сделки составила 7 051 880 руб., в том числе НДС 1 109 977 руб. В раздел 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС ООО "Монолитспецизделия" контрагент ООО "Леон" не включен, вычеты по НДС по нему не формируются. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Лабиринт" направлено требование о предоставлении документов (информации) № 12-29914 от 11.10.2021 по взаимоотношениям с ООО "Леон". Документы не представлены. Согласно анализу формирования источника вычета по НДС за период 2018-2020 установлено, что у ООО "Леон" источник возмещения НДС не сформирован. Согласно таблице № 54, приведённой на странице 79 оспариваемого решения, доля несформированного источника вычетов НДС ООО "Леон" в зависимости от налогового периода варьировалась от 48% до 98%. ООО "Монолитспецизделия" необоснованно исчислило НДС, включило в доходы для исчисления налога на прибыль организаций путем имитации деятельности с ООО "Сибторгстрой". Сумма сделки - 8 080 708 руб., в том числе НДС 1 346 785 руб. В раздел 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС ООО "Монолитспецизделия" контрагент ООО "Сибторгстрой" не включен, вычеты по НДС по нему не формируются. Всего на ООО "Сибторгстрой" за периоды 1, 2, 3 кварталы 2019 года, 2, 3, 4 кварталы 2020 года приходится 7,88% реализации Общества. На 3-4 звене контрагентов ООО "Сибторгстрой" (ООО "СТС") имеет по цепочке несколько контрагентов, на конечном звене цепочка оканчивается либо организациями, входящими в группу компаний подконтрольных ФИО4, либо на контрагентах, которые не формируют в бюджете источник вычета по НДС в силу непредставления налоговых деклараций по НДС, либо предоставления таких деклараций с нулевыми показателями. В частности, установлено, что конечным звеном цепочки являлось ООО "Контраст" ИНН <***>, ООО "Паритет" ИНН <***>, которыми представлены декларации с "нулевыми" показателями. Материалами проверки установлено, что контрагентами (как поставщиками, так и покупателями) ООО "СТС" являются "технические" организации, подконтрольные проверяемому налогоплательщику. При проведении контрольных мероприятий с целью установления обстоятельств совершения операций между ООО "Монолитспецизделия" и ООО "СТС" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения 12.10.2021 об истребовании документов (информации) в адрес ООО "СТС" в отношении ООО "Монолитспецизделия". Документы не представлены. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в адрес ООО "СТС" в отношении ООО "Монолитспецизделия" повторно направлено поручение об истребовании документов (информации) № 17-06/8555 от 16.02.2022. Документы не представлены. В раздел 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС ООО "Монолитспецизделия" контрагент ООО "Стройресурс" не включен, вычеты по НДС по нему не формируются. ООО "Монолитспецизделия" необоснованно исчислило НДС, включило в доходы для исчисления налога на прибыль организаций, путем имитации деятельности с ООО "Стройресурс". Сумма сделки - 2 264 767 руб., в том числе НДС 345 473 руб. Всего на ООО "Стройресурс" во 2 квартале 2018 года пришлось 2,21% реализации Общества. На 3-4 звене контрагентов "Стройресурс" имеет по цепочке несколько контрагентов, на конечном звене цепочка оканчивается организациями, входящими в группу компаний, подконтрольных ФИО4 При проведении контрольных мероприятий с целью установления обстоятельств совершения операций в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес ООО "Стройресурс" в отношении "технических" компаний, подконтрольных проверяемому налогоплательщику: ООО "ОТСМ-Сибирь" ИНН <***>, ООО "Лабиринт" ИНН <***>, ООО "Масском" ИНН <***>, ООО "Асконт" ИНН <***>, ООО "Зигма" ИНН <***>. Документы не представлены. Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, основными контрагентами, как поставщиками, так и контрагентами - покупателями ООО "Асконт" ИНН <***>, ООО "Лабиринт" ИНН <***>, ООО "ОТСМ Сибирь" ИНН <***>, ООО "Формула" ИНН <***>, ООО "Авангард" ИНН <***>, ООО "Леон" ИНН<***>, ООО "Сибторгстрой" ИНН<***>, ООО "Стройресурс" ИНН <***> являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных ФИО4 В связи с изложенным, в ходе проверки Инспекцией подтвержден вывод о взаимозависимости, подконтрольности и взаимной связи спорных контрагентов и Общества, а также о том, что в условиях взаимозависимости и подконтрольности подобная организация документооборота позволяла отражать в налоговом и бухгалтерском учете группы компаний операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также операции, не связанные с реальным ведением предпринимательской деятельности. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали помещения, которые возможно использовать для хранения товара. Часть спорных контрагентов по юридическим адресам в проверяемый период не находилась и деятельность не осуществляла. Так, согласно протоколам осмотров, проведенных как в период совершения сделок, так и до периода совершения сделок в отношении трех "технических" компаний: ООО "ОТСМ Сибирь", ООО "Формула", ООО "Асконт", фактическое местонахождение по адресу регистрации не подтвердилось, что подтверждается протоколами осмотра юридического адреса ООО "Формула" от 13.11.2019 № 4240Е, от 14.03.2022 № б/н, протоколами осмотра юридического адреса ООО "ОТСМ-Сибирь" от 17.12.2020 № 1476, № 1255/2020 от 18.11.2020, протоколом осмотра юридического адреса ООО "Асконт" № б/н от 29.11.2017. При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Согласно осмотрам, проведенным после даты совершения сделок, установлено отсутствие по адресам регистрации, в отношении трех "технических" компаний: ООО "Авангард" (протоколы осмотра № 1255/2020 от 18.11.2020, от 14.03.2022 № б/н), ООО "Сибторгстрой" (протокол осмотра № б/н от 12.05.2022), ООО "Стройресурс" (протокол осмотра № 986 от 18.07.2018). Фактическое местонахождение указанных организаций по адресу регистрации не подтвердилось. В адрес ООО "Сибторгстрой" и его руководителя ФИО8 направлялось уведомление о необходимости представления достоверных сведений об учредителе (участнике) - физическом лице ФИО8 (№ 991 от 11.11.2021). Информация не поступила. В адрес ООО "Стройресурс" и его руководителя ФИО12 направлялось уведомление о необходимости представления достоверных сведений об учредителе (участнике) - физическом лице ФИО12 (№ 733 от 25.09.2019). Информация не поступила. В отношении спорного контрагента ООО "Авангард" проверкой установлено, что общество по юридическому адресу располагалось всего четыре месяца с даты регистрации и уже в сентябре 2020 года расторгло договор аренды в связи с прекращением деятельности. Арендуемые помещения были офисными, небольшой площадью, складские помещения для хранения ТМЦ отсутствовали, арендуемые помещения не могли использоваться как складские. В отношении двух спорных контрагентов (ООО "Лабиринт" и ООО "Леон") в регистрационных делах имеются заявления (форма № Р34002) заинтересованных лиц, представленных в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица. Кроме того, в отношении ряда контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе или о руководителе организации. Так, регистрирующим органом принято решение от 28.06.2021 № 6004 о предстоящем исключении ООО "ОТСМ-Сибирь" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО "Лабиринт" 24.11.2021 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений. Перед исключением ООО "Лабиринт" из ЕГРЮЛ в адрес руководителя ФИО13 направлялось уведомление о необходимости представления достоверных сведений об учредителе (участнике) - физическом лице ФИО13 (№ 94 от 09.08.2021). Информация не поступила. ООО "Авангард" 15.09.2021 снято с учета налоговом органе по инициативе налогового органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ (внесена запись о недостоверности). ООО "Леон" снято с учета 23.09.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ). В адрес ООО "Леон" и руководителя ФИО4 направлялось уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица (№ 272 от 15.09.2020). Информация не поступила. В ходе проверки Инспекция установила, что юридический адрес ООО "Леон" является местом жительства семьи ФИО4 По договору вся площадь помещения 62,0 кв.м. жилой квартиры сдана в аренду под офис. Между тем, жилая квартира использоваться как место хранения и отпуска товаров не могла. ООО "Стройресурс" 04.09.2020 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ (внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ). При этом суд отметил, что в регистрационных делах ряда спорных контрагентов имеются документы об аренде офисных помешенный у одного собственника - ООО "ИННОВАЦИИ.ТАЛАНТЫ.АКТИВЫ.ПЛЮС" ИНН <***>. Между тем, представленная собственником помещения информация свидетельствует о невозможности использования арендуемых помещений в качестве склада, хранение товара было невозможно ввиду назначения и маленького размера помещений. Кроме того, факт нахождения по заявленным юридическим адресам опровергается данными осмотров. Допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ руководители спорных контрагентов: ООО "Формула", руководитель ФИО6 (протокол допроса от 09.02.2022 № б/н), ООО "Леон", руководитель ФИО4 (протокол допроса о 09.02.2022 № 457), ООО "Асконт", руководитель ФИО14.(протоколы допроса № 1 от 02.12.2021, № 935 от 14.03.2022) подтверждают свое руководство в организациях. Вместе с тем, показания приведенных свидетелей нельзя признать достоверными как в силу установленной взаимозависимости, так и в силу их противоречия материалам налоговой проверки и установленным ею фактическим обстоятельствам дела. В частности, свидетель ФИО6 руководство ООО "Формула" в качестве директора и учредителя подтвердила, также сообщила, что взаимодействовала с директором ООО "Монолитспецизделия" ФИО4 Однако на вопросы по поводу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Формула", а также по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Монолитспецизделия" свидетель отказалась давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем была привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за неправомерный отказ от дачи показаний. Также ФИО6 отказалась отвечать на иные, поставленные перед ней в ходе допроса вопросы, независимо от их смысла, в том числе, на вопросы, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Формула", их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств. Вместе с тем, информация относительно хозяйственной деятельности ООО "Формула", о которой были заданы вопросы, никаким образом не может повлиять на законные права и интересы свидетеля как физического лица, на положение ее и близких родственников, также она не относится к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне. Указанное обстоятельство Инспекция правомерно оценила, как намерение ФИО6 воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела. ФИО4 в отношении деятельности ООО "Леон" подтвердил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлся учредителем и руководителем этого общества. Указал, что сумму уставного капитала 10 000 рублей внес наличными. Обязанности главного бухгалтера также исполнял он. Сообщил, что открытых расчетных счетов у ООО "Леон" нет. Расчетные документы предоставлялись с использование системы "Банк-Клиент", указал телефон <***>, который использовался для соединения с системой "БанкКлиент". На вопрос об арендованном имуществе (офисных, складских помещениях, транспортных средствах, оборудовании) указал, что в разное время были разные адреса, точно не помнит. Сообщит позже в письменном виде. Подтвердил подписание им налоговой отчетности, счетов-фактур и других документов ООО "Леон". Сообщил, что ООО "Леон" являлся для ООО "Монолитспецизделия" поставщиком и покупателем, что противоречит имеющейся информации о взаимоотношениях указанных взаимозависимых лиц (ООО "Леон" по сведениям из книги продаж и расчетных счетов данного общества для ООО "Монолитспецизделия" являлся только покупателем. О поставке ООО "Леон" какого-либо товара (работ, услуг) для ООО "Монолитспецизделия" сведений нет). На вопрос о том, какие работы для ООО "Монолитспецизделия" были оказаны ООО "Леон"" по договорам субподряда, ответил, что не помнит. На какие цели были получены денежные средства от ИП ФИО7, в какой сумме, каким образом (наличными или иное), свидетель ответил, что по договорам займа. Также указал, что наличные денежные средства снимались им на хозяйственные нужды. Директор ООО "Асконт" ФИО15 по существу заданных в ходе налоговой проверки вопросов относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности организации дал ответы: "не помню, не знаю". 10.04.2023 ФИО15 по ходатайству заявителя был допрошен в судебном заседании. Свидетель подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО "Асконт". При этом назвать иных контрагентов кроме ООО "Монолитспецизделия" не смог. Указал, что контрагентов было "человек 100-200". Отношения со всеми контрагентами декларировал. Также свидетель указал, что ФИО4 рассчитался с ним наличными денежными средствами, которые он внес на расчетный счет организации и отразил в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Асконт". Передачу наличных денежных средств не оформляли. Кроме того, свидетель показал, что месяц или два назад к нему обратился ФИО4 с просьбой поднять бумаги. Он передал ему копию договора поставки и поставил подпись на представленном ФИО4 договоре поставки. При этом печать ООО "Асконт" на договоре поставки уже стояла, он поставил только подпись. Товарные накладные не подписывал и не передавал ФИО4 При этом, обозревая подписи на товарных накладных, подтвердил, что подпись принадлежит ему. ФИО6 (сестра ФИО16 и руководитель ООО "Формула") свидетелю не знакома. В связи с чем ей выплачивался доход и предоставлялась справка 2-НДФЛ пояснить не смог. ФИО17 свидетелю не знаком, доверенности на представление и подписание налоговых деклараций ему не выдавал. Доверенностей не выдавал никому. В свою очередь, материалами проверки установлено, что ООО "Асконт" подконтрольно ФИО4 и финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществляло только в рамках группы компаний. Инкассирования денежных средств и внесение их на расчетный счет ООО "Асконт" в ходе проверки не установлено. Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, показания ФИО4, ФИО6 и ФИО14 правомерно оценены судом как недостоверные доказательства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Более того верно учтено и близкое родство свидетелей (ФИО4 и ФИО6), отказ свидетелей от дачи показаний связанных с финансово-хозяйственной деятельностью возглавляемых ими организаций, затруднение свидетелей ответить на вопросы, касающиеся непосредственной деятельности возглавляемых ими организаций (назвать контрагентов, реализуемый товар, документы, оформляемые в связи с деятельностью и т.д.). Руководители (учредители) ООО "Стройресурс" - ФИО12 (протокол допроса от 23.07.2019, ООО "Сибторгстрой" - ФИО18 (протокол допроса от 15.03.2022), ООО "Формула" - ФИО19 (протокол допроса от 06.04.2022) пояснили, что являются номинальными руководителями и учредителями данной организации и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют. Свидетель ФИО19 (руководитель ООО "Формула") также показал, что в качестве руководителя и учредителя зарегистрировался безвозмездно через знакомого Сулико Эрашвили для какого-то Александра, фамилию и отчество не помнит, знакомому отдал паспорт для открытия расчетного счета, к свидетелю приехал домой сотрудник банка и все оформил. Указал, что с ФИО4 лично не знаком, но фамилию слышал и считает, что это тот человек, для которого свидетель оформлял расчетный счет через знакомого. ФИО18 написала заявление, в котором просит период её регистрации в качестве учредителя и руководителя с 24.01.2019 по дату регистрации нового руководителя считать недействительным, а её признать номинальным руководителем и учредителем. Руководитель и учредитель ООО "ОТСМ Сибирь", ООО "Авангард" ФИО7 неоднократно вызывалась на допрос в качестве свидетеля (повестки № 1116 от 17.11.2021, № 17-06/2 от 21.02.2022, № 2889 от 07.04.2022), в установленное время свидетель в налоговый орган не явился. Повестки свидетелем не получены, направленные письма возвращены почтой. Руководитель ООО "Лабиринт" ФИО13 неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля (повестки № 1118 от 17.11.2021, № 17-06/5 от 20.01.2022 и от 21.02.2022), в установленное время свидетель в налоговый орган не явился. Повестки не получает, направленные письма возвращены почтой. Руководитель (с 18.06.2021) ООО "СТС" ФИО8 (дочь ФИО7) неоднократно вызывалась на допрос в качестве свидетеля (повестки № 1119 от 17.11.2021, № 17-06/13 от 31.01.2022, № 2890 от 07.04.2022), в установленное время свидетель в налоговый орган не явился. Повестки не получает, направленные письма возвращены почтой. С целью получения свидетельских показаний в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений Инспекцией направлено письмо в УМВД России по г. Барнаулу № 17-11/00578дсп от 22.02.2022 в оказании содействия в розыске и обеспечении явки для проведения допроса ФИО7, ФИО13 и ФИО8 Допросить свидетелей не представилось возможным ввиду их неявки. Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что основная доходная часть по расчетным счетам сложилась за счет поступления денежных средств от участников, входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО4 Движение по расчетным счетам носит транзитный характер и также не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях. Операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, телефонной связи, интернета, аренды, транспортные услуги и т.п.), по расчетному счету отсутствуют, равно как отсутствует приобретение у реальных поставщиков аналогичных строительных материалов, которые характерны для выполнения работ (услуг) проверяемым налогоплательщиком. Основная доходная часть по расчетным счетам спорных контрагентов сложилась за счет поступления денежных средств от участников входящих в группу, в частности: оборот по счетам ООО "Формула" за период сделок 2019-2020 год составил 28 455 тыс. руб., при этом от спорных контрагентов поступило 27 731 тыс. руб. (9 760 тыс. руб. от ООО "Леон", 9 539 тыс. руб. от ООО "Сибторгстрой", 778 тыс. руб. от ООО "Авангард", 7 187 тыс. руб. от ООО "Монолитспецизделия", 467 тыс. руб. от ООО "ОТСМ-Сибирь") или 97% от всех поступлений. Оборот по счетам ООО "ОТСМ-Сибирь" за период сделок 2018 - 2020 гг. составил 79 479 тыс. руб., при этом от спорных контрагентов поступило 54 671 тыс. руб. или 69% от всех поступлений, в частности от ООО "Монолитспецизделия" поступило 35 673 тыс. руб., от ООО "Формула" - 14 479 тыс. руб., от ООО "Леон"- 4 519 тыс. руб. Оборот по счетам ООО "Авангард" за период сделок 2-3 кварталы 2020 года составил 3 234 тыс. руб., при этом все 3 234 тыс. руб. или 100% поступило от ООО "Монолитспецизделия". Оборот по счетам ООО "Асконт" за период сделок 1 квартал 2018 года (далее операции по расчетному счёту отсутствует) составил 1 507 тыс. руб. при этом 1 156 тыс. руб. или 76,7% поступило от ООО "Лабиринт". Оборот по счетам ООО "Лабиринт" за период сделок 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года составил 9 220 тыс. руб., при этом 7 712 тыс. руб. или 83,6% от всех поступлений приходится на организации, входящие в группу, подконтрольную ФИО4, в частности 7 022 тыс. руб. приходится на ООО "Стройресурс" и 690 тыс. руб. на ООО "ОТСМ-Сибирь". Оборот по счетам ООО "Леон" за период сделок 3-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года составил 43 808 тыс. руб. при этом 18 926 тыс. руб. или 43 % приходится на группу компаний, в частности 14 717 тыс. руб. приходится на ООО "ОТСМ-Сибирь", 2 240 тыс. руб. на ООО "Лабиринт", 1 098 тыс. руб. на ООО "Леон", 724,7 тыс. руб. на ООО "Асконт", 146 тыс. руб. на ООО "СТС", 493,6 тыс. руб. на ООО "Формула". Оборот по счетам ООО "Сибторгстрой" за период сделок 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года составил 34 299 тыс. руб., при этом 34 273 тыс. руб. или 99,9% приходится на группу компаний, в частности, 29 046 тыс. руб. приходится на ООО "ОТСМ-СИБИРЬ", 2 466,8 тыс. руб. приходится на ООО "Монолитспецизделия", 2 020,7 тыс. руб. на ООО "Леон", 739,6 тыс. руб. на ООО "Авангард". Движение денежных средств по счетам ООО "Стройресурс" за период сделок 2 квартал 2018 года отсутствует. Все счета закрыты во 2 квартале 2018 года (20.04.2018 - дата закрытия последнего счета). Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов показал, что основная часть операций как по зачислению, так и по списанию денежных средств приходится на группу компаний, подконтрольных проверяемому налогоплательщику. Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, оплата со спорными контрагентами произведена не в полном объеме. В ходе проведенного сопоставительного анализа книг покупок и выписок банка ООО "Монолитспецизделия" установлено, что в книге покупок учтены операции со спорными контрагентами на сумму 85 926 136,86 руб., в том числе 14 105 649,30 руб. НДС. При этом согласно данным расчетного счета ООО "Монолитспецизделия" перечислило 46 095 479 руб., что составляет 53,6% от всей суммы сделок по приобретению ТМЦ. В разрезе контрагентов задолженность сформировалась следующим образом. Расчеты с контрагентом-поставщиком ООО "Формула" осуществлены на сумму 7 187 490 руб., что составляет 29,4% от всей суммы задолженности. Сумма сделки, заявленная в учете Общества, - 24 434 388,1 руб. Расчеты с контрагентом-поставщиком ООО "ОТСМ Сибирь" осуществлены в неполном размере, на сумму 35 673 356 руб., что составляет 70,6% от всей суммы задолженности. Сумма сделки, заявленная в учете Общества, - 50 509 255,03 руб. Расчеты с контрагентом-поставщиком ООО "Авангард" осуществлены в неполном размере, на сумму 3 234 633 руб., что составляет 55,78% от всей суммы задолженности. Сумма сделки, заявленная в учете Общества, - 5 798 727,85 руб. Расчеты контрагента-покупателя ООО "Леон" с Обществом осуществлены в неполном размере, на сумму 1 768 788 руб., что составляет 25% от всей суммы задолженности. Сумма сделки, заявленная в учете Общества, - 7 051 880 руб. Расчеты контрагента-покупателя ООО "СТС" с Обществом осуществлены в неполном размере, на сумму 1 234 868 руб., что составляет 15% от всей суммы задолженности. Сумма сделки, заявленная в учете Общества, - 8 080 708руб. Согласно выпискам банка ООО "Монолитспецизделия" расчеты с контрагентами ООО "Асконт", ООО "Лабиринт" по счету не производились. Контрагенты-покупатели ООО "Стройресурс", ООО "ОТСМ-Сибирь" оплату не производили. При этом, контрагентами и самим Обществом претензии в течение всего срока действия договоров не предъявлялись, мер по взысканию задолженности с контрагентов и Общества стороны сделок не принимали, что нехарактерно для обычного делового оборота и реальной деятельности. Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие зарегистрированной контрольно–кассовой техники у заявителя и его спорных контрагентов, что исключает правомерность проведения операций по оплате наличными. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов показал, что поступающие денежные средства от проверяемого налогоплательщика не используются в предпринимательской деятельности, а выводятся из легального оборота с расчетных счетов, в том числе для выплаты заработной платы физическим лицам, не имеющим официального трудоустройства у проверяемого налогоплательщика. При анализе расчетных счетов Общества и спорных контрагентов за 2018-2020 гг. установлено поступление денежных средств от иных контрагентов, не входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО4, в размере 119 749 тыс. руб., из них на расчетный счет Общества поступило 71 328 тыс. руб. Проведенным анализом денежных потоков по выводу из обращения денежных средств установлены лица, их обналичивающие, всего обналичено 91 199 тыс. руб. Денежные средства обналичены через руководителя ООО "Монолитспецизделия" и ООО "Леон" ФИО4 в сумме 10 970 тыс. руб. и 12 800 тыс. руб. соответственно, через руководителя ООО "Формула" ФИО6 в сумме 9 705 тыс. руб., через руководителя ООО "СТС" ФИО18 в сумме 9 338 тыс. руб. Основная часть денежных средств обналичена через руководителя "технических" контрагентов ООО "ОТСМ-Сибирь", ООО "Авангард" ФИО7 и ИП ФИО7 всего в размере 48 386 тыс. руб. (53,1% от обналиченной суммы). Поступившие денежные средства на счета физических лиц ФИО4, ФИО6, ФИО18, ФИО7 обналичены. В проверяемом периоде ИП ФИО7 имела четыре расчетных счета. На основании анализа расчетных счетов ИП ФИО7 за 2018-2020 годы установлено, что основные контрагенты-покупатели - это организации, входящие в группу компаний, подконтрольных ФИО4 Всего на расчетные счета ИП ФИО7 поступило 32 176 тыс. руб. В адрес ИП ФИО7 от спорных контрагентов с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору займа" и "оказание услуг по организации грузоперевозок" поступило всего 27 245 тыс. руб. (что составляет 84,67 % от поступивших сумм на расчетный счет), в частности, 4 669,4 тыс. руб. от ООО "Леон", 11 947 тыс. руб. от ООО "ОТСМ-Сибирь", 4 577,6 тыс. руб. от ООО "Формула", 3 375 тыс. руб. от ООО "Сибторгстрой", 1 806 тыс. руб. от ООО "Монолитспецизделия". Прочие поступления (без банковских операций) составляют 1 573 тыс.руб. или 4,89% всего оборота. Поступившие от группы компаний денежные средства обналичены практически в полном объеме: 93,46% от поступившей суммы. При этом, займ денежных средств ИП ФИО7 документально не подтвержден ни одной из сторон сделки. Все указанные денежные средства, поступившие на счет предпринимателя как возвраты займа, фактически выведены из оборота, налогами у предпринимателя не облагались. Поступающие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства выводились из легального оборота посредством их обналичивания следующим образом. Анализ расчетных счетов за период сделок ООО "Формула" показал, что выведено из легального оборота 13 611 тыс. руб. (6 345 тыс. руб. снято наличными, 3 360 тыс. руб.- в виде заработной платы, 3 906 тыс. руб. - как возврат займа ФИО7). При анализе расчетного счета ООО "ОТСМ Сибирь" за 2018-2020 годы установлено, что выведено в теневой оборот 30 614 тыс. руб. (11 056 тыс. руб. снято наличными, 8 116 тыс. руб. - в виде заработной платы и прочего дохода, 11 442 тыс. руб. - возврат займа ФИО7). Согласно данным расчетного счета ООО "Авангард" за период сделок выведено из легального оборота 993 тыс. руб. (280,9 тыс. руб. - снятие наличных через банковскую карту ФИО7, 712 тыс. руб. при закрытии расчетного счета в банке перечислено на имя ФИО7). С расчетного счета ООО "Асконт" снято наличными 59 тыс. руб. наличных денежных средств. Как указано выше, операции по расчетным счетам после февраля 2018 года отсутствуют. Согласно данным расчетного счета ООО "Лабиринт" за период сделок выведено из легального оборота 5 626 тыс. руб. (792 тыс. руб. переведено на счет руководителя ФИО13, 4 834 тыс. руб. - прочие выплаты по реестру банком). (стр.72 оспариваемого решения). При анализе расчетных счетов ООО "Леон" установлено, что выведено из легального оборота денежных средств в размере 17 350 тыс. руб. (4 684 тыс. руб. снято наличными, 8 116 тыс. руб. - в виде заработной платы и прочего дохода, 4 550 тыс. руб. - возврат займа ФИО7) Согласно данным расчетного счета ООО "Сибторгстрой" за период сделок выведено из легального оборота 12 713 тыс. руб. (5 338 тыс. руб. снято наличными, 4 000 тыс. руб. сняты как заработная платы и прочий доход, 3 375 тыс.руб. - возврат займа ФИО7). Кроме того, в ходе проверки посредством информации, полученной от реальных контрагентов-заказчиков, установлены физические лица, которые выполняли строительно-монтажные работы, заявленные Обществом от спорных контрагентов. ФИО20 Сеноевич, (протокол № 934 от 14.03.2022), ФИО21 (протокол № 3 от 07.12.2021) (который в ходе допроса также назвал людей, с которыми работал на объектах от имени Общества: ФИО22, ФИО23), ФИО24 (протокол № 2 от 07.12.2021) и ФИО25 (протокол № 1 от 07.12.2021) подтвердили факт выполнения работ без официального трудоустройства в Обществе, заработную плату получали наличными от ФИО4 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости товаров и работ, заявленных по документам от контрагентов ООО "Асконт" ИНН <***>, ООО "Лабиринт" ИНН <***>, ООО "ОТСМ Сибирь" ИНН <***>, ООО "Формула" ИНН <***>, ООО "Авангард" ИНН <***>, ООО "Леон" ИНН<***>, ООО "Сибторгстрой" ИНН <***>, ООО "Стройресурс" ИНН <***>. Представленные Обществом документы, с учетом установленных проверкой фактических обстоятельств, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций и не могут служить основанием для подтверждения права Общества на применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. При этом по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Иных документов, которые бы подтвердили закуп, хранение, доставку ТМЦ, выполнение работ, оказание услуг, Общество в материалы дела не представило. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными. Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148). Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет. Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства. При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта. Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер. Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли. При этом налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты и общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 № 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ). Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 № 6-П). С учетом всего вышеизложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС, так как налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установил факт привлечения обществом указанных налогоплательщиков исключительно с целью создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога. Поскольку возможность принятия расходов по налогу на прибыль организаций в порядке статьи 252 НК РФ носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов в соответствии со статьей 265 НК РФ. Общество указывает, что налоговый орган не учел расходы Общества, которые прослеживаются по его расчетному счёту в проверяемом периоде. Между тем, как ранее изложено, в рамках выездной налоговой проверки Обществом в нарушение требований статей 23, 89, 93 НК РФ не представлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие соответствие доходов и расходов по налогу на прибыль организаций, отраженным в налоговых декларациях за 2018-2020 годы. Таким образом, налоговый орган при расчете налога на прибыль исходил из данных налоговых деклараций ООО "Монолитспецизделия" за 2018-2020 годы, которые налоговый орган сопоставил с данными расчетных счетов Общества, и установил, что суммы, отраженные по расчетному счету, соотносимы с данными, отраженными в декларациях. При определении оборотов по расчетному счету Общества налоговый орган правомерно исключил из них операции с наименованием платежа "Пополнение спецсчета", "Пополнение средств карты", "Возврат ошибочно-перечисленных сумм подог. 64 от 17.04.2018", "Поступление заемных средств", "Перевод собственных средств", "Предоставление беспроцентного займа от учредителя". Иными словами Инспекцией не учтены операции, не являющиеся доходом. По убеждению общества, Инспекцией размер оборота по расчетному счету за 2018-2020 гг. определен неверно. Между тем, проверив доводы Общества о неправомерности произведенных Инспекцией расчетов по налогу на прибыль, суд верно исходил из следующего. Так, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, разница между суммой оборотов рассчитанной заявителем и суммой рассчитанной Инспекцией сложилась за счет включения Обществом всех операций по расчетному счету без учета их назначения. Проверкой правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль организаций установлено нарушение статьи 249 НК РФ, при заполнении декларации по налогу на прибыль организаций завышена выручка (16 349 969 руб.) от реализации товара (работ, услуг) спорным контрагентам ООО "Лабиринт", ООО "Стройресурс", ООО "ОТСМ-Сибирь", ООО "Леон", ООО "Сибторгстрой" (подробно отражено на странице 121 оспариваемого решения в Таблице № 71). Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, включение спорных контрагентов в доходную часть обусловлено предоставлением вычетов по НДС друг другу организациями, входящими в группу компаний, подконтрольных одному лицу. Проверкой правильности определения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций установлено нарушение Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 252, 253, пункта 1 статьи 254, статей 272, 318 НК РФ. Так, при заполнении декларации по налогу на прибыль организаций Общество необоснованно завысило суммы расходов по налогу на прибыль организации по приобретению товаров, услуг за период 2018-2020 гг. в сумме 71 820 488 руб. по сделкам со спорными контрагентами ООО "Асконт", ООО "Лабиринт", ООО "ОТСМ-Сибирь", ООО "Формула", ООО "Авангард". (подробно отражено на странице 123 оспариваемого решения в Таблице № 72). Сопоставительным анализом Инспекцией установлено, что за исключением 2018 года (разница 218 393 руб.) сумма заявленных в декларациях расходов превышает суммы перечислений по расчетным счетам Общества. В условиях отсутствия первичных и сводных налоговых и бухгалтерских документов Инспекция за основу для расчетов реальных налоговых обязательств Общества правомерно взяла данные из налоговой декларации, где суммы расходов больше. Инспекция исключила спорных контрагентов из доходов и расходов Общества и вывела налоговую базу по налогу на прибыль. Далее Инспекция применила налоговую ставку и рассчитала налог, подлежащий уплате в бюджет. Учитывая, что налогоплательщиком самостоятельно была исчислена налоговая база в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018-2020 года, Инспекция уменьшила установленную в ходе проверки налоговую базу на самостоятельно исчисленную налогоплательщиком налоговую базу. Довод Общества о неправомерном непринятии в расходы операций по расчетным счетам Общества за период 2018-2020 годы ("Таблицы видов расходов за 2018-2020 гг. (к Приложению 2 листу 02 Налоговой декларации по прибыли", "Таблицы непринятых расходов за 2018-2020гг (к Приложению 2 листу 02 Налоговой декларации по прибыли", т. 7 л.д. 47-95) основан на неверном толковании и применении норм действующего бухгалтерского и налогового законодательства и не соответствует положениям статей 273, 271 НК РФ. Так, пунктом 1 статьи 273 НК РФ установлено, что организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций, организаций, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролирующими лицами контролируемых иностранных компаний, и налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. Общество не подходит под данный критерий, и применять кассовый метод не вправе. Таким образом, Общество имело право применять исключительно метод начисления, установленный положениями ст. 271 НК РФ и должно определять доходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи. Соответственно, определение расходов на основании данных расчетного счета Общества, которыми достоверно возможно установить только дату оплаты в условиях непредставления первичных налоговых и бухгалтерских документов, противоречит положениям НК РФ. Кроме того, данные отраженные Обществом в таблицах "Таблицы видов расходов за 2018-2020 гг. (к Приложению 2 листу 02 Налоговой декларации по прибыли", "Таблицы непринятых расходов за 2018-2020 гг. (к Приложению 2 листу 02 Налоговой декларации 38 по прибыли") опровергнуты контррасчетом Инспекции, которым установлено, что Обществом неправомерно в расчет включены операции, не прошедшие по расчетному счету. Также Инспекцией выявлен ряд несоответствий, отраженных в расчете сумм сделок как в большую, так и в меньшую сторону. Представленные Обществом в материалы дела расчетные таблицы ("Таблица расхождений по расчету налоговой базы по прибыли за 2018-2020гг"), не опровергают правильность произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств. Так, в таблице "Таблица расхождения по расчету налоговой базы по прибыли за 2018 год (нарастающим итогом) по первичным декларациям" Общество указывает сумму дохода 13 195 330 руб., которая равна определенной в ходе налоговой проверки сумме дохода (доход по декларации – сделки со спорными контрагентами). Сумму расходов Общество указывает в размере 7 764 250 руб., которая равна определенной в ходе налоговой проверки сумме расходов. Расходы Общество разделяет на 7 455 616 руб. прямых и 308 634 руб. косвенных расходов. При этом, рассчитывая налоговую базу по налогу на прибыль, Общество в расходах учитывает только размер прямых расходов, что повлекло за собой неверное определение Обществом налоговой базы в размере 5 739 714 руб. Разница налоговых баз, приведенная в расчетах Общества, равна размеру косвенных расходов - 308 634 руб. (т. 7 л.д. 47). Между тем, если учесть все расходы то, расчет будет выглядеть следующим образом 13 195 330 руб. (доходы) - 7 764 250 руб. (расходы как прямые, так и косвенные) = 5 431 080 руб. (налоговая база). 5 431 080 руб. (налоговая база) – 102 984 руб. (налоговая база, с которой Общество уже исчислило налог) = 5 328 096 руб. (налоговая база, определенная Инспекцией, т. 8 л.д. 59). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество увеличило размер косвенных расходов, потому как согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль Общества за 2018 год (представлена в электронном виде 22.09.2023) "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 Прил.2)" размер косвенных расходов составляет 48 738 руб. (порядковый номер строки в таблице – 165, код строки – П0145). В таблице "Таблица расхождения по расчету налоговой базы по прибыли за 2019 год (нарастающим итогом) по первичным декларациям" Общество указывает сумму дохода 21 115 729 руб., которая равна определенной в ходе налоговой проверки сумме дохода (доход по декларации минус сделки со спорными контрагентами). Сумму расходов Общество указывает в размере 2 706 074 руб., которая равна определенной в ходе налоговой проверки сумме расходов. Расходы Общество разделяет на 2 115 152 руб. прямых и 590 922 руб. косвенных расходов. При этом, рассчитывая налоговую базу по налогу на прибыль, Общество в расходах учитывает только размер прямых расходов, что повлекло за собой неверное определение Обществом налоговой базы в размере 19 000 577 руб. Разница налоговых баз, приведенная в расчетах Общества, равна размеру косвенных расходов –590 922 руб. (т. 7 л.д. 47). Между тем, если учесть все расходы то, расчет будет выглядеть следующим образом 21 115 729 руб. (доходы) - 2 706 074 руб. (расходы как прямые, так и косвенные) = 18 409 656 руб. (налоговая база). 18 409 656 руб. (налоговая база) – 90 014 руб. (налоговая база, с которой Общество уже исчислило налог) = 18 319 642 руб. (налоговая база, определенная Инспекцией, т. 8 л.д. 59). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество увеличило размер косвенных расходов, потому как согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль Общества за 2019 год (представлена в электронном виде 22.09.2023) "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 Прил.2)" размер косвенных расходов составляет 111 491 руб. (порядковый номер строки в таблице – 177, код строки – П0145). В таблице "Таблица расхождения по расчету налоговой базы по прибыли за 2020 год (нарастающим итогом) по первичным декларациям" Общество указывает сумму дохода 35 539 549 руб., которая соответствует сумме определенной в ходе проверки (доход по декларации минус сделки со спорными контрагентами). Сумму расходов в размере 3 752 956 руб., которая равна определенной в ходе налоговой проверки сумме расходов, Общество делит на 3 475 950 руб. прямых и 77 006 руб. косвенных расходов. При этом, рассчитывая налоговую базу по налогу на прибыль, Общество в расходах учитывает только размер прямых расходов, что повлекло за собой неверное определение Обществом налоговой базы в размере 32 063 599 руб. Разница налоговых баз, приведенная в расчетах Общества, равна размеру косвенных расходов –277 006 руб. (т. 7 л.д. 47). Между тем, если учесть все расходы то, расчет будет выглядеть следующим образом 35 539 550 руб. (доходы) – 3 752 957 руб. (расходы как прямые, так и косвенные) = 31 786 593 руб. (налоговая база). 40 31 786 593 руб. (налоговая база) – 124 312 руб. (налоговая база, с которой Общество уже исчислило налог) = 31 662 281 руб. (налоговая база, определенная Инспекцией, т. 8 л.д. 59). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество увеличило размер косвенных расходов, потому как согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль Общества за 2020 год (представлена в электронном виде 22.09.2023) "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 Прил.2)" размер косвенных расходов составляет 146 514 руб. (порядковый номер строки в таблице – 185, код строки – П0145). Общество в материалы дела представило расшифровку вновь определенного размера косвенных расходов за период 2018-2020 гг. (т. 8 л.д. 94-95). В тоже время суд верно указывает, что оценить полноту и достоверность сведений, указанных в детализации расходов в условиях отсутствия первичных налоговых и бухгалтерских документов, а также документов бухгалтерского учета не представляется возможным. При этом суд учел, что детализация расходов, представленная Обществом, основана на данных расчетного счета, что, как указано выше, противоречит положениям статей 271, 273 НК РФ. Кроме того, как верно отмечено судом, Инспекцией при отсутствии документов от проверяемого налогоплательщика предпринимались самостоятельные попытки по восстановлению бухгалтерского и налогового учета общества в целях определения реального объема налоговых обязательств. Так, были проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у возможных контрагентов общества, хозяйственные операции с которыми могли являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. Все полученные документы в рамках истребования документов по статье 93.1 НК РФ у таких лиц были учтены при расчете доначисляемых сумм, как если бы были представлены самим налогоплательщиком в целях подтверждения права на вычет. Так, доначисления сумм НДС сложились за счет отказа в предоставлении налоговых вычетов за минусом подтвержденных контрагентами сумм по хозяйственным операциям в проверяемый период. Соответственно, Инспекция в отсутствие документов от налогоплательщика признала часть вычетов обоснованными в результате встречных проверок. Посредством анализа расчетного счета Общества Инспекцией установлено 30 реальных контрагентов-поставщиков строительных материалов, а также субподрядчиков (таблица № 8 на стр. 27 оспариваемого решения). Также суд учел, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу предлагалось (письмо от 18.03.2022 № 17-17/00987) в соответствии с позицией ФНС России, изложенной в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", представить сведения и документы, позволяющие налоговому органу установить параметры спорных операций и фактические обязательства по сделкам, отраженным Обществом в 2018-2020 гг. от имени ООО "ОТСМ-Сибирь" ИНН <***>; ООО "Формула" ИНН <***>; ООО "Лабиринт" ИНН <***>; ООО "Авангард" ИНН <***>; ООО "Асконт" ИНН <***>; ИП ФИО7 ИНН <***>; а также представить расчет действительных налоговых обязательств исходя из реально совершенных операций, исключив сделки, оформленные с ООО "ОТСМ-Сибирь" ИНН <***>; ООО "Формула" ИНН <***>; ООО "Лабиринт" ИНН <***>; ООО "Авангард" ИНН <***>; ООО "Асконт" ИНН <***>; ИП ФИО7 ИНН <***>. Приводился в суде первой инстанции и правомерно отклонен довод заявителя о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы. Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Таким образом, в условиях намеренного использования Обществом формальных документов от подконтрольной ФИО4 группы компаний, которые фактически не осуществляли реальную деятельность, применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует принципу справедливости. В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот, при этом заявителем со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение услуг, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль. Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981. Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а также правомерно признали действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом правовой позиции сторон по судебному делу и представленными в материалы судебного дела доказательств. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2024 по делу № А03-19070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецизделия» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО2 ФИО3 Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Монолитспецизделия" (ИНН: 2222858058) (подробнее)Ответчики:МИФНС России №14 по Алтайскому краю. (ИНН: 2225099994) (подробнее)Иные лица:МИФНС РОссии №17 по Алтайскому краю (подробнее)УФНС России по Алтайскому краю (подробнее) Судьи дела:Хайкина С.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
