Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А75-8175/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8175/2021
25 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13239/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2023 года по делу № А75-8175/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения энергосберегающих технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, цокольное пом. № 1, далее – ООО «ЦВЭСТ», центр, должник) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган) о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.08.2021 в отношении ООО «ЦВЭСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 ООО «ЦВЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 17.05.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении руководителя и учредителя ООО «ЦВЭСТ» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 138 616 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2023 по делу № А75-8175/2021 заявление удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам центра. С ФИО3 в пользу ООО «ЦВЭСТ» взыскано 1 573 478 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определено после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, участвующим в деле лицам письменно известить об этом суд с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 138 616 руб. 50 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: управляющий просил взыскать задолженность, образовавшуюся после 20.05.2020 до 28.06.2021, после 18.04.2021 до 28.06.2021, а также просил включить задолженность по текущим платежам в размере 836 150 руб. 07 коп. Судом не дана оценка доводам управляющего, содержащимся в дополнении от 28.02.2023, а именно тому, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение. Требования уполномоченного органа, возникшие вследствие совершения налогового правонарушения и включённые в реестр требований кредиторов, составляют 27 543 009 руб. 20 коп; общий размер требований кредиторов составляет 31 207 146 руб. 48 коп., что превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

06.12.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Определением от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2024 в 13 час. 15 мин. Управляющему в порядке статьи 81 АПК РФ предложено раскрыть правовые и фактические основания привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обосновать размер обязательств; указать, какие кредиторы включены в реестр требований кредиторов, а какие являются текущими; обосновать включается ли штраф в размер субсидиарной ответственности.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего 25.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения, в которых также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы его отсутствие. Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство.

В судебном заседании 30.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2024 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании определения от 16.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024 в 10 час. 50 мин. Этим же определением управляющему предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ: заявлялось ли в суде первой инстанции при подаче заявления или в порядке уточнения требование о включении в размер субсидиарной ответственности – задолженности по вознаграждению в размере 321 491 руб., расходы за проведение процедуры банкротства в размере 886 050 руб.07 коп.

28.02.2024 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения. Также управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Аристовой Е.В. по причине нетрудоспособности, определением от 11.03.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Сафронова М.М.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЦВЭСТ», с 18.12.2018 единственным учредителем должника является ФИО3, который также в период с 30.10.2015 и до введения в отношении центра процедуры конкурсного производства являлся руководителем должника.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЦВЭСТ» за 2018 год материальные и внеоборотные активы составили - 3 341 000 руб., запасы - 129 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 10 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 3 637 000 руб., капитал и резервы - 1 763 000 руб., другие долгосрочные обязательства - 3 000 рублей, кредиторская задолженность - 5 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЦВЭСТ» за 2019 год материальные и внеоборотные активы составили - 3 372 000 руб., запасы - 389 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 491 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 4 368 000 руб., капитал и резервы - 3 030 000 руб., другие долгосрочные обязательства - 1 265 000 руб., кредиторская задолженность - 4 325 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЦВЭСТ» за 2020 год материальные и внеоборотные активы составили - 2 696 000 руб., запасы - 241 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 19 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 2 077 000 руб., капитал и резервы - 2 654 000 руб., другие долгосрочные обязательства - 1 265 000 руб., кредиторская задолженность - 1 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в реестр требований кредиторов центра включено требование уполномоченного органа в размере 3 670 214 руб. 79 коп. в составе второй очереди, в размере 23 872 794 руб. 43 коп., в том числе 15 063 339 руб. 31 коп. основной долг, 6 223 631 руб. 12 коп. пени, 2 585 824 руб. штрафа в составе третьей очереди.

В подтверждение кредиторской задолженности по обязательным платежам в материалы дела представлены:

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2020 № 17-3, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЦВЭСТ» доначислены, суммы подлежащие уплате в бюджет в размере 25 786 526 руб. 23 коп., в том числе 16 982 117 руб. налог, 6 218 585 руб. 23 коп. пени, 2 585 824 руб. штрафы;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.02.2021 № 2877, на 06.11.2020 № 49086, на 06.11.2020 № 48959, на 13.11.2020 № 51850, на 10.11.2020 № 52342, на 11.01.2021 № 7, на 18.01.2021 № 1336, на 12.03.2021 № 6244, на 09.04.2021 № 15155, на 12.04.2021 № 15367, на 21.05.2021 № 18332;

решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.04.2021 № 1546, от 30.04.2021 № 1681, от 19.05.2021 № 1878, от 14.12.2020 № 4051, от 23.02.2021 № 894, от 12.03.2021 № 1179, от 21.12.2020 № 4154, от 25.01.2021 № 34, от 19.02.2021 № 544;

постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 21.12.2020 № 2762, от 11.01.2021 № 27, от 02.02.2021 № 97, от 02.03.2021 № 451, от 21.04.2021 № 1061, от 27.04.2021 № 1134, от 18.05.2021 № 1202, от 27.05.2021 № 1315.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа в размере 21 741 491 руб. 59 коп., доначисленных по акту выездной налоговой проверки от 15.10.2019 № 16/12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов центра в размере 13 732 руб. 31 коп. в составе третьей очереди.

Судом в вышеуказанном судебном акте установлено, что в подтверждение наличия кредиторской задолженности по налогам в размере 13 732 руб. 31 коп., в том числе 13 665 руб. 19 коп. - основной долг, 67 руб. 12 коп. - пени в материалы дела представлены: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 25.06.2020 № 2065н/с, на 16.12.2020 № 10257н/с; решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.08.2020 № 2065н/с, от 13.07.2021 № 860020100089701.

Таким образом, как указывает управляющий, у должника образовалась задолженность перед уполномоченным органом за период после 20.05.2020 до 28.06.2021:

– в сумме 25 786 526 руб. 23 коп. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2020 № 17-3;

- в сумме 1 756 483 руб. (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.02.2021 № 2877, на 06.11.2020 № 49086, па 06.11.2020 № 48959, на 13.11.2020 № 51850, на 10.11.2020 № 52342, на 11.01.2021 № 7, на 18.01.2021 № 1336, на 12.03.2021 № 6244, на 09.04.2021 № 15155, на 12.04.2021 № 15367, на 21.05.2021 № 18332; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.04.2021 № 1546, от 30.04.2021 № 1681, от 19.05.2021 № 1878, от 14.12.2020 № 4051, от 23.02.2021 № 894, от 12.03.2021 № 1179, от 21.12.2020 № 4154, от 25.01.2021 № 34, от 19.02.2021 № 544; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 21.12.2020 № 2762, от 11.01.2021 № 27, от 02.02.2021 № 97. от 02.03.2021 № 451, от 21.04.2021 № 1061, от 27.04.2021 № 1134, от 18.05.2021 № 1202, от 27.05.2021 № 1315;

- в сумме 13 732 руб. 31 коп. (требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 25.06.2020 № 2065н/с, на 16.12.2020 № 10257н/с; решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.08.2020 № 2065н/с).

За период после 18.04.2021 до 28.06.2021 у должника образовалась задолженность перед уполномоченным органом в сумме 1 499 074 руб. 70 коп. (требование на 21.05.2021 № 18332, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.04.2021 № 1681, от 19.05.2021 № 1878, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 21.04.2021 № 1061, от 27.04.2021 № 1134, от 18.05.2021 № 1202, от 27.05.2021 № 1315.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2022 требование акционерного общества «Югра-Экология» в размере 6 818 руб. включено в реестр требований кредиторов центра в составе третьей очереди.

Задолженность в указанном размере возникла за оказанные кредитором услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 02.07.2019 № ЮЭ01КОКГ00000316). В качестве подтверждения наличия задолженности АО «Югра-Экология» в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.07.2020 № 20073100418/86/005, от 31.08.2020 № 20083100614/86/005, от 30.09.2020 № 20093000416/86/005, от 31.10.2020 № 20103100602/86/005, от 30.11.2020 № 20113000859/86/005, от 31.12.2020 № 20123100295/86/005, от 31.01.2021 № 21013100457/86/005, от 28.02.2021 № 21022800561/86/005, от 31.03.2021 № 21033100275/86/005, от 30.04.2021 № 21043000264/86/005, от 31.05.2021 № 21053100203/86/005, от 30.06.2021 № 21063000154/86/005, от 31.07.2021 № 21073100124/86/005.

В соответствии с доводами управляющего, у должника перед АО «Югра-Экология» образовалась задолженность:

- после 20.05.2020 до 28.06.2021 в размере 5 769 руб. 06 коп. (счета-фактуры за период с 31.07.2020 по 31.05.2021);

- после 18.04.2021 до 28.06.2021 в размере 1 048 руб. 92 коп. (счета-фактуры от 30.04.2021 № 21043000264/86/005, от 31.05.2021 № 21053100203/86/005).

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2022 включено в реестр требований кредиторов ООО «ЦВЭТ» требование общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Электро» в размере 269 476 руб. 81 коп. в составе третьей очереди.

Судом в рамках обособленного спора установлено, что между ООО «ЕС-Электро» (поставщик) и ООО «ЦВЭСТ» (покупатель) 29.05.2020 заключён договор поставки товара № 143. Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела счётом-спецификацией от 28.05.2020 № 511 на сумму 196 842 руб. 08 коп., предварительным просчётом заказа на производство от 18.03.2020 № 2527, счётом-фактурой от 27.07.2020 № 103, актом сверки от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 включено в реестр требований кредиторов ООО «ЦВЭТ» требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалым (далее – Комитет) в размере 1 257 427 руб. 79 коп в составе третьей очереди.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по делу № А75-19650/2019 с ООО «ЦВЭСТ» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322 в размере 519 148 руб. 37 коп., неустойка в размере 61 503 руб. 19 коп., а всего 580 651 руб. 56 коп.

Кроме того, согласно пояснениям Комитета, в последующем центр также не исполнял обязанности по внесению арендной платы, и за период с 12.04.2019 по 28.06.2021 образовалась задолженность в размере 676 776 руб. 23 коп., в том числе: 639 555 руб. 74 коп. - основной долг, 37 220 руб. 49 коп. – неустойка.

По расчёту управляющего, у должника перед Комитетом образовалась задолженность:

- после 20.05.2020 до 28.06.2021 в размере 390 400 руб. 15 коп., включая пени, согласно расчёту на 11.06.2020, 11.10.2020, 11.12.2020, 11.04.2021, 28.06.2021;

- после 18.04.2021 до 28.06.2021 в размере 73 237 руб. 21 коп. и пени 117 руб. 25 коп. согласно расчёту на 28.06.2021.

Кроме того, после 20.05.2020 до 28.06.2021 у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс» образовалась задолженность в размере 100 000 руб. согласно акту сверки, подтверждающему последнюю оплату по платёжному поручению от 04.08.2020 № 327.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.06.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 31 307 881 руб. 56 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 880 635 руб. 01 коп. Иные текущие обязательства должника составили 371 391 руб.

Управляющим реализовано имущество должника – нежилое здание площадью 185,8 кв.м, кадастровый номе 86:17:0010402:47 по цене 385 123 руб.

Согласно выписке по счёту должника 26.05.2023 покупателем (ФИО4) перечислено в счёт оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2023 № Л1 347 187 руб., задаток – 37 936 руб., итого 385 123 руб.

По расчёту управляющего, задолженность частично по вознаграждению конкурсного управляющего, фактически понесённые расходы, текущие обязательства кредиторов составляют 830 735 руб. 01 коп.

Полагая наличествующими основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 138 616 руб. 50 коп., управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции заключил, что неисполнение ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании центра несостоятельным (банкротом) в период с 18.04.2021 по 28.06.2021, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. Суд взыскал с ответчика в пользу должника задолженность в размере 1 573 478 руб. 08 коп., составляющую размер обязательств центра перед кредиторами и уполномоченным органом за указанный период.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 лицом, контролирующим должника.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица –должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 – 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведёнными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в указанный период.

При этом сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 в отзыве и дополнениях к нему указал, что сам по себе факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором на сумму более 300 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Более того, отрицательное значение активов организации по данным бухгалтерской отчётности, в отсутствие иных доказательств неплатёжеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства. Пояснил, что между ООО «ЦВЭСТ» и ООО «Немо» заключён договор подряда по монтажу и пуско-наладке локально-вычислительных сетей и охранно-пожарной сигнализации на объекте ДК «Сибирь». Для выполнения указанных работ ООО «Центр ВЭСТ» привлечено в качестве субподрядчика ООО «Дельта». С целью подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по НДС, центром дополнительно запрошены у контрагентов экземпляры счетов-фактур и повторно направлены в уполномоченный орган. Кроме того, последним в ходе выездной налоговой проверки запрошены первичные документы у контрагента ООО «Немо» по объекту ДК «Сибирь», однако ООО «Немо» предоставлены в уполномоченный орган первичные документы, журналы по объекту «Медис», по которому ООО «ЦВЭСТ» также проводило работы. В последствии по предоставленным ООО «Немо» документам, уполномоченным органом опрошены работники, проводившие работы на объекте «Медис» и не имеющие никакого отношения к работам, проводимым на объекте ДК «Сибирь». На основании полученных объяснений уполномоченным органом сделан вывод о неправомерности заявленного ООО «Центр ВЭСТ» налогового вычета. С целью подтверждения права на налоговый вычет по налогу на прибыль организации ООО «ЦВЭСТ» передало уполномоченному органу оригиналы первичных документов за 2015-2017 гг., в том числе счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные и иные, подтверждающие правомерность включения в состав расходов всех сумм, заявленных в декларации по налогу на прибыль организаций. Не имея высшего юридического образования, обжаловать решение уполномоченного органа по жалобе в судебном порядке не посчитал возможным.

Также ответчик указывает, что для погашения обязательств общества ФИО3 брались кредиты в банках АО Тинькофф, ООО ХКФ, ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ на общую сумму около четырёх миллионов рублей. Кредиты брались на физическое лицо с целью снизить финансовую нагрузку ООО «ЦВЭСТ». Приоритетными платежами общества являлись платежи по выплате заработной платы работникам организации и иных обязательных платежей.

В соответствии с доводами управляющего, датой возникновение обязанности у руководителя должника по обращению с заявлением о признании центра несостоятельным (банкротом) является 11.04.2020.

Обосновывая свою позицию, управляющий указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по делу № А75-19650/2019 с ООО «ЦВЭСТ» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322 в размере 519 148 руб. 37 коп., неустойка в размере 61 503 руб. 19 коп., а всего 580 651 руб. 56 коп. Впоследствии определением суда от 21.11.2022 по настоящему делу задолженность по указанному судебному акту включена в реестр требования кредиторов должника.

Указанная дата исчислена управляющим исходя из того, что после возникновения задолженности превышающей 300 000 руб и непогашенной в течение трёх месяцев (11.03.2020) и вплоть до 11.04.2020 ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем, как отметил суд первой инстанции, по данным финансовой отчётности ООО «ЦВЭСТ», на конец 2020 года чистый убыток предприятия составил 3 107 000 руб., при этом совокупный размер активов общества указанный убыток не покрывал, доказательств наличия экономического обоснованного плана выхода из кризисной ситуации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика на передачу собственных денежных средств центру с целью минимизации финансовой нагрузки должника и пополнения активов, как не подтверждённые материалами дела; взятие кредитов на физическое лицо в отсутствии доказательств их передачи, указанные обстоятельства не подтверждает.

Принимая во внимание, что бухгалтерская отчётность центра за 2020 год подписана ответчиком 18.03.2021, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с указанной даты последний должен был объективно понимать, что предприятие в отсутствии иного вида деятельности не сможет полностью покрыть все обязательства.

Соответственно, с учётом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании центра несостоятельным (банкротом) не позднее 18.04.2021, однако данная обязанность не исполнена.

Коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам центра в части задолженности перед кредиторами, образовавшейся в период с 18.04.2021 по 28.06.2021 (по дату возбуждения дела о банкротстве).

По расчёту суда первой инстанции размер субсидиарной ответственности составит 1 573 478 руб. 08 коп., в том числе обязательства должника перед уполномоченным органом в размере 1 499 074 руб. 70 коп., перед АО «Югра-Экология» в размере 1 048 руб. 92 коп., перед Комитетом в размере 73 354 руб. 46 коп.

Между тем определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 880 635 руб. 01 коп., в том числе: 149 032 руб. 26 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 30.08.2021 по 24.01.2022; 486 774 руб. 19 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.01.2022 по 31.03.2023; 191 887 руб. 25 коп. – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ»; 40 612 руб. 95 коп. – расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ; 928 руб. 36 коп. – почтовые расходы; 11 400 руб. – услуги кадастрового инженера по договору от 15.02.2022 № 23/02-22.

Иные текущие обязательства должника составили 321 491 руб., в том числе:

282 283 руб. - задолженность по арендной плате перед Комитетом;

- 13 000 руб. – задолженность по налоговым платежам;

- 5 768 руб. 44 коп. – задолженность перед АО «Югра-Экология» за оказанную коммунальную услугу;

- 20 440 руб. 49 коп. – задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 в виде резолютивной части по делу № А75-4687/2023).

Как указал управляющий в уточнениях от 05.09.2023, из поступивших от продажи имущества должника денежных средств полностью выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 149 032 руб. 26 коп., частично – вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 222 358 руб. 74 коп., всего – 371 391 руб.

По расчёту управляющего, задолженность частично по вознаграждению конкурсного управляющего, фактически понесённые расходы, текущие обязательства кредиторов составляют 830 735 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счёт должника или заявителя по делу.

Учитывая изложенное выше, коллегия суда определяет размер ответственности 2 082 722 руб. 09 коп., в том числе:

- 1 573 578 руб. 08 коп. – обязательства должника перед уполномоченным органом и кредиторами;

- 509 244 руб. 01 коп. – размер текущих обязательств (880 635 руб. 01 коп. – 371 391 руб.).

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить, изложив абзац второй определения суда от 07.11.2023 в новой редакции - взыскать с ФИО3 в пользу центра денежные средства в размере 2 082 722 руб. 09 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13239/2023) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2023 года по делу № А75-8175/2021 изменить в части размера субсидиарной ответственности.

Изложить абзац второй определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2023 года по делу № А75-8175/2021 в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения энергосберегающих технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, цокольное пом. № 1) денежные средства в размере 2 082 722 руб. 09 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2023 года по делу № А75-8175/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.В. Зорина

М.М. Сафронов