Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-109478/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109478/2017
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.15


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.,

при участии Корчака А.Е.,

от Немкина А.А. представителя Бурденко Ю.С. по доверенности от 27.06.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20741/2019) Корчака Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявлению Корчака Александра Евгеньевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат»,

установил:

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 ООО «Карат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Корчак А.Е. 13.02.2019 обратился с заявлением о включении требования в размере 1 515 999,44 руб., в том числе 810 383,25 руб. неустойки за период с 03.03.2017 по 28.02.2018, 200 000 руб. компенсации морального вреда, 505 616,19 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО «Карат». Свои требования кредитор основывал на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции и дополнительно просил включить в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке, компенсации морального вреда и штрафа, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Определением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Корчак А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.05.2019 отменить. Привел обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, вынудившие восстанавливать права в судебном порядке, чем обусловлен и моральный вред. Отметил, что задвоения сумм нет.

В судебном заседании Корчак А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель участника должника Немкина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на хронологию фактов по передаче квартиры Корчаку А.Е. в 2016 г., регистрации в феврале 2016 г. права собственности, в апреле 2016 г. – передаче ключей. Указал на начисление неустойки через год после передачи квартиры и взыскание денежных средств по заявленным основаниям в судебном порядке ранее, что послужило основанием включения в реестр требований по предшествующему обращению Корчака А.Е. Полагает основания в настоящем споре объективно не подтвержденными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению обособленного спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, факт передачи квартиры Корчаку А.Е. в 2016 году установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 14.09.2017 по делу № 2- 3606/17. В частности, суд указал, что из письма ТСЖ «Приморское-293» генеральному директору ООО «Карат» следует, что 01.04.2016 года Корчак А.Е. обратился за ключами, предъявив решение суда и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № 90, на основании чего Корчаку А.Е. выданы ключи от квартиры. От подписания акта приема-передачи №90 от 07.12.2015 года Корчак А.Е. отказался. Кроме того, факт передачи Корчаку А.Е. квартиры в 2016 году также установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-109478/2017/тр1.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по делу № А56-109478/2017/тр1 отмечено, что на основании решения от 11.08.2015 Корчак А.Е. 16.02.2016 зарегистрировал право собственности на квартиру. Обществом 04.04.2016 составлен односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с отказом Корчака А.Е. от подписания указанного акта по причине выявления в квартире недостатков.

Таким образом, обязательство по передаче квартиры кредитору исполнено должником не позднее апреля 2016 года, в то время как требование о взыскании неустойки заявлено кредитором за период с 03.03.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с наличием в переданной квартире недостатков Корчак А.Е. обратился с исковым заявлением о взыскании расходов на приведение квартиры в состояние, соответствующее условиям договора. Решением Калининского районного суда от 27.12.2017 по делу № 2-959/2017 расходы на приведение квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, взысканы в пользу Корчака А.Е. в размере 381 528 руб., также взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.09.2018 по делу № А56-109478/2017/тр1. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А56-109478/2017/тр1 в реестр требований кредиторов включено требование Корчака А.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 381528 руб.

Основание для начисления неустойки за заявленный в настоящем споре период объективного подтверждения в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции не нашло.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о том, являются ли обнаруженные недостатки основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания по смыслу Закона № 214-ФЗ в рамках дела № 2-3606/2017 по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не рассматривался.

Признание жилого помещения непригодным для проживания происходит согласно нормативному регулированию которое установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что недостатки квартиры являются основанием для признания квартиры, принадлежащей Корчаку А.Е., непригодной для проживания, не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку кредитором не представлено достаточных доказательств для включения в реестр требований кредиторов начисленной им неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактического и правового оснований для взыскания заявленного штрафа.

В реестр требований кредиторов ООО «Карат» уже включены требования Корчака А.Е. о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи квартиры по договору в сумме 20 000 руб. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по делу № 2-3606/17; за передачу кредитору квартиры с недостатками в сумме 40 000 руб. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017 по делу №2-959/2017. Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем обособленном споре Корчак А.Е. заявил о взыскании компенсации морального вреда за те же самые нарушения, но уже в сумме 200 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта с учетом требований статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы и оценены все доводы и возражения участвующих лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков