Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А43-13419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13419/2022

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-255), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АвтоРемТех» г.Н.Новгород (ИНН <***>), к административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 №813,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АвтоРемТех» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает на отсутствие в его действиях/бездействии состава вмененного правонарушения. Работы по восстановлению асфальтового покрытия на всю ширину дороги заказчиком не указывались и не оплачивались.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении.

Административная комиссия муниципального образования город-курорт Ессентуки (далее - Административная комиссия, ответчик) с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв до 06.06.2022, после чего рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом ОТКиП управления ЖКХ администрации г.Ессентуки проверки технического состояния улично-дорожной сети в г.Ессентуки 13.10.2021 в 11:00 по адресу: <...> (от перекрестка с ул.Титова до перекрестка с ул.Гагарина, от перекрестка с ул.Садовая до ул.Интернациональная), выявлено нарушение абзаца 7.32 главы 7 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки, утвержденных решением Совета города Ессентуки от 25.05.2012 №45 (далее - Правила №45), а именно: не выполнено благоустройство места разрытия с восстановлением асфальтобетонного покрытия.

В ходе проверки установлено, что согласно ордеру от 16.06.2021 №132 на право производства земляных работ на территории города Обществу разрешено разрытие для проведения строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Распределительный газопровод низкого, среднего давления с ШРП №255» по ул. Садовая (от перекрестка с ул.Титова до перекрестка с ул.Гагарина), по ул.Титова (от перекрестка с ул.Садовая до ул.Интернациональная, переврезка газопроводов - вводов к жилым домам).

По данному факту должностным лицом ОТКиП управления ЖКХ администрации г.Ессентуки 13.10.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон №20-КЗ), уполномоченным должностным лицом управления ЖКХ администрации г.Ессентуки 25.10.2021 в присутствии представителя Общества по доверенности от 12.10.2021 ФИО2 (законный представитель Общества извещен надлежащим образом уведомлением от 13.10.2021 №26), составлен протокол об административном правонарушении №16.

17.11.2021 председателем административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом протоколом об административном правонарушении, полученным представителем Общества по доверенности от 12.10.2021 ФИО2 нарочно, вынесено постановление №813, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона №20-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 4.1 Закона №20-КЗ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства.

Решением Совета города Ессентуки от 25.05.2012 №45 утверждены Правила №45, регулирующие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений.

Согласно пункту 7.30 Правил №45 вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также вскрытие других мест общего пользования при строительстве и ремонте подземных сетей или подземных сооружений производится в порядке, установленном настоящими Правилами, в границах и в сроки указанные в разрешении.

В соответствии с пунктом 7.31 Правил №45 засыпка траншей и котлованов производителями работ выполняется в срок, указанный в разрешении, с обязательным приглашением представительного органа, выдавшего разрешение на производство работ.

Пунктом 7.32 Правил №45 предусмотрено, что восстановление дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других разрытых участков осуществляет производитель вскрышных работ в сроки, указанные в разрешении при предоставлении гарантийного письма на восстановление асфальтобетонного покрытия при наличие СРО и копии договора подряда с организацией, имеющей СРО на земляные работы, прокладку и замену инженерных сетей

Согласно пункту 7.36 Правил №45 на улицах, площадях и других благоустроенных территориях после укладки подземных коммуникаций должна быть выполнена, в том числе, засыпка траншеи на усовершенствованных покрытиях, покрытиях на полную глубину песком (отсевом), щебнем, ПГС или ПГЩС с послойной трамбовкой, а в зимнее время - талым песком с соблюдением норм для покрытий, с послойной трамбовкой через 20 см.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру от 16.06.2021 №132 на право производства земляных работ на территории города Обществу разрешено разрытие для проведения строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Распределительный газопровод низкого, среднего давления с ШРП №255» по ул. Садовая (от перекрестка с ул.Титова до перекрестка с ул.Гагарина), по ул.Титова (от перекрестка с ул.Садовая до ул.Интернациональная, переврезка газопроводов - вводов к жилым домам).

Согласно пункту 9 ордера по завершению работ производитель осуществляет восстановление асфальто-бетонного и гравийного покрытия дороги, проездов, тротуаров.

Срок сдачи с асфальтобетонным покрытием установлен до 17.08.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, при проверке технического состояния улично-дорожной сети в г.Ессентуки 13.10.2021 в 11:00 по адресу: <...> (от перекрестка с ул.Титова до перекрестка с ул.Гагарина), по ул.Титова (от перекрестка с ул.Садовая до ул.Интернациональная, переврезка газопроводов - вводов к жилым домам), выявлено не выполнение Обществом благоустройства места разрытия с восстановлением асфальтобетонного покрытия, что подтверждается приложенными фотографиями.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка Общества на то, что заказчик не утвердил работы по восстановлению асфальтового покрытия по всей ширине дороги, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Довод Общества о неоднократном привлечении его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению, так как при осуществлении наблюдения за благоустройством территории должностным лицом ответчика в отношении общества были установлены нарушения с различными датами и местами совершения (нарушения в течение 2020-2021 года), административная ответственность за которые установлена частью 4 статьи 4.1 Закона №20-КЗ. Такие действия образуют самостоятельный законченный состав административного правонарушения, не являются единым длящимся правонарушением, состоящим из нескольких однородных деяний.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.1 Закона №20-КЗ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа.

В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку невосстановление надлежащим образом асфальтобетонного покрытия способствует травматизму. Кроме того, допущенное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением Общества к возложенным на него обязанностям.

Часть 4 статьи 4.1 Закона №20-КЗ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти одной тысячи до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом в оспариваемом постановлении при назначении максимальной санкции административный орган не сослался на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность для назначении данной санкции.

Указание на неоднократное привлечение к административной ответственности документально не подтверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимальной санкции части 4 статьи 4.1 Закона №20-КЗ до 51 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2021 №813 подлежит удовлетворению в части изменения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении №813, вынесенное в отношении ООО «АвтоРемТех» г.Н.Новгород (ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 51000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова