Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А65-29309/2022

925/2023-114605(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29309/2022
г. Самара
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу № А65-29309/2022 (судья Андреев К.П.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третье лицо: акционерное общество «Мосинжпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Мосинжпроект» - ФИО2 (доверенность от 22.07.2022), от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее - ООО «МИП- Строй № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс-Казань» (далее - ООО «Электролюкс-Казань») неосновательного обогащения в сумме 738 454 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - АО «Мосинжпроект»).

Решением от 05.04.2023 по делу № А65-29309/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «МИП-Строй № 1» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «Мосинжпроект» апелляционную жалобу поддержало по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Мосинжпроект» апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй № 1» поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.


Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителя АО «Мосинжпроект» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «МИП- Строй № 1» сослалось на то, что оно на основании счетов на оплату товара от 01.06.2018 № 2103, от 03.05.2018 № 1667, от 20.07.2018 № 2796 перечислило в ООО «Электролюкс- Казань» денежные средства в общей сумме 738 454 руб. (платежные поручения от 18.05.2018 № 11269, от 07.06.2018 № 12946, от 30.07.2018 № 19378).

Поскольку ООО «Электролюкс-Казань» товар не поставило, ООО «МИП-Строй № 1» направило ему претензию от 12.05.2021 № 4-163-7356/2021 с просьбой возвратить неосновательное обогащение в сумме 738 454 руб. в добровольном порядке.

ООО «Электролюкс-Казань» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «МИП- Строй № 1» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Факт перечисления ООО «МИП-Строй № 1» в ООО «Электролюкс-Казань» денежных средств в сумме 738 454 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ООО «Электролюкс-Казань» представило универсальные передаточные документы от 28.06.2018 № ЭК/280604, от 28.06.2018 № ЭК/280603, от 12.07.2018 № ЭК/120710, от 30.07.2018 № ЭК/300702, от 30.07.2018 № ЭК/300703 на поставку товара на общую сумму 738 454 руб.

В этих универсальных передаточных документах в качестве поставщика (грузоотправителя) указано ООО «Электролюкс-Казань», покупателя (грузополучателя) - ООО «МИП-Строй № 1».


Универсальные передаточные документы со стороны покупателя (ООО «МИП- Строй № 1») подписаны ведущим инженером ФИО3 с проставлением оттиска печати АО «Мосинжпроект».

ООО «Электролюкс-Казань» сослалось на то, что согласно извещению № 57701885820160001410000 на сайте о гос.закупках ООО «МИП-Строй № 1» являлось подрядчиком АО «Мосинжпроект» по договору № 288-0916-311-1/11 со сроком исполнения 08.11.2016-31.07.2018 на объекте «Выполнение комплекса общестроительных работ на объекте Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, ул.Варварка, вл.6», куда и был поставлен товар по указанным универсальным передаточным документам.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>) является учредителем (доля 99%) и лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, в ООО «Мип-Строй» (ИНН <***>), которое в свою очередь является учредителем ООО «МИП-Строй № 1» (1%).

Кроме того, учредителем ООО «МИП-Строй № 1» является также ООО «Мип- Актив» (доля 99%), чьим учредителем является ООО «Мип-Строй» (доля 100%).

Таким образом, ООО «МИП-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект» имеют взаимосвязь через учредителей и являются аффилированными лицами.

В подтверждение факта аффилированности ООО «МИП-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект» ответчик представил также распечатки с сайта АО «Мосинжпроект» в сети Интернет (mosinzhproekt.ru), где содержится следующая информация: «Напомним, компания «МИП-Строй 1» - ведущее инженерно-строительное подразделение Группы компаний «Мосинжпроект», выступающей в качестве единого оператора развития Московского метрополитена. Являясь ключевым участником градостроительных проектов Москвы, «МИП-Строй 1» ведет строительство объектов метрополитена и участков улично-дорожной сети, а также занимается возведением Национального космического центра.».

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П.1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше норм права и положений ст.9 и 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются


наиболее распространенными в гражданском обороте юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

В силу абз.1 п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом, представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст.312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу ст.9 и 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-


юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18- 17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305- ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная п.5 ст.10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов имеет место не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции начал проверку экономических связей ООО «МИП-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект», предложив представить соответствующие объяснения, в том числе относительно обстоятельств получения товара по спорным УПД.

Однако эти лица фактически уклонились от дачи соответствующих пояснений, ограничившись лишь указанием на неполучение товара.

При этом о фальсификации представленных ООО «Электролюкс-Казань» документов, подтверждающих передачу товара ООО «МИП-Строй № 1» посредством


подписания УПД аффилированным с истцом третьим лицом, по настоящему делу не заявлено.

В силу ч.1 ст.64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Электролюкс-Казань» исполнило обязательство по передаче товара на всю заявленную ООО «МИП-Строй № 1» к взысканию денежную сумму.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие таких доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным и единственным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (поставка товара), в связи с чем перечисление заявленной к взысканию денежной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец ошибочность платежей не доказал, равно как не доказал, что на момент совершения платежей правоотношения между сторонами не возникли или прекратились.

Суд первой инстанции также принял во внимание длительность периода (более трех лет с момента перечисления денежных средств), на протяжении которого какие-либо материально-правовые претензии к ООО «Электролюкс-Казань» со стороны ООО «МИП- Строй № 1» не предъявлялись, что также свидетельствует об отсутствии у истца юридической неопределенности относительно спорных платежей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Кроме того, ООО «Электролюкс-Казань» заявило о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с настоящим исковым заявлением ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в суд за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МИП-Строй № 1» и письменных пояснениях АО «Мосинжпроект», указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка ООО «МИП-Строй № 1» на судебные акты по делу № А40-130420/2022 не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «МИП-Строй № 1» в удовлетворении исковых требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «МИП-Строй № 1». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «МИП-Строй № 1» доказательств уплаты государственной пошлины не представило, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу № А65-29309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН <***>, ОГЭРлНек тр1о1н4н7ая7 4п6од4п8и4с2ь2 д5е)й ствв идтеолхьонда. федерального бюджета государственную пошлину в суммДеа 3н н0ы0е0 Э рПу:бУлдеойст.о веряющий центр Казначейство России

Постановление вступДааетта 07в.0 2.з2а02к3о 2н:5н2:у00ю силу со дня его принятия и может быть

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00

Судьи Кому выдана Николаева Светлана Ю. Николаева

О.П. Сорокина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна