Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А39-6618/2023

Дело № А39-6618/2023
г. Владимир
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2024 по делу № А39-6618/2023,

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Мордовская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 02.03.2023 № 80/19 за май 2023 года в сумме 75 823 руб. 38 коп., неустойки за период с 20.06.2023 по 17.07.2023 в сумме 1224 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мордовская электросеть» (далее – АО «Мордовская электросеть»), публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»).

Решением от 01.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на необоснованность взыскания с него стоимости фактических потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании за спорный период в объеме 8347 кВтч (где 263 кВтч нагрузочные потери в трансформаторных подстанциях, постоянные потери 2012 кВтч и 23622 кВтч потребление субабонентов), поскольку он не является собственником объекта электросетевого хозяйства - ТП-10/0,4 кВ №Ц 11221; истец учитывает показания приборов учета, однако в их формировании (снятии показаний) стороны участия не принимали; акт приема-передачи электрической энергии за рассматриваемый период ответчик не подписал, что может повлиять на достоверность учета и объем потерь. Кроме того, Администрация не является профессиональным субъектом рынка электроэнергетики, поэтому не может конкурировать с профессиональными участниками этой сферы, выполняя контрольные мероприятия в области потребления и соблюдения технологического присоединения к сетям. Деятельность владельцев объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии не предусматривает получение дохода от предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация несет необоснованные расходы, в то время как гарантирующий поставщик получает прибыль без затрат, используя чужие объекты электросетевого хозяйства.

Считает, что органы местного самоуправления не обязаны компенсировать сбытовым организациям фактические потери электроэнергии, возникающие в электросетях, находящихся в муниципальной собственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в отзыве указывает на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2023 № 80/19. Срок действия договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2023.

Согласно пункту 6.1. расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

По точкам поставки, включенным в договор, истец отпустил ответчику в мае 2023 года 13525 кВтч электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Кроме того, в связи с расторжением с 01.12.2022 договоров аренды электросетевого оборудования, заключенного между Администрацией и АО «Мордовская электросеть», количество точек поставки электрической энергии ответчика по состоянию на 01.12.2022 изменилось. В перечень возвращенного электросетевого оборудования, не переданного в аренду иным сетевым организациям, входят, в том числе: ТП-10/0,4кВ №Ц 11218 п. Первомайский, ТП-10/0,4кВ №Ц 11216 п.Первомайский, ТП-10/0,4кВ №Ц 11221 п. Первомайский, ТП М0508, ТП-10/0,4кВ №М0507/2*250кВА, ВЛ-0,4кВ № 2 от ТП-10,04кВ № ТИ0615.

Данное оборудование в договор от 02.03.2023 № 80/19 ответчиком не включено. Через это оборудование осуществляется электроснабжение других потребителей (субабонентов), и как считает истец, в данном случае объем потребления самих объектов должен рассматриваться как потери в объектах электроэнергетики, определяемые, согласно пунктам 50-51 Правил №861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В связи с возвратом ранее арендованного сетевого оборудования ответчика ПАО «Россети Волги» установило на переданных ТП приборы учета электрической энергии с возможностью дистанционного сбора данных о потреблении электрической энергии.

Приборы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке, приняты как коммерческие приборы учета электрической энергии.

Передача истцу показаний приборов учета для производства расчетов за потребленную энергию осуществляется в одностороннем порядке третьим лицом – ПАО «Россети Волга».

По данным ПАО «Россети Волга» за май 2023 года через вышеуказанное электросетевое оборудование прошло общее количество электроэнергии в количестве 29695 кВтч, нагрузочные потери в ТП составили 263кВтч, постоянные потери – 2012 кВтч, потребление субабонентов за названный период составило – 23622 кВтч, фактические потери электрической энергии в электросетевом оборудовании за май 2023 года составили 8347кВтч.

Кроме того, ответчик передал акт приема-передачи электрической энергии за май 2023 года по точкам поставки, включенным в договор энергоснабжения от 02.03.2023 № 80/19 на общее количество 5178 кВтч.

По расчетам истца с учетом частичной оплаты долга, сумма задолженности составила 75 823руб. 38 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последующем и в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Следовательно, от определения точек поставки зависит место исполнения обязательств и определение объема взаимных обязательств сторон.

По точкам поставки, включенным в договор от 02.03.2023 № 80/19, между сторонами спора разногласий относительно ее объема и стоимости не имеется.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в этой части не проверяются.

Решение обжалуется Администрацией в части удовлетворения требований о взыскании стоимости неоплаченных фактических потерь за июль 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, Законом № 35-ФЗ на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его сетях, независимо от заключения договора с гарантирующим поставщиком о компенсации таких потерь, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потребитель, владеющий на праве собственности объектом электроэнергетики, к которому подключены иные потребители, не вправе препятствовать перетоку через принадлежащий ему объект электрической энергии и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

На основании пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суд установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.

Ссылка ответчика на тот факт, что Администрация не является собственником ТП-10/0,4 кВ №Ц11221 не принимается апелляционным судом.

На основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорное имущество - ТП-10/0,4 кВ №Ц 11221 ранее являлась предметом договора аренды, заключенного между Администрацией и АО «Мордовская электросеть».

Доказательств того, что имеется иной собственник данного объекта электросетевого хозяйства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств передачи им каким-либо третьим лицам в спорном периоде принадлежащего электросетевого оборудования: ТП-10/0,4 кВ №Ц 11218 п. Первомайский, ТП-10/0,4 кВ №Ц 11216 п. Первомайский, ТП-10/0,4 кВ №Ц 11221 п. Первомайский, ТП М0508, ТП-10/0,4 кВ № М0507/2*250 кВА, ВЛ -0,4 кВ № 2 от ТП-10,04 кВ № ТИ0615.

Таким образом, суд верно установил, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что за май 2023 года объем потерь составляет 13525кВтч.

При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета, за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями.

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные исковые требования к Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Ответчик, вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал меньший объем потерь электроэнергии, контррасчет потерь не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации задолженности в сумме 75 823 руб. 38 коп.

Доводы Заявителя жалобы о том, что истец учитывает показания приборов учета, однако в их формировании (снятии показаний) стороны участия не принимали; акт приема-передачи электрической энергии за рассматриваемый период ответчик не подписал, что может повлиять на достоверность учета и объем потерь, рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сведений об иных объемах, с их документальным обоснованием, позволивших бы усомниться в верности объемов, заявленных истцом, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных требований о неустойке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика законной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия своевременной оплаты электроэнергии и отсутствия оснований для ее снижения. В данной части судебный акт предметом обжалования не является.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2024 по делу № А39-6618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья А.И. Вечканов


Судьи Е.А. Богунова


ФИО1