Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-41309/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36561/2023

Дело № А40-41309/22
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-41309/22 по иску акционерного общества "НК "Роснефть" – МЗ "Нефтепродукт" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО «Градстрой Третье Тысячелетие»; ГБУ «Автомобильные дороги» о признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022 г.); от ответчиков: 2. ФИО3 (по доверенности от 10.11.2022 г.); в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ответчик 1), Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик 2) со следующими требованиями:

признать за ПАО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» право собственности на объекты недвижимости:

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176700, литер 104, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1848;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176710, литер 105, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1847;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176720, литер 106, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1845;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176690, литер 102, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1846;

Сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176680, литер 101, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1849;

установить, что решение арбитражного суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Иск мотивирован тем, что в Плане приватизации отсутствует описание сооружений (адрес, площадь), в связи с чем, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы заявлен встречный иск о признании отсутствующими и снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости:

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176700, литер 104, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176710, литер 105, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176720, литер 106, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176690, литер 102, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176680, литер 101, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов.

Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, за ПАО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» признано право собственности на объекты недвижимости:

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176700, литер 104, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1848;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176710, литер 105, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1847;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176720, литер 106, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1845;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176690, литер 102, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1846;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176680, литер 101, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1849.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании спорных объектов движимым имуществом; снять с кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 77:03:0004011:1848, 77:03:0004011:1847, 77:03:0004011:1845, 77:03:0004011:1846, 77:03:0004011:1849.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Департамента, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «НК «Роснефть» - М3 «Нефтепродукт» было создано путем реорганизации Государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт». Прежние наименования истца: акционерное общество открытого типа «Московский Опытно-Промышленный Завод «Нефтепродукт» (АО «МОПЗ НП»), открытое акционерное общество Московский Опытно-Промышленный Завод «Нефтепродукт», открытое акционерное общество «Роснефть - Московский опытно-промышленный завод «Нефтепродукт», открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт», открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - М3 «Нефтепродукт» (п. 1.3. Устава ПАО «НК «Роснефть» - М3 «Нефтепродукт»).

Правопредшественником истца являлось государственное предприятие «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт».

В соответствии с распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1526-р от 16.06.1994 г. государственное предприятие «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт» было преобразовано в акционерное общество открытого типа в рамках государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 г. № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» и распоряжением Госкомимущества России от 24.02.1993 г. №350-р.

Реорганизация государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт» осуществлялась в соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением Госкомимущества России 16.06.1994 г. № 1526-р (далее — План приватизации).

Акционерное общество открытого типа «Московский Опытно-Промышленный Завод «Нефтепродукт» (АО «МОПЗ НП») было зарегистрировано как юридическое лицо 30.06.1994 г., что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Московской регистрационной палатой от 13.03.2001 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об акционерном обществе «НК «Роснефть - МЗ «Нефтепродукт», данное юридическое лицо было создано в результате реорганизации государственного предприятия ОПЗ «Нефтепродукт» 30.06.1994 г.

В уставе истца, зарегистрированном за ГРН 9197747493363, в п. 1.3. имеется указание на то, что Общество является правопреемником государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт».

На момент реорганизации на балансе государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт» находились следующие сооружения:

1) сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176700, литер 104, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов.

2) сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176710, литер 105, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов.

3) сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176720, литер 106, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов.

4) сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176690, литер 102, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов.

5) сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176680, литер 101, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов (далее – сооружения).

Между тем, сооружения принадлежат на праве собственности истцу, так как были включены в План приватизации. А именно в приложении к Плану приватизации -Перечень и стоимость зданий и сооружений Московского Опытно-промышленного завода «Нефтепродукт» по состоянию на 01.06.1992 г., имеется указание на «Склад н/продуктов».

Балансовая и остаточная стоимость сооружений вошли в общую стоимость, отраженную в акте оценки стоимости зданий и сооружений Московского Опытно-промышленного завода «Нефтепродукт» по состоянию на 01.07.1992 г. (приложение 1 к Плану приватизации).

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия Московского Опытно-промышленного завода «Нефтепродукт» по состоянию на 01.07.1992 г. (приложение 9 к Плану приватизации) отсутствовали:

имущество, для которого законодательством установлен особый режим приватизации;

объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности;

другие объекты, остающиеся в государственной, муниципальной собственности.

Согласно доводам истца, сооружения не относятся к федеральной собственности Российской Федерации, отсутствуют в реестре федерального имущества, что подтверждается письмом Росимущества от 31.03.2022 г. № 77-12/9556.

Сооружения не относятся к собственности города Москвы, отсутствуют в реестре собственности на территории г. Москвы, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 18.03.2022 г. № ДГИ-Э-25211/22-1.

Имущественные права и/или правопритязания на сооружения со стороны третьих лиц отсутствуют, поскольку сведения о Сооружениях отсутствуют в ЕГРН.

Сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004011:1001, по адресу: <...>.

Правомочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет Департамент городского имущества города Москвы. Ранее земельный участок находился в аренде у истца на основании договора аренды от 14.02.2011 г. № М-03-800212с; в настоящий момент арендные отношения прекращены. Договор аренды имеет режимные ограничения; раскрытие информации по договору аренды осуществляется ДГИ г. Москвы по линии Первого отдела.

Истец за свой счет осуществлял обследования (инвентаризацию) сооружений.

Согласно п. 2 приказу Госстроя России от 08.12.2000 г. № 278 Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (ГУП "Ростехинвентаризация") назначено уполномоченным на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, в том числе: находящихся в федеральной собственности; расположенных на территории двух и более субъектов Российской Федерации или на территории других государств; а также объектов особого назначения; на ГУП "Ростехинвентаризация" возложено ведение сводного Единого реестра объектов градостроительной деятельности и объединенного архивного фонда технической инвентаризации.

Истец обратился в ГУП "Ростехинвентаризация" с заявлением об инвентаризации сооружений. В результате проведения инвентаризации были изготовлены кадастровые и технические паспорта:

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176700:

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176700;

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176710:

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176710;

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г. инв. номер 45:263:002:000176720;

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176720;

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176690;

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176690;

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176680;

технический паспорт от 17.05.2011г., инв. номер 45:263:002:000176680.

Сооружения поставлены на бухгалтерский баланс истца, что подтверждается приложенными инвентарными карточками учета объектов основных средств.

Истец является правопреемником государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт», в силу чего является собственником сооружений на законных основаниях.

Учитывая отсутствие описания сооружений в плане приватизации (адрес, площадь сооружений), у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Со встречным иском обратился также Департамент городского имущества города Москвы

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об изменении предмета встречных исковых требований. Департамент просил суд:

признать движимыми объекты:

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176700, литер 104, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1848;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176710, литер 105, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов кадастровый номер 77:03:0004011:1847;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176720, литер 106, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов кадастровый номер 77:03:0004011:1845;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176690, литер 102, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов кадастровый номер 77:03:0004011:1846;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176680, литер 101, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1849,

снять с государственного кадастрового учета объекты:

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176700, литер 104, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1848;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176710, литер 105, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов кадастровый номер 77:03:0004011:1847;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарныйномер 45:263:002:000176720, м литер 106, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов кадастровый номер 77:03:0004011:1845;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176690, литер 102, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов кадастровый номер 77:03:0004011:1846;

сооружение, склад нефтепродуктов, инвентарный номер 45:263:002:000176680, литер 101, местоположение: <...>, назначение: хранение нефтепродуктов, кадастровый номер 77:03:0004011:1849.

Департамент во встречном иске ссылается на п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота закон устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131. Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению Департамента, в настоящем споре на основании совокупности доказательств, в том числе, на основании результатов проведенных по настоящему делу экспертиз, может быть установлено, что спорные объекты не соответствуют критериям объектов недвижимого имущества, установленных законодательством.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при переходе права собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество независимо от внесения изменений в договор происходит перемена арендатора в договоре. Новому арендатору переходит именно то право на земельный участок, в том объеме, которое имел прежний арендатор.

Департамент указал, что земельный участок площадью 2,2 га по адресу: <...>, передан ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» по договору безвозмездного пользования от 15.09.2021 г. № М-03-614464 сроком до 12.09.2022 г. для целей размещения базы коммунальной техники и складирования материалов. Договор оформлен согласно представленному ситуационному плану, согласованному Москомархитектурой.

В границах указанного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 44 486 кв.м., был предоставлен Публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 14.02.2001 г. № М-03-800212 до 30.06.2019 г. (не действует) для эксплуатации зданий и сооружений под производственные цели.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно доводам Департамента, с учетом данных ПАС УГД разрешение на строительство сооружений по адресу: шоссе Энтузиастов, вл. 40 и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют, что позволяет рассмотреть указанные объекты в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В настоящее время земельный участок общей площадью 22 000 кв.м., расположенный по адресу: шоссе Энтузиастов, вл. 40, находящийся в собственности города Москвы, передан Департаментом городского имущества города Москвы по договору безвозмездного пользования от 15.09.2021 г. № М-03-614464 – ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Указанный земельный участок огорожен и эксплуатируется ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Департамент полагает, что наличие в ЕГРН записи о кадастровом учете объектов недвижимости, отсутствующих на местности, нарушает права города Москвы, в том числе, как собственника земельных участков, на которых были расположены спорные объекты недвижимости.

Также Департамент указывает на то, что продолжение существования записи на несуществующие объекты недвижимости ведет к противоречию и способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд признал за истцом право собственности на сооружения, в удовлетворении требования установить, что решение арбитражного суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, судом отказано, поскольку настоящий судебный акт, которым признано право собственности истца на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество. В удовлетворения встречного иска Департамента отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что проведенная по делу судебная техническая экспертиза якобы не может лежать в основе решения суда; на строительство спорных сооружений истцу необходимо было получать разрешение на строительство; на земельном участке площадью 2,2 га по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0004011:1001 (далее - земельный участок) никогда не существовали объекты капитального строительства, а наличие в ЕГРН записи о кадастровом учете объектов недвижимости, отсутствующих на местности, нарушает права г. Москвы, в том числе как собственника земельных участков.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

Так, в материалы дела сторонами были представлены и судом исследованы следующие документы:

письмо Росимущества от 31.03.2022 г. № 77-12/9556;

письмо Департамента городского имущества города Москвы от 18.03.2022 г. № ДГИ-Э-25211/22-1;

Устав истца;

План приватизации государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт» с приложениями (копия);

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176700 (копия);

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176700 (копия);

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176710 (копия);

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176710 (копия);

кадастровый паспорт от 17.05.2011г., инв. номер 45:263:002:000176720 (копия);

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176720 (копия);

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176690 (копия);

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176690 (копия);

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176680 (копия);

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176680 (копия);

инвентарные карточки учета (копии);

выписка из ЕГРН, выданная в отношении земельного участка 77:03:0004011:1001.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы. Экспертом АНО «Судебная экспертиза» была проведена экспертиза, в том числе с использованием документов, указанных выше.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта № А40-41309/22 в области судебной строительно-технической экспертизы, в котором установлена тождественность спорного недвижимого имущества, включенного в План приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности. Также результаты судебной экспертизы подтвердили, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан:

1. Года постройки и ввода сооружений в эксплуатацию, следующие -1931 г.

2. Сооружения, указанные в Плане приватизации, соответствуют описаниям, которые содержатся в кадастровых паспортах, технических паспортах и выписках из БГРН, приложенных к исковому заявлению, а также соответствует состоянию объектов на сегодняшний день, по следующим параметрам:

геометрические размеры и параметры сооружений,

местоположение сооружений,

функциональное назначение сооружений, приведенные в технической документации,

значение физического износа сооружений, которое сопоставимо с годом ввода объектов в эксплуатацию - 1931г.

3. Сооружения являются недвижимыми и капитальными объектами.

4. Сооружения соответствуют нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодны к эксплуатации и могут использоваться согласно их функциональному назначению.

5. Сооружения на момент проведения экспертизы отвечают нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации:

Градостроительный кодекс Российской Федерации;

ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

СП 18.13330.2019 «Производственные объекты»

ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»;

СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

6. Сооружения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, эксплуатация сооружений возможна согласно их функциональному значению.

Эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, предоставил исчерпывающие и ясные ответы по всем вопросам суда; ответы эксперта соответствовали выводам, содержащимся в заключении.

Со стороны Департамента не была представлена какая-либо рецензия на экспертное заключение. Департамент не заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу или иным образом не выражали своего несогласия с выводами эксперта АНО «Судебная экспертиза».

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, истец не возводил сооружения, а получил их в собственность при приватизации на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России 16.06.1994 г. М1526-Р. Разрешения на строительство указанных объектов не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, ПАО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» было создано путем реорганизации государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт».

Прежние наименования истца: акционерное общество открытого типа «Московский Опытно-Промышленный Завод «Нефтепродукт» (АО «МОПЗ НП»), открытое акционерное общество Московский Опытно-Промышленный Завод «НЕФТЕПРОДУКТ», открытое акционерное общество «Роснефть - Московский опытно-промьппленный завод «Нефтепродукт», открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт», открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» (п. 1.3. Устава ПАО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт»),

Правопредшественником истца являлось государственное предприятие «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт».

В соответствии с распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1526-р от 16.06.1994 г. Государственное предприятие «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт» было преобразовано в акционерное общество открытого типа в рамках государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 г. № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» и распоряжением Госкомимущества России от 24.02.1993 г. № 350-р.

Реорганизация государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт» осуществлялась в соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением Госкомимущества России 16.06.1994 г. № 1526-р (План приватизации).

Акционерное общество открытого типа «Московский Опытно-Промьппленный Завод «Нефтепродукт» (АО «МОПЗ НП») было зарегистрировано как юридическое лицо 30.06.1994 г., что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Московской регистрационной палатой от 13.03.2001 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об акционерном обществе «НК «Роснефть - МЗ «Нефтепродукт» данное юридическое лицо было создано в результате реорганизации государственного предприятия ОПЗ «Нефтепродукт» 30.06.1994 г. В Уставе истца, зарегистрированном за ГРН 9197747493363, в п. 1.3. имеется указание на то, что Общество является правопреемником государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт».

На момент реорганизации на балансе государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт» находились сооружения.

Сооружения принадлежат на праве собственности истцу, так как были включены в План приватизации. А именно в приложении к Плану приватизации - Перечень и стоимость зданий и сооружений Московского Опытно-промышленного завода «Нефтепродукт» по состоянию на 01.06.1992 г., имеется указание на «Склад н/продуктов».

Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает разные основания для приобретения права собственности на вещи (на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в рамках наследства и пр.).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 п. 11 постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем 5 п. 11 постановления № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Сооружения нельзя рассматривать в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого использования) земельных участков».

Таким образом, наличие или отсутствие разрешения на строительство сооружений не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Довод Департамента о том, что сооружения не являются объектами капитального строительства, опровергается выводами проведенной по делу экспертизы, а также иными материалами дела.

Довод жалобы относительно того, что наличие в ЕГРН записи о кадастровом учете объектов недвижимости, отсутствующих на местности, нарушает права города Москвы как собственника земельного участка несостоятелен.

Согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения являются недвижимыми вещами.

Определение сооружения приведено в п. 23 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Исходя из этого определения оно имеет следующие признаки:

создано в результате строительства. Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

является объемной, линейной (например, железная дорога) или плоскостной (например, парковочная площадка) строительной системой;

может иметь как надземную, так и подземную и (или) наземную часть;

имеет несущие, а в отдельных случаях ограждающие строительные конструкции;

используется для следующих целей:

- для различных производственных процессов;

- хранения продукции;

- временного пребывания людей;

- перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства.

Экспертом установлено и принято судом первой инстанции, что сооружения следует относить к капитальным объектам недвижимости по следующим характерным признакам:

имеют прочную связь с землей;

невозможно переместить объекты без несоразмерного ущерба их назначению;

предполагаемая при возведении длительная эксплуатация, долговечность объектов;

сооружения имеют самостоятельное хозяйственное назначение, и являются отдельным объектами гражданского оборота, при этом при создании объектов изначально не предполагалась возможность их передислокации.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, факт, что сооружения следует относить к капитальным объектам недвижимости, подтверждается следующими материалами дела:

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176700 (копия);

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176710 (копия);

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176710 (копия);

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176720 (копия);

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176720 (копия);

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176690 (копия);

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176690 (копия);

кадастровый паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176680 (копия);

технический паспорт от 17.05.2011 г., инв. номер 45:263:002:000176680 (копия);

Таким образом, на земельном участке сооружения как объекты недвижимости присутствуют, однако истец не имел возможности до настоящего момента зарегистрировать право собственности на них в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Существование записей о сооружениях в ЕГРН не ведет к противоречию, а наоборот способствует нахождению в реестре достоверных сведений.

На момент передачи земельного участка в аренду сооружения уже существовали, о чем было известно ответчику.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ранее был предоставлен истцу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 14.02.2001 г. № М-03-800212 для эксплуатации здания и сооружений под производственные цели.

На момент передачи указанного земельного участка в аренду истцу сооружения уже существовали, что следует из года ввода в эксплуатацию спорных сооружений (1931 г.), установленного технической документацией и результатами судебной экспертизы, которые не были оспорены.

Ответчику, как собственнику земельного участка, не могло быть не известно о наличии сооружений на его земельном участке.

Результаты судебной экспертизы подтвердили не только существование сооружений на земельном участке на сегодняшний момент, но и нормальное техническое состояние сооружений и отсутствие препятствий для их эксплуатации.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о фактическом отсутствии на местности сооружений полностью опровергается результатами судебной экспертизы по делу и является недостоверным.

Кроме того, Департамент полагает, что земельный был передан ПЗУ «Автомобильные дороги ВАО» по договору безвозмездного пользования. Он огорожен и эксплуатируется ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяиа текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признан равным году.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 2,2 га по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0004011:1001 договор безвозмездного пользования от 15.09.2021 г. № М-03-614464 сроком до 12.09.2022 г. не зарегистрирован.

В этой связи довод жалобы о том, что земельный участок активно используется ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» документально не подтверждается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-41309/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко