Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А64-6176/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6176/2019
г. Воронеж
4 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АТС Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу № А64-6176/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 634 509,00 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТС Групп» (далее – ответчик, ООО «АТС Групп») о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов №009 от 24.05.2018 в размере 125 100 руб., неустойки за период с 29.05.2018по 15.10.2019 в размере 624 501 руб., судебных расходов в размере 13 204,86 руб., в том числе: 5 000 руб. – расходы на оплате услуг представителя, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 204,86 руб. – почтовые расходы, расходы на оплате государственной пошлины в размере 17 329 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу № А64-6176/2019 исковые требований удовлетворены в части взыскания с ООО «АТС Групп» в пользу ИП ФИО5 основного долга в размере 125 100 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 329 руб., почтовых расходов в размере 204,86 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность снижения договорной неустойки судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В материалы дела от ООО «АТС Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обозванным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. ООО «АТС Групп» заявило о пересмотре суммы договорной неустойки и снижении ее до 9774 руб. 83 коп. за период с 04.07.2018 по 15.07.2019, в соответствии со ст. ст. 395, 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «АТС Групп», ИП ФИО5 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с чем судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «АТС Групп» (заказчик) был заключен договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов №009, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги по перевозке грузов заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1. договора).

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение №2). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде путем отправки по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон (п.1.2 договора).

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении №1 (п.4.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору №009 от 24.05.2018 стоимость автотранспортных услуг по перевозке грузов (ТС Mitsubishi FUSO) составляет 1800 РУБ. 1 маш./час.

Перед началом выполнения работ заказчик составляет заявку на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (приложение №2) и предоставляет товарно-транспортную накладную на груз, на основании вышеизложенных документов исполнитель составляет путевой лист индивидуального предпринимателя (форма ПГ01). При завершении выполнения работ (оказания услуг) исполнитель составляет акт выполненных работ по фактически отработанному времени и выставляет заказчику счет и акт об оказанных автотранспортных услугах по перевозке грузов (п.4.2 договора).

Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета и акта выполненных работ (п.4.3 договора).

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2018 (п.6.1 договора).

В рамках действия данного договора в мае – июне 2018 года истцом оказаны ответчику услуги, обусловленные договором №009 от 24.05.2018 на общую сумму 332 100 руб., что подтверждается заявками на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №0001 от 25.05.2018, №0002 от 28.05.2018, №0003 от 29.05.2018, №0004 от 30.05.2018, №0005 от 31.05.2018, №0006 от 01.06.2018, №0007 от 06.06.2018, №0008 от 07.06.2018, №0009 от 08.06.2018, №0010 от 09.06.2018, №0011 от 14.06.2018, №0012 от 15.06.2018, №0013 от 18.06.2018, №0014 от 19.06.2018, №0015 от 23.06.2018, выставленными на оплату счетами №00077 от 25.05.2018, №00079 от 28.05.2018, №00080 от 29.05.2018, №0083 от 30.05.2018, №00084 от 31.05.2018, №00085 от 01.06.2018, №00087 от 06.06.2018, №00089 от 07.06.2018, №00090 от 08.06.2018, №00093 от 09.06.2018, №00095 от 14.06.2018, №00098 от 15.06.2018, №00102 от 18.06.2018, №00102/2 от 19.06.2018, №00105 от 30.06.2018, актами №00077 от 25.05.2018 на сумму 16 200 руб., №00079 от 28.05.2018 на сумму 14 400 руб., №00080 от 29.05.2018 на сумму 14 400 руб., №00083 от 30.05.2018 на сумму 12 600 руб., №00084 от 31.05.2018 на сумму 14 400 руб., №00085 от 01.06.2018 на сумму 14 400 руб., №00087 от 06.06.2018 на сумму 14 400 руб., №00089 от 07.06.2018 на сумму 16 200 руб., №00090 от 08.06.2018 на сумму 16 200 руб., №00093 от 09.06.2018 на сумму 16 200 руб., №00095 от 14.06.2018 на сумму 14 400 руб., №00098 от 15.06.2018 на сумму 14 400 руб., №00102 от 18.06.2018 на сумму 14 400 руб., №00102/2 от 19.06.2018 на сумму 14 400 руб., №00105 от 30.06.2018 на сумму 125 100 руб., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 207 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №166 от 14.06.2018 на сумму 16 200 руб., №167 от 14.06.2018 на сумму 14 400 руб., №168 от 14.06.2018 на сумму 14 400 руб., №171 от 15.06.2018 на сумму 14 400 руб., №172 от 15.06.2018 на сумму 14 400 руб., №173 от 15.06.2018 на сумму 12 600 ру4б., №214 от 02.07.2018 на сумму 14 400 руб., №215 от 02.07.2018 на сумму 14 400 руб., №216 от 02.07.2018 на сумму 14 400 руб., №217 от 02.07.2018 на сумму 16 200 руб., №232 от 10.07.2018 на сумму 16 200 руб., №233 от 10.07.2018 на сумму 16 200 руб., №237 от 12.07.2018 на сумму 14 400 руб., №238 от 12.07.2018 на сумму 14 400 руб., задолженность ООО «АТС Групп» перед ИП ФИО5 составляет 125 100 руб.

В соответствии с п.4.5 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных автотранспортных услуг по настоящему договору заказчик должен выплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 29.05.2018 по 15.10.2019 составляет 624 501 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 15.10.2019).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 05.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг по перечисленным заявкам, отсутствие оплаты оказанных услуг по перевозке грузов в полном объеме (с учетом частичного погашения долга), суд области в соответствии со ст.ст. 785, 790, 791, 792 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 125 100 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 125 100 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика за период с 29.05.2018 по 15.10.2019 в размере 624 501 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов №009 от 24.05.2018 неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, была установлены соглашением сторон.

Требование о взыскании пени в размере 624 501 руб. за период с 29.05.2018 по 15.10.2019 заявлено истцом обоснованно.

Период неустойки определен верно с учетом даты подписания сторонами актов оказанных услуг.

При наличии подписанных без разногласий актов оказанных услуг, являющихся основанием для оплаты, ссылка заказчика на отсутствие выставленных счетов на оплату, отклоняется как несостоятельная.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд области посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (1% от цены договора за каждый день просрочки), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него в спорный период значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обществом обязательств.

Ссылка истца на то, что ответчик в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласился при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств на штрафную санкцию в размере 1 %, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве императивных правил исчисления неустойки, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу № А64-6176/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу № А64-6176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3