Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А76-26000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1460/18

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.


Дело № А76-26000/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – общество «Уралсервис») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А76-26000/2017 Арбитражного суда Челябинской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация) – Русанова С.В. (доверенность от 11.01.2019 № 61).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралсервис» о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от общества «Уралсервис» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований Администрации по каждому концессионному соглашению.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 в удовлетворении ходатайства общества «Уралсервис» о выделении требований в отдельное производство отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 вышеназванное определение суда оставлено без изменения.

Впоследствии Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по своей инициативе вынесено определение от 29.10.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлении в полном объеме от 28.09.2018 по делу № А76-26000/2017, а именно: в абзаце 2 резолютивных частей данных судебных актов вместо ошибочно указанного: «постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции», читать: «Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит».

В кассационной жалобе общество «Уралсервис» просит вышеназванное определение апелляционного суда об исправлении опечатки отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, указанное определение внесет неопределенность при рассмотрении кассационной жалобы общества «Уралсервис».

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением суда Челябинской области от 01.08.2018 в удовлетворении ходатайства общества «Уралсервис» о выделении требований в отдельное производство отказано.

Указанное определение постановлением апелляционного суда от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановления в полном объеме от 28.09.2018 по делу № А76-26000/2017 во втором абзаце резолютивных частей данных судебных актов по техническим причинам была допущена опечатка, а именно вместо: «Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит» ошибочно было указано: «постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции».

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал указание в резолютивных частях судебных актов порядок обжалования в кассационную инстанцию как ошибку.

Между тем, исправив опечатку в резолютивных частях постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановления в полном объеме от 28.09.2018 по делу № А76-26000/2017 в части порядка обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы условий, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения содержания постановления апелляционного суда не произошло.

Обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел апелляционный суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебные акты, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 29.10.2018 судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А76-26000/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова