Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А72-8490/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


13 мая 2024 года                                                                                          Дело № А72-8490/2023

№ 11АП-4642/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 по делу № А72-8490/2023 (судья Абрашин С.А.)

по иску Акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Цильтнинский р-н, р.п. Цильна,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 796 руб. 28 коп., в том числе: 4 677 руб. 41 коп. – основной долг, 2 118 руб. 87 коп. – пени.

Определением от 16.11.2023 суд удовлетворил заявление представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать 8 957 руб. 24 коп., в том числе: 4 677 руб. 41 коп. – основной долг, 4 279 руб. 83 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 по делу №А72-8490/2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» взыскано 4 516 руб. 13 коп. – основной долг, 4 132 руб. 26 коп. – пени и 1 931 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 07.11.2022 имущество арендатора (кофемашина) вывезено с территории АО «Ульяновский сахарный завод» и передано поставщику – ООО «Энергия» по акту приема-передачи, акт приема-передачи (возврата) № UT-3492 от 07.11.2022. Также ответчик ссылается на соглашение о расторжении договора от 29.12.2022, в соответствии с которым с момента подписания соглашения стороны друг к другу не имеют финансовых и иных претензий, в связи с чем полагает, что обязательство ответчика по оплате арендной платы по договору аренды № 2 от 14.06.2022 прекращено 29.12.2022 подписанием соглашения о расторжении договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

18.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 25.04.2024 стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 между Акционерным обществом «Ульяновский сахарный завод» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2, согласно которому Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (без права передачи в субаренду) объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения (фойе), общей площадью 2,0 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.<...> (далее - Имущество) (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.5 договора №2 от 14.06.2022 срок аренды устанавливается Сторонами с 18.06.2022 по 28.02.2023.

По акту приема-передачи от 14.07.2022 Арендодатель передал часть нежилого помещения общей площадью 2 кв.м. Арендатору.

Пунктами 4.1, 4.2 договора №2 от 14.06.2022 стороны установили, что ежемесячный платеж арендной платы за пользование Имуществом составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 20% - 833 (восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки. Ежемесячный платеж арендной платы включает в себя:

- ежемесячную постоянную плату в размере 1800 (одну тысячу восемьсот рублей 00 копеек с учетом НДС 20% - 300 (триста) рублей, исходя из стоимости за 1 кв.м. арендуемой площади в размере 900 рублей в месяц с учетом НДС 20% - 150 (сто пятьдесят) рублей.

- ежемесячную переменную плату коммунальных расходов за потребленную электроэнергию в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек с учетом НДС 20% - 533 (пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно п.4.3-4.6 договора №2 от 14.06.2022 Арендатор уплачивает постоянную арендную плату, определенную в соответствии с п.4.2. Договора, на основании счета, выставленного Арендодателем, в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на счет Арендодателя, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца. Арендатор уплачивает переменную часть суммы арендной платы (затраты по электроэнергии) в соответствии с п.4.2. Договора на основании Акта, выставленного Арендодателем, в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на счет Арендодателя до 15 (пятнадцатого) числа, следующего за отчетным месяцем. Арендодатель до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, передает Арендатору счет-фактуру и Акт. Арендная плата начисляется со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества (Приложение №2 к Договору).

29.12.2022 Акционерное общество «Ульяновский сахарный завод» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора, согласно п. 1 и 2 которого: «В соответствии с п.7.1 договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2022 №2 и письмом Арендатора от 28.11.2022 о расторжении договора, считать договор расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания сторонами настоящего соглашения. С момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий».

Акт приема-передачи предмета аренды от Арендатора Арендодателю сторонами подписан 28.12.2022.

Как указывает истец, Арендатор (ответчик) не оплатил арендную плату за период с 01.12.2022 по 29.12.2022, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №1008 от 12.05.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик утверждает, что у него отсутствует какая-либо задолженность по арендной плате, поскольку все необходимые платежи им произведены. При этом, ответчик указывает, что объект аренды был освобожден им фактически 07.11.2022, поскольку «имущество (кофемашина) было вывезено с территории АО «Ульяновский сахарный завод» 07.11.2022 и было передано Поставщику - ООО «Энергии» по акту приема-передачи, акт приема-передачи (возврата) №UT-3492 от 07.11.2022».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за весь период аренды, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы, при этом, с учетом возврата ответчиком истцу объекта аренды 28.12.2022, произвел перерасчет арендной платы за период с 01.12.2022 по 28.12.2022, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у ответчика обязанности производить оплату объекта аренды до заявленной истцом даты, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата объекта аренды до подписания соглашения о расторжении договора аренды 28.12.2022.

При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о вывозе с объекта аренды 07.11.2022 своего имущества (кофемашины), поскольку в отсутствие доказательств возврата объекта аренды в этот день Арендодателю, не является основанием для не оплаты Арендатором арендных платежей.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у ответчика обязанности производить оплату объекта аренды до заявленной истцом даты, поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащей сдачи объекта аренды ранее 28.12.2022, не доказан факт уклонения истца от его приёмки.

Доводы ответчика о вывозе имущества с объекта аренды 07.11.2022, о том, что территория предприятия является закрытой, апелляционным судом не принимаются во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 по делу № А72-8490/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                               В.А. Копункин



С.Ш. Романенко