Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-94465/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94465/2022
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

от подателя жалобы: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14764/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергия 98» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-94465/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №60»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (далее – истец, ООО «Блок Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (далее – ответчик, ООО «СУ №60») о взыскании 4 248 650 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.11.2021 №МЗ/1-Пд-Ул, 819 524 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.04.2022 по 17.09.2022, а далее – неустойки из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 18.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 98» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-94465/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов (пункт 24 Постановления N 35), поскольку иск не мотивирован должным образом, надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ по договору суду не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия 98» поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом вышеизложенных норм права.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.11.2021 №МЗ/1-Пд-Ул на изготовление и доставку блок-контейнера-поста охраны в количестве 1шт., модульного здания – 43200*14000*6700 мм (модульное здание №1), модульного здания 24000*14000*6700 мм (модульное здание №2) – 1 шт. до монтажной площадки, а также монтаж модульных зданий и его комплексное оборудование в количестве и цене, указанным в техническом задании.

В силу п. 3.1 договора цена работ составляет 54 486 500 руб.

Порядок оплаты работ определен в п. 3.1.1 – 3.1.5 договора.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем сторонами подписан акт приема-передачи модульных зданий от 01.04.2022.

В нарушение условий договора (п. 3.1.4 и 3.1.5) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 2 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по модульному заданию №2 и отгрузки подрядчиком блок-контейнера, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 248 650 руб.

Истец направил ответчику претензии от 22.04.2022 и 17.07.2022 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению, правомерно рук5оводствуясь следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Выполненные истцом по договору работы были приняты ответчиком по акту, при этом, доказательств того, что выявленные недостатки не были устранены ответчик не представил.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что недостатки подтверждены заключением эксперта от 24.03.2022 №40-03-22, в котором указано на наличие дефектов и повреждений каркаса здания. Данное заключение не отвечает признакам доказательства, подлежащего исследованию Так, заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), истец для участия в осмотре и проведении исследования не вызывался. В этой связи указанное заключение, имеющее односторонний характер.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Перечень недостатков выполненных работ, доказательства их наличия, обращение к истцу с требованием об устранении недостатков не представлены, существенность и неустранимость недостатков не доказаны, следовательно, оснований для отказа во взыскании задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Мотивированного ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы о качестве выполненных работ, ответчик не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.04.2022 по 17.09.2022 в размере 819 524 руб. 55 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Доводов в указанной части жалоба не содержит.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет исковых требований, как в части основного долга, так и в части неустойки подтвержден, выводы суда о правомерности иска состоятельны.

Довод кредитора о том, что требования не подтверждены документально, носят предположительный характер, опровергаются материалами дела, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик активно оспаривал качество работ, а не факт их невыполнения, более того, представил заключение специалиста, которое также косвенно подтверждает факт исполнения договора.

Поскольку при подаче жалобы заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требования в определении от 13.05.2023 не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-94465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия 98» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская