Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А41-83382/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8639/2021

Дело № А41-83382/17
16 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу №А41-83382/17,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу №А41-83382/17 ООО «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой уступку ООО «СМУ-1» в пользу ООО «СК РУСИЧ» (после переименования - ООО «Монтаж-Спецстрой») права выкупа предмета лизинга на основании письма от 20.04.2018, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК РУСИЧ» в пользу должника денежных средств в размере 2 088 760,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-83382/17 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу №А41-83382/17 конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Спецстрой» ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМУ-1» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО «СМУ-1» (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ20097/02-15, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущества за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно п.3.1 Договора предметом лизинга является транспортное средство – автобус ЛУИДОР-223700, 2015 г.в., тип двигателя – дизельный.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев в даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п.4.1 Договора).

Исходя из п.5.1 следует, что сумма лизинговых платежей составляет 4 205 397,70 руб.

По акту приема-передачи от 15.05.2015 к Договору лизинга №АЛ20097/02-15 предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО «СК РУСИЧ».

20.04.2018 ООО «СМУ-1» направило в адрес АО ВТБ Лизинг письмо с просьбой подготовить документы по плановому выкупу автомобиля по договору лизинга на ООО «СК РУСИЧ» вместо ООО «СМУ-1».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК РУСИЧ» было переименовано на ООО «Монтаж-Спецстрой» (ГРН 8197748932318 от 14.11.2019).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой уступку ООО «СМУ-1» в пользу ООО «Монтаж-Спецстрой» права выкупа предмета лизинга, заявитель сослался на то, что ответчик получил транспортное средство без равноценного встречного исполнения по минимальной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из п.2 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В данном конкретном случае, оспариваемый договор предусматривает одновременную передачу должником ответчику всех прав и обязанностей по договору лизинга и потому представляет собой сделку по передаче договора, предусмотренную ст. 392.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, исходя из толкования условий Договора, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.

Судом первой инстанции учтено, что для определения признаков неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке необходимо установить размер выкупной стоимости имущества, включенный в лизинговые платежи, учесть амортизацию имущества и факт использования должником предмета лизинга, а также все обстоятельства, связанные с погашением долговых обязательств должника, в том числе за счет денежных средств ответчика.

В данном случае, достоверных доказательств, подтверждающих наличие признаков неравноценного встречного исполнения в рамках оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, расчет конкурсного управляющего в части размера выкупной стоимости предмета лизинга не может быть принят судом, поскольку в данном расчете не учтена остаточная стоимость автомобиля по состоянию на дату окончания срока действия договора лизинга.

Более того, в рамках дела №А40-331192/19 рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «МонтажСпецстрой» неосновательного обогащения в части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной ООО «СМУ-1» в составе лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-331192/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств несоответствия стоимости прав, переданных ответчику, размеру задолженности по договору лизинга.

Неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества; одновременный перевод прав и обязанностей является предоставлением сторонами встречного исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорных договоров недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу №А41-83382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин