Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А33-5716/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5716/2019
г. Красноярск
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сильченко Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года по делу № А33-5716/2019, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

27.02.2019 Сильченко Оксана Владимировна (ИНН 244309592304, СНИЛС 083-141-635-43, 04.06.1984 г.р., место рождения: г. Ачинск Красноярского края, адрес проживания: 662165, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Льва Толстого, д. 61, кв. 63, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества. Должник предлагает утвердить финансового управляющего ее имуществом из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника отказано, признано обоснованным заявление Сильченко О.В. о признании себя банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Сильченко О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у Сильченко О.В. доходов, достаточных для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указала, что не оспаривает наличие задолженности в общей сумме более 500000 рублей, при этом, в списке кредиторов должника отражено наличие задолженности перед следующими кредиторами: перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 18/0929/00000/402564 в размере 252058 рублей 75 копеек; перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 18/0929/00000/402567 в размере 40379 рублей 96 копеек; перед АО «Альфа-банк» по кредитному договору № F0GBRC20S18033002247 в размере 95000 рублей; перед ПАО «Почта банк» по кредитному договору от 03.08.2017 № 22515907 в размере 374308 рублей 48 копеек; перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 03.08.2017 № 30331522 в размере 49577 рублей 42 копейки; перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 26.02.2015 № 14134409 в размере 16999 рублей 33 копейки; перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 0298402819 (кредитная карта) в размере 21651 рубль 62 копейки; перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 13.10.2017 № 1389354254 в размере 98442 рубля 47 копеек; перед ООО «М.Б.А. Финансы» (уступка права от ООО МФК «Платиза.ру» по договору займа № 33478898 в размере 57204 рубля 22 копейки; перед ООО «Югорское коллекторское агентство» (уступка от ООО МФК «Экофинанс» по договору займа от 17.10.2018 № 920115035 в размере 85411 рублей 97 копеек; перед АО МКК «Микрофинанс» по договору займа (реквизиты договора не указаны) в размере 70836 рублей; перед ООО «Эверест» (уступка права от ООО МФК «Мини Мен») по договору № 5791611 в размере 74772 рубля 22 копейки; перед ООО МФК «Е Заем» по договору от 12.10.2018 № 1852359021 в размере 80742 рубля 72 копейки; перед ООО МФК «4 финанс» (Vivus.ru) по договору от 08.10.2018 № 9029189709 в размере 93645 рублей; перед ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (OneClickMoney.ru) по договору от 18.10.2018 № УФ-905/2033827 в размере 39000 рублей; перед ООО МФК «Конга» по договору № 0752599002 в размере 62490 рублей 56 копеек; перед ООО «КЭФ» (уступка права от ООО МФК «Займ Онлайн» по договору от 17.10.2018 (номер договора не указан) в размере 26400 рублей; перед ООО «Эверест» (уступка права от ООО «МигКредит») по договору № 1823353343 в размере 144034 рубля 76 копеек; перед ООО КЭФ (уступка права от ООО МКК «Монеза») по договору № 1254219013 в размере 91426 рублей 85 копеек; перед ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» (еКапуста) по договору от 29.10.2018 №181029/3398446 в размере 76097 рублей; перед ООО «Главколлект» (уступка права от ООО МКК «Фастмани.ру») по договору займа № 5-55-555/ON/18.478933 в размере 90000 рублей; перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа (реквизиты договора не указаны) в размере 46192 рубля 50 копеек; перед ООО МКК «Веб-займ» по договору займа от 14.11.2018 № 76557943 в размере 47831 рубль 64 копейки; перед ООО «Сибирь Консалтинг Групп» (уступка права от ООО МФК «Лайм-Займ») по договору № 1900275884 в размере 37665 рублей 96 копеек; перед ООО МФК «ГринМани» по договору от 22.10.2018 № 1900445 в размере 42000 рублей; перед ООО МКК «МикроКлад» по договору от 23.10.2018 № 199828 в размере 36000 рублей; перед ООО МКК «МИЛИ» по договору от 25.10.2018 № 8170184 в размере 36625 рублей; перед ООО МФК «ДЗП-Центр» (dozarplati) по договору займа № 599-5182 в размере 26607 рублей 72 копейки; перед ООО МФК «Кредитех Рус» (Kredito24.ru) по договору займа от 28.09.2018 № kb9dc4 в размере 19237 рублей 50 копеек; перед ООО МКК «Макс.Кредит» по договору займа (реквизиты договора не указаны) в размере 25538 рублей 63 копейки; перед ООО МФО «Смартмани.РУ» по договору займа от 08.11.2018 в размере 60000 рублей.

Судом первой инстанции установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, должник находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, имеет стабильный доход в виде заработной платы, при этом на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Так, в соответствии с трудовой книжкой должника, должник с 16.06.2016 трудоустроена в ООО «Ломбард КОРУНД» в должности товароведа-кассира; с 16.06.2016 трудоустроена у индивидуального предпринимателя Дружининой А.В. специалистом-консультантом в порядке перевода из ООО «Ломбард КОРУНД», при этом также принята по совместительству в торговый отдел специалистом-консультантом. Согласно представленным справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) доходы должника составили: за 6 месяцев 2016 года (налоговый агент ООО «Ломбард КОРУНД») общая сумма дохода 43788 рублей 34 копейки, удержанная сумма налога 5172 рубля; за 12 месяцев 2016 года (налоговый агент Дружинина А. В.) общая сумма дохода 79080 рублей 77 копеек, удержанная сумма налога 10281 рубль; за 2017 год (налоговый агент ООО «Ломбард КОРУНД») общая сумма дохода 83628 рублей 53 копейки, удержанная сумма налога 10352 рубля; за 2017 год (налоговый агент Дружинина А. В.) общая сумма дохода 74797 рублей 99 копеек, удержанная сумма налога 9724 рубля; за 2018 год (налоговый агент ООО «Ломбард КОРУНД») общая сумма дохода 87726 рублей 41 копейка, удержанная сумма налога 11274 рубля; за 2018 год (налоговый агент Дружинина А. В.) общая сумма дохода 84491 рубль 27 копеек, удержанная сумма налога 10984 рубля. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости отражено, что должнику принадлежит ? в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного в доме № 61 по улице Л. Толстого города Ачинска. Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» автотранспортные средства за должником по состоянию на 07.11.2018 не зарегистрированы, за предшествующие 3 года зарегистрированы не были. Согласно представленным сведениям Федеральной налоговой службы должник не является индивидуальным предпринимателем; не является учредителем и руководителем юридических лиц. Должник указала, что в браке не состоит и не состояла, детей не имеет.

С целью выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.07.2019 (операция №12).

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Сильченко О.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3-213.6, 213.8, 213.9, 213.11-213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения лица, заявившего о собственном банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая сведения о наличии у Сильченко Оксаны Владимировны источника дохода и имущества, отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствовало целям потребительского банкротства.

Аналогичный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества при схожих фактических обстоятельствах, выработан в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 N Ф02-1193/2017 по делу N А10-3521/2016. Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 302-ЭС17-6619 отказано в передаче дела N А10-3521/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, и признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы должника по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года по делу № А33-5716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина