Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А35-7783/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7783/2019
город Воронеж
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 78 АВ 2939943 от 14.10.2022, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности №20/05 от 20.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу № А35-7783/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО4 о привлечении лиц в целях осуществления полномочий конкурсным управляющим, установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А35-7783/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020, определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» отказано, заявление ФИО2 о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) признано обоснованным заявление ООО «Изумрудный город», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 29.01.2022 в газете «Коммерсантъ».

От конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» 01.11.2023 поступило ходатайство о привлечении лиц в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего, установлении размера оплаты их услуг, а именно:

- признать обоснованным привлечение ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>) для оказания услуг по охране (сторожеванию) по договорам оказания охранных услуг от 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023, 01.07.2023, 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023 в общем размере 895 375,00 руб.;

- признать обоснованным привлечение ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>) для оказания услуг по охране (сторожеванию) по договорам оказания охранных услуг на период с 01.11.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника, установить размер вознаграждения указанных специалистов в сумме 45 028 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» удовлетворено, признано обоснованным привлечение физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для оказания услуг по охране (сторожеванию) по договорам оказания охранных услуг от 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023, 01.07.2023, 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023 в общем размере 895 375 руб.; признано обоснованным привлечение ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для оказания услуг по охране (сторожеванию) по договорам оказания охранных услуг на период с 01.11.2023 до дня передачи недвижимого имущества должника покупателю, установить размер вознаграждения указанных специалистов в сумме 45028 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Поскольку вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ, прямо возложена на арбитражного управляющего.

Для целей пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий указал, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью балансовая стоимость активов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по состоянию на 2020 г. составила 25,8 млн. руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 653 000 руб. (395 000 руб. + (1%*25,8 млн. руб. = 258 000 руб.).

Вместе с тем, арбитражный суд не согласился с расчетом конкурсного управляющего, поскольку 1% рассчитывается не от общего размера балансовой стоимости имущества должника, а от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, в рассматриваемом случае это 15 800 000 руб. (25 800 000 руб. - 10 000 000 руб.).

Таким образом, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 553 000 руб. (395 000 руб. + (25800000 - 10000000) * 1% = 395 000 + 158 000).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для охраны имущественного комплекса должника привлечены следующие лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Конкурсным управляющим ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» с указанными лицами заключены гражданско-правовые договоры. Общая сумма услуг по договорам изначально составляла 40 000 руб., в настоящее время - 45 028 руб.

ФИО2, возражая по существу заявления конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», указал на необоснованность и отсутствие необходимости привлечения указанных лиц для охраны имущества должника.

Так, по мнению ФИО2, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость привлечения именно четырех лиц для оказания охранных услуг, так как в течение четырех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве для охраны имущества должника было достаточно двух человек.

Кроме того, ФИО2 указал на возможность обеспечения охраны имущества посредством установки видеокамер по периметру здания завода и земельного участка с запирающими устройствами с регулярной проверкой сохранности имущества конкурсным управляющим, а также путем использования современных охранных систем.

ФИО2 также сослался на тот факт, что по результатам торгов от 24.06.2022 имущество должника было реализовано в пользу ФИО11, а потому в сохранности имущества заинтересован в первую очередь именно покупатель.

По мнению ФИО2, необоснованным является и несение расходов по охране имущества до завершения процедуры конкурсного производства.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным привлечение лиц для сохранности имущества и исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения/охранных услуг имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Обязанность, установленная Законом о банкротстве, по принятию мер по сохранности имущества должника носит императивный характер и корреспондируется с имущественной ответственностью арбитражного управляющего в случае его утраты.

Привлечение специалистов для осуществления охраны имущества должника также обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества в целях его продажи и расчетов с кредиторами.

Разумные пределы расходов по делу о банкротстве, связанные с оплатой услуг привлеченного лица, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения действующее законодательство не предусматривает. В каждом случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение лиц для охраны имущества должника является обоснованным и обусловленным необходимостью достижения целей конкурсного производства ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств того, что привлечение вышеуказанных лиц для охраны неоправданно, противоречит законодательству о банкротстве либо нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг на территории Курской области. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о приобщении дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные как ФИО2, так и конкурсным управляющим ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Согласно представленным фото объектов и плану-схеме расположения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», все нежилые здания/сооружения находятся на земельном участке для размещения производственных объектов, кадастровый номер: 46:25:050005:4, площадь: 28967 +/- 298 кв.м., адрес: Курская обл., Фатежский р-н, с/с Верхнелюбажский, <...>.

На объекте охраны находится недвижимое и движимое имущество должника: самовольные постройки под разбор (демонтаж): проходная №1, проходная №2, незавершенное строительство – глинозапасник, склад ГСМ; оборудование: автомат-садчик,. автомат-укладчик, автопогрузчик АП-4014 (2 шт.), бетономешалка (2 шт.), вагонетки для обжига (57 шт.), вагонетка печная, вагонетки сушильные (130 шт.), вентилятор (725 об/мин) ВЦ-4-75, вентилятор (825 об/мин) ВЦ-4-75, газовое оборудование, гидротолкатель СМК -101 (с гидростанцией), гидротолкатель для подачи вагонеток (3 шт.), грейфер ДГМ2-5-С3-1,5-У1 (2 шт.), дезинтегратор для переработки сырья, конвейер СМК 481-1- е-26.20, конвейер СМК 481-2- е-12.95, конвейер СМК 481-3-е-16.210, конвейер СМК 481-1 е -7.610, контрольно измерительные приборы и автоматика, кран-балка, питатель для дозировки подачи сырья УМА ТП-22, пресс ЭШП-11М, сигнализатор СТГ 1-2Д, сигнализатор СТГ 1-2Д, система лучистого отопления, смеситель СМ 727, станок токарно-винторезный модель 16К20, сушило, толкатель тросовый для транспортировки вагонеток (3 шт.), тоннельная печь, транспортер УК-65. электродвигатель 75 кв,1000об., электрооборудование для подключения механизмов, эстакада, станок сверлильный, точила (2 шт.), сварочный аппарат (2 шт.), токарный станок (1-рабочий, 1-нерабочий), заточный станок, сейф (2), холодильник, распределительное устройство, вальцы грубого помола, артезианская скважина с насосным оборудованием в нерабочем состоянии, маятниковая пила, вальцы мелкого помола, вакуумный насос, система газового обогрева помещения, вентилятор ВД-12,5 (6 шт.), сушилка кирпича (4 шт.). Указанное имущество являлось предметом торгов и заключенного в рамках торгов договора купли-продажи №1 от 11.07.2022.

Как следует из представленных предложений работодателей и стоимости охранных услуг ЧОП в Курске и Курской области, при сравниваемых обстоятельствах, размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим специалистов (охранников) от 10 000 до 15 000 руб. ежемесячно при графике 2 человека в смену с режимом работы – 1/1 круглосуточно соответствует критерию разумности. Всего на 1 человека приходится 15-16 смен в месяц.

Стоимость охранных услуг привлеченных специалистов за выполняемый ими объем работы не превышает рыночные цены и является самой низкой из предложений других организаций в Курской области.

Так, согласно пункту 1.1 договора охранных услуг, представленного в материалы настоящего обособленного спора, исполнитель обязуется своими силами оказывать заказчику услуги по круглосуточной (24 часа) охране объекта заказчика в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в перечень услуг по охране объектов, указанных в пункте 1.1 договора, входят: охрана находящегося в вышеуказанных зданиях имущества; охрана находящегося на территории ООО имущества; охрана всей территории ООО; обеспечение безопасности на территории ООО; обеспечение контроля пропускного режима; обеспечение контроля и проверки сохранности пломб, а также перепломбировка пломб в понедельник и четверг.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: оказывать услуги по охране указанных в пункте 1.1 договора объектов добросовестно и квалифицированно; незамедлительно уведомлять заказчика обо всех происшествиях за время дежурства, авариях, пожарах, которые произошли во время исполнения обязательств по договору; бережно относиться к имуществу заказчика, осуществлять услуги по сохранности имущества объектов заказчика, не допускать порчи и ухудшения указанного имущества; в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной «Исполнителю» территории; охранять имущество от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться; принимать первичные меры по ликвидации пожаров и аварий; исполнять свои обязательства в строгом соответствии с настоящим договором; обеспечить заказчику беспрепятственный доступ в здание и имущество, подлежащие охране, круглосуточно; незамедлительно сообщать в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

Привлеченные специалисты осуществляют услуги по охране имущества должника в таком порядке: 2 человека в 1 смену с режимом 1/1. Смена начинается в 08:00 текущего дня и заканчивается в 08:00 следующего дня. Соответственно, охранники оказывают услуги через сутки. Всего на 1 человека приходится 15-16 смен в месяц. Один человек находится в проходной №1, второй человек – в проходной № 2 (фото представлены в материалы дела). Одного охранника в смену исходя из площади охраняемой территории, количества имущества и выполняемых функций недостаточно.

При проведении инвентаризации имущества должника на территории нахождения имущества отсутствовала система видеонаблюдения.

При этом, как указал конкурсный управляющий, использование такой системы не приведет к положительному результату при отсутствии физических лиц, которые необходимы для пресечения попытки других лиц попасть на территорию и совершить какие-либо действия, для поддержания минимальной чистоты, недопущения ухудшения состояния имущества.

С учетом объема и стоимости имущества должника при его реализации в сумме 26 502 901 руб., стоимость услуг по охране такого объекта отвечает требованиям разумности и не превышает сложившуюся на рынке аналогичных услуг цену.

Доводы ФИО2 о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» лиц для охраны имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан обеспечивать сохранность имущества должника.

При этом судом учтено, что конкурсный управляющий ФИО4 не имеет возможности самостоятельно обеспечить сохранность имущества ввиду отсутствия у нее лицензии, средств, ресурсов и навыков в охранной деятельности.

Довод ФИО2 о том, что конкурсным управляющим ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не доказана необходимость привлечения четырех лиц для охраны имущественного комплекса, также отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в конкурсную массу ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» включено 12 объектов недвижимости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее до 01.11.2021 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществляли охранные функции по трудовым договорам, заключенным с ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», соответственно являлись штатными сотрудниками должника. Трудовые договоры с указанными лицами ФИО2 как учредителем ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» оспорены не были, оплата услуг этих работников производилась бывшим руководителем должника самостоятельно за счет личных средств или средств третьих лиц.

Доказательств наличия к указанным лицам каких-либо претензий к качеству выполняемой работы в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что обеспечение охраны имущества возможно за счет установки системы видеонаблюдения и сигнализации, не опровергает необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим лиц для охраны недвижимого имущества. При этом доказательств того, что установка таких систем позволит более эффективно обеспечивать охрану имущества должника с наименьшими затратами (с учетом расходов на закупку необходимых компонентов, оплату услуг по их внедрению и электроснабжению), материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО2 на то, что охрана имущества должника должна оплачиваться за счет ФИО11 как победителя торгов по продаже имущества ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 от ФИО2 поступило заявление о признании недействительными торгов от 24.06.2022, договора купли-продажи имущества № 1 от 11.07.2022, заключенного с ФИО11

ФИО2 10.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 и победителю торгов ФИО11 осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности от ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» к ФИО11

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 и победителю торгов ФИО11 осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности от ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» к ФИО11

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, на дату рассмотрения обособленного спора юридическим собственником недвижимого имущества является ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», а потому конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан обеспечивать сохранность имущества должника.

Согласившись с доводом ФИО2 о том, что несение расходов по охране имущества должника до завершения конкурсного производства ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не отвечает принципу разумности, поскольку передача права собственности на спорное недвижимое имущество в любом случае состоится до завершения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым привлечение специалистов по охране до дня фактической передачи недвижимого имущества покупателю.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не обосновал возможность передачи имущества должника в аренду, отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия необходимости в передаче имущества в аренду не входит в предмет рассматриваемого обособленного спора. В настоящем случае оценивается обоснованность привлечения специалистов для обеспечения охраны имущества должника.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении данных специалистов, и что их привлечение не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов для оказания услуг по охране имущества является обоснованным и обусловленным необходимостью достижения целей конкурсного производства, направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг на территории Курской области.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек четырех охранников, увеличив их количество в 2 раза, подлежат отклонению, поскольку охранники не находились на объекте в количестве четырех человек одновременно, график был установлен - 2 человека в смену с режимом работы 1//1, при этом один человек находился в проходной №1, второй человек – в проходной № 2. Кроме того, необходимо учитывать, что производственный комплекс при отсутствии фактического производства и работников, находится в большем риске для проникновения посторонних лиц на территорию предприятия, что создает угрозу повреждения и хищения имущества. Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение специалистов конкурсным управляющим соответствует целям охраны территории и находящегося на ней имущества от хищения и проникновения посторонних лиц, следовательно, обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства, направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При этом несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу № А35-7783/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу № А35-7783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Л. М. Мокроусова

ФИО1