Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-76652/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26455/2022

Дело № А41-76652/21
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КБ «АНТАРЕС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-76652/21 по заявлению ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании задолженности по кредитному договору № <***> от 14.01.2020 в размере 313 095,66 рублей общим обязательств супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-76652/21 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 требование ООО КБ «АНТАРЕС» в размере 313 095 руб. 66 коп., из которых 272 282 руб. 90 коп. просроченный основной долг; 20 089 руб. 93 коп. просроченные проценты; 20 722 руб. 83 коп. штрафы, основанное на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № <***> от 14.01.2020, заключённому с АО «Тинькофф Банк», - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО КБ «АНТАРЕС» обратилось с заявлением о признании обязательств по кредитному договору № <***> от 14.01.2020 в размере 313 095,66 рублей общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заваленного кредитором требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ «АНТАРЕС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ООО «КБ «АНТАРЕС» поступили пояснения, в которых кредитор поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания требований ООО «КБ «АНТАРЕС» общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО4 обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством является установление инициативы супругов в получении заемных денежных средств или траты всех средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № <***>.

На основании договора цессии №149/ТКС от 29.11.2021г. ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 313 095,66 руб.

Определением суда от 15.06.2022 года требование ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 313 095,66 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Должник ФИО2 с 30.08.2019 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

Кредитный договор № <***> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен в период брака.

Между тем, данное обстоятельство (получение кредита в период брака) не является безусловным основанием для вывода о том, что обязательство ФИО2 является общим обязательством с ее супругой.

Кредитору необходимо доказать, что полученные заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи (общесемейные расходы).

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «КБ «АНТАРЕС» не представило достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных должником от АО «Тинькофф Банк» кредитных средств непосредственно на нужды семьи.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кредитный договор № <***> от 14.01.2020 г. не является целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что ни должнику, ни его супруге не принадлежит какое-либо недвижимое и движимое имущество (ни в индивидуальной собственности, ни в совместной собственности супругов), что отражено финансовым управляющим в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 24.08.2022 г.

Согласно пояснениям должника полученные по кредитному договору средства были потрачены им исключительно на личные нужды.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных кредитором, должником и финансовым управляющим доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для иных правовых выводов, а именно о совместном с супругой характере обязательства должника перед ООО «КБ «АНТАРЕС».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, недоказанность того обстоятельства, что полученные ФИО2 по кредитному договору № <***> денежные средства потрачены заемщиком на общесемейные нужды, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО «КБ «АНТАРЕС» в сумме 313 095 руб. 66 коп. по кредитному договору № <***> от 14.01.2020 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ООО «КБ «АНТАРЕС», о том, что полученные ФИО2 кредитные средства были потрачены в интересах семьи, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи либо если обязательство одного из супругов возникло с согласия другого супруга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из её членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Кредитором ООО «КБ «АНТАРЕС» при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто то обстоятельство, что кредитный договор был заключен должником в личных целях и все полученные ФИО2 кредитные средства были израсходованы им на собственное лечение и не связаны с общими расходами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в своих письменных пояснениях на постановления судов кассационной и апелляционной инстанций также отклонена, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, который принял во внимание цели, на которые потрачены кредитные средства должником, не связанные с общесемейными нуждами, и отказал в удовлетворении заявления кредитора.

В приведенных кредитором судебных актах судами установлены иные обстоятельства – расходование одним из супругов кредитов на приобретение совместного жилья, ремонт в нем, покупку мебели, оплата продуктов питания, погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, средства по которым приобретались на общесемейные нужды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КБ «АНТАРЕС» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-76652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина