Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-29984/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29984/2018
г. Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «МагистральСтройПроект»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки, заключенной между ООО «Газводстрой» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «МагистральСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А65-29984/2018 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 мая 2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделки, заключенной между ООО «Газводстрой» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «МагистральСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 18969).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворено.

Признано недействительным заявление о зачете однородных требований исх. №01/02 от 06.02.2018.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО «МагистральСтройПроект» перед ООО «Газводстрой» в размере 1 330 000 руб.

Восстановлено право требования ООО «Газводстрой» перед ООО «МагистральСтройПроект» в размере 1 330 000 руб.

Признано недействительным заявление о зачете однородных требований исх. №01/02 от 06.02.2018.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО «МагистральСтройПроект» перед ООО «Газводстрой» в размере 7 044 000 руб.

Восстановлено право требования ООО «Газводстрой» перед ООО «МагистральСтройПроект» в размере 7 044 000 руб.

Взыскана с ООО «МагистральСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МагистральСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 22.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в рамках дела №А65-32626/2019 ответчиком представлены письма о зачете однородных требований №1/02 от 06.02.2018 на сумму 7 044 000 руб. и №1/02 от 06.02.2018 на сумму 1 330 000 руб.

Полагая, что сделки по зачету однородных требований являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно заявлению о зачете однородных требований №01/02 от 06.02.2018, направленном в одностороннем порядке, ответчик имел неисполненные обязательства перед должником в размере 1 330 000 руб. на основании договора займа №1 от 15.02.2017, между тем, должник имел неисполненные обязательства перед ответчиком на основании оплат ответчика по письмам должника, а именно: по письму от 17.01.2017 в размере 750 000 руб., от 18.01.2017 в размере 200 000 руб., от 24.01.2017 в размере 3900 руб., от 26.06.2017 в размере 50 000 руб., от 27.06.2017 в размере 100 000 руб., от 27.06.2017 в размере 220 000 руб., от 6 100 руб., а в целом на сумму 1 330 000 руб.

Указанным письмом прекращены встречные обязательства.

Кроме того, согласно заявлению о зачете однородных требований №01/02 от 06.02.2018, направленном в одностороннем порядке, ответчик имел неисполненные обязательства перед должником в размере 7 044 000 руб. на основании договора займа №2 от 23.06.2017 , между тем, должник имел неисполненные обязательства перед ответчиком на основании оплат ответчика по письмам должника на общую сумму 7 044 000 руб.

Указанным письмом прекращены встречные обязательства.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.10.2018, заявления о зачете однородных требований подписано 06.02.2018, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: ООО «Сыйфат» с датой возникновения задолженности 15.08.2017, ООО «Татнефтедор» с датой возникновения задолженности с 14.08.2017, УФНС РФ по Республики Татарстан с датой возникновения задолженности с 2017, Кировское областное госпредприятие «Агентство энергосбережения» с датой возникновения задолженности с 20.04.2018, ООО «То Альп» с датой возникновения задолженности с 19.12.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность перед кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов должника, начала образовываться с 14.08.2017, то есть ранее оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи попадают под признаки определения вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о совершении сделок с заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, в период с 25.05.2016 по 12.04.2018, а именно на дату совершения оспариваемых сделок зачета 06.02.2018, директором ответчика являлся ФИО3, который являлся участником должника в лице ООО «Газводстрой» в период 15.06.2009 по 27.02.2018 с долей участия в уставном капитале должника 33,33 %.

Заинтересованность между должником и ответчиком усматривается исходя из состава участников должника в лице ООО «Газводстрой» - ФИО3 - 66.67%. ФИО3 -33.33%, которые также были участниками ответчика с 25.05.2015 по 13.04.2018 с долей участия каждого, равной - 50% в уставном капитале.

Суд первой инстанции также учел, что договор займа №1 от 26.01.2018 от имени ответчика подписан ФИО3, тогда как в рамках рассмотрения иных обособленных споров установлено, что ФИО3 и ФИО3 являются родными братьями (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупных условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что преимущественное удовлетворение не может быть квалифицировано как основание для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как в периоды, предусмотренные для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, истекли.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановке контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из содержания оспариваемых зачетов, обязательства ответчика возникли на основании договоров займа, а у должника из обязательств, возникших в связи с погашением ответчиком его задолженности перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник представлял ответчику займ, а последний производил оплату его контрагентам.

Однако в соответствии со сформировавшейся в судебной практике правовой позицией при рассмотрении споров с аффилированными лицами, предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на ответчика необходимость помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в порочности отношений с должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, а по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовых подходов, изложенных в указанном Обзоре, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования контролирующего должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования.

В рассматриваемом обособленном споре не проверялась достоверность обязательств должника перед ответчиком в силу того, что конкурсным управляющим не оспаривалось их фактическое наличие.

Однако при рассмотрении судом соответствующего спора отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и других участвующих в деле лиц против действительности правоотношений должника и ответчика не могло послужить для суда безусловным основанием полагать, что данные правоотношения не содержат пороков. Независимо от таких возражений подлежала бы проверке реальность существования обязательств должника перед кредитором.

Указанный законодательный механизм призван предотвратить необоснованные требования к должнику, нарушения прав его независимых кредиторов.

Вместе с тем, в обход указанного механизма ответчик оспариваемыми зачетами осуществил погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника.

Таким образом, в результате оспариваемых зачетов взамен утраты права требования должник получил лишь погашение обязательства аффилированного кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Ни должник, ни ответчик не обосновали необходимость и целесообразность в условиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять зачет, не повлекший в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии доказательств причинения вреда кредиторам заключением оспариваемых сделок.

Даже если исходить из отсутствия возможности оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с формальными признаками ее возмездности применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные обстоятельства позволяют утверждать о допущенном злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки, чего достаточно для признания такой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 N 310-ЭС20-9552.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 по делу № А65-29984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев