Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А51-20394/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20394/2019
г. Владивосток
15 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1974/2020

на решение от 12.02.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-20394/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания,

при участии: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 998), удостоверение;

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) № 10-43-У от 19.06.2019.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах апелляционной жалобы указывает, что земельные участки, являющиеся объектом проверки Россельхознадзора, используются заявителем в целях сенокошения, для использования в качестве кормовой базы для крупного рогатого скота, находящегося на балансе заявителя. Настаивает на том, что период, в течение которого пользователь земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляет сенокошение, определяет самостоятельно, исходя из климатических условий той или иной местности. Заявитель считает, что Россельхознадзор незаконно и необоснованно установил наличие сорной растительности на земельных участках сельскохозяйственного назначения в период, когда сенокосная деятельность еще не началась.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора на доводы апелляционной жалобы возразила по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17.09.2012 между Администрацией Михайловского муниципального района и главой КФХ ФИО2 заключены договоры: - аренды №207/2012 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:142, общей площадью 2 000 000 кв.м. Участок находится примерно в 14 257 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...> для ведения крестьянского фермерского хозяйства, животноводства, сенокошения; - аренды №205/2012 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:138, общей площадью 2 950 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:139, общей площадью 950 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:140, общей площадью 370 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:141, общей площадью 1 130 000 кв.м. для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

13.03.2013 между Администрацией Михайловского муниципального района и главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды №59/2013 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:166, общей 4 А51-20394/2019 площадью 3 330 000 кв.м. Участок находится примерно в 14 257 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...> для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

По договору купли – продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 27.03.2018 №19/2018 земельный участок с кадастровым номером 25:09:320201:138 передан в собственность ФИО2

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.05.2019 №802-пр в период с 05.06.2019 по 19.06.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении главы КФХ ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что на площади 8310000 кв.м. указанных земельных участков не выполняются обязательные мероприятия по борьбе с сорной растительностью, недопущению зарастания земельных участков сорной растительностью и древесной кустарниковой растительностью. Указанная площадь не используется по целевому назначению.

Результаты проверки оформлены актом № У-077 от 19.06.2019. 19.06.2019 главе КФХ выдано предписание №10-43-У, в соответствии с которым последнему предписано устранить в срок до 15.11.2019 выявленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства в отношении земельных участков, являющихся объектом проверки.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, глава КФХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок осуществления государственного земельного контроля, в том числе службой Россельхознадзора установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1 (далее - Положение).

В силу п. 4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В силу положений ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно акту от 19.06.2019 №У-077 в ходе проверочных мероприятий проверяющим органом установлено, что спорные земельные участки не используются по назначению – отсутствует сельскохозяйственная деятельность, следы выпаса скота имеются только на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320201:138, земельные участки полностью заросли сорной растительностью, чем подвергаются деградации.

Признаки неиспользования земельного участка определены Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

Правообладателем спорных земельных участков является заявитель.

Указанные в оспариваемом предписании признаки неиспользования участка в полном объеме соответствуют критериям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что проверка спорных земельных участков фактически была осуществлена не по месту их действительного нахождения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В акте проверки от 19.06.2019 №У-077 при описании каждого проверяемого земельного участка указаны координаты точек, установленные GPS навигатором, а также места нахождения спорных земельных участков.

При проведении проверки органом на основании кадастровых номеров были идентифицированы земельные участки и посредством визуального осмотра определена степень использования земельных участков, признаков использования земельных участков по назначению (ведения сельскохозяйственной деятельности) не было обнаружено.

Обратного заявителем в установленном порядке не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что Россельхознадзор незаконно и необоснованно установил наличие сорной растительности на земельных участках сельскохозяйственного назначения в период, когда сенокосная деятельность еще не начата, коллегия отклоняет, в силу обязательности исполнения вышеприведенных нормативных положений, регулирующих режим использования земель сельскохозяйственного назначения.

Одновременно коллегия отмечает, что порядок проведения контрольных мероприятий, результаты которых подлежат оформлению соответствующим актом проверки и могут сопровождаться выдачей соответствующего предписания заинтересованному лицу, охватываются нормами Закона № 294-ФЗ (не КоАП РФ), на предмет соответствия которым действия Россельхознадзора судом проверены, нарушений не установлено.

Согласно материалам дела уведомление о проведении проверки от 29.05.2019 и приказ от 29.05.2019 №802-пр направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, согласно которому указанные документы вручены представителю главы КФХ 18.06.2019.

Суд правомерно отметил, что в приказе от 29.05.2019 №802-пр «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя» имеется отметка от 06.06.2019 представителя главы КФХ по доверенности об уведомлении о проведении проверки и ознакомлении с указанным документом. В уведомлении о проведении проверки от 29.05.2019 также имеется подпись представителя заявителя по доверенности с указанием даты – 06.06.2019.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно признал отсутствующими основания полагать о наличии условий для признания недействительными результатов проведенной проверки в связи с отсутствием при ее проведении главы КФХ ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, а содержание оспариваемого предписания согласуется с действующими обязанностями фактических землепользователей земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу №А51-20394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша