Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А67-941/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Любимовой А.Н., после перерыва помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» и общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (№07АП-231/2021 (1,2)) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-941/2020 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (636840, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (634009, <...> Томи, дом 29, офис 99/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 19.11.2019 по делу № 02-10/76-18

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652420, <...>); Администрация Асиновского городского поселения (636840, <...>); Администрация Асиновского района (636840, <...>); муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (636840, <...>), Федеральная антимонопольная служба

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 (на 3 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, в том числе до перерыва: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (далее – МУП АГП «Энергия-Т1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.11.2019 по делу № 02-10/76-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ»), общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – ООО «Трансвуд»), Администрация Асиновского городского поселения, Администрация Асиновского района, муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (далее – МУП АГП «Энергия-Т2»), Федеральная антимонопольная служба.

Дело № А67-941/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А67-1134/2020 по заявлению ООО «МЦТТ» к Томскому УФАС России о признании недействительным решения от 19.11.2019 по делу № 02-10/76-18, которое также является предметом рассмотрения в рамках дела №А67-941/2020 по заявлению МУП АГП «Энергия-Т1» к Томскому УФАС России, с присвоением номера А67-941/2020.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МЦТТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что целью заключения контрактов на сумму до ста тысяч рублей являлось отсутствие достаточного запаса угля на складах в г. Асино на период «майских» праздников, поскольку в соответствии с действующим законодательством, предоставление тепловой энергии потребителям должно осуществляться бесперебойно в течение отопительного сезона; заявитель является добросовестным лицом, поскольку, получив запрос о поставке угля в связи с вероятностью наступления чрезвычайной ситуации от органа местного самоуправления, не знал и не мог знать об отсутствии режима чрезвычайной ситуации, а значит у заявителя отсутствовал умысел на ограничение конкуренции; по мнению ООО «МЦТТ» территориальные границы товарного рынка определены неверно, что повлекло за собой недостоверность выводов о долях участников соглашения на соответствующем товарном рынке и о наличии антиконкурентного соглашения.

Определением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.02.2021.

Также с апелляционной жалобой обратилось МУП АГП «Энергия-Т1» на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-941/2020, определением от 15.01.2021 оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы устранены, в связи с чем определением от 01.02.2021 апелляционная жалоба МУП АГП «Энергия-Т1» принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «МЦТТ».

В апелляционной жалобе МУП АГП «Энергия-Т1» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что аналитический отчет по результатам обзора состояния конкуренции для рассмотрения дела № 02-10/76-18 содержит ряд нарушений Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по делу; суд не оценил довод МУП АГП «Энергия-Т1» об отсутствии в аналитическом отчете обоснования выбора метода определения географических границ должным образом; географические границы рассматриваемого рынка не могут ограничиваться только территорией г. Асино, они охватывают границы Томской и Кемеровской областей.


Управление возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву, дополнений к нему.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «МЦТТ» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела №А67-940/2020 Арбитражным судом Западного – Сибирского округа, в рамках которого рассматриваются аналогичные обстоятельства.

Представитель Управления не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание, назначенное на 16.02.2021, по ходатайству ООО «МЦТТ» слушанием откладывалось до 04.03.2021.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

МУП АГП «Энергия-Т1», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

От МУП АГП «Энергия-Т1» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 11.03.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, на основании жалобы ООО «Трансвуд» от 11.05.2018 на ограничивающие конкуренцию действия ресурсоснабжающих организаций города Асино, заключающих договоры на поставку каменного угля без проведения конкурентных процедур, Управлением 09.08.2018 возбуждено дело по признакам нарушения предприятием и обществом части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и 19.11.2019 вынесено решение, которым МУП АГП «Энергия – Т1» и ООО «МЦТТ» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприятие и общество обратились с самостоятельными заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работы бюджетным учреждением регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По пункту 7 статьи 3 Закона о контрактной системе под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», а также пункту 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия с 1 января 2017 года обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, в части, если закупки финансируются за счет грантов и предприятие является исполнителем по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям должны были применяться положения Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы Закона о контрактной системе должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в ред. от 29.07.2017 № 37) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер.

Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В связи с этим намеренный обход вышеназванных требований Закона о контрактной системе является нарушением Закона о защите конкуренции в связи с исключением конкурентных процедур, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Судом из материалов дела установлено, что между МУП АГП «Энергия – Т1» (покупатель) и ООО «МЦТТ» (поставщик) 13.04.2020 заключено 5 контрактов на поставку угля на сумму до 100 тысяч рублей. Общая сумма заключённых договоров составила 499 930 руб.

Антимонопольный орган установил, что данные соглашения заключены без проведения публичных процедур, в обход требований Закон о контрактной системе, при этом заказчик умышленно разделил предмета поставки на несколько раздельных договоров.

Суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров между МУП АГП «Энергия – Т1» (покупатель) и ООО «МЦТТ» (поставщик) противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с тем, что последние лишены возможности заключить договор на поставку Товара, предусмотренного в вышеназванных договорах.

Оценивая доводы заявителя относительно обстоятельств заключения вышеуказанных договоров, суд первой инстанции установил следующее.

02.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в МУП АГП «Энергия-Т1» письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней, во избежание срыва поставок по дальнейшим контрактам.

06.04.2018 Администрацией Асиновского городского поселения в адрес ООО «МЦТТ» оправлено письмо с вопросом о возможности поставки угля. 09.04.2018 от ООО «МЦТТ» получен ответ о том, что имеется возможность поставки угля (ответ перенаправлен Главой Асиновского городского поселения в МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3»).

11.04.2018 МУП АГП «Энергия-Т1» направило в ООО «МЦТТ» письмо с запросом о количестве возможного к поставке угля, в котором МУП АГП «Энергия-Т1» указало на проведение закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, а именно в сумме до 100 000 руб. Коммерческим предложением от 11.04.2018 № 83 ООО «МЦТТ» подтвердило готовность к отгрузке угля в размере 150-200 тонн.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители заявителей, выбор ООО «МЦТТ» как поставщика угля был обусловлен заявленной обществом ценой единицы поставляемого товара, отсрочкой оплаты и т.д. Кроме того, заявители указали, что указанные договоры были заключены с учетом чрезвычайных условий, с целью не допустить отсутствия отопления и горячего водоснабжения в Асиновском городском поселении, в связи с отказом поставщика от поставок угля, признанием ранее проведенных закупочных процедур несостоявшимися и т.д.

Отклоняя доводы о том, что контракты заключены с целью не допустить возникновение чрезвычайной ситуации в г. Асино, и что каждый из договоров заключался с целью поставки минимально необходимого предприятию объема каменного угля, а не с целью «дробления» единой закупки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договоров в течение короткого промежутка времени на идентичный предмет поставки свидетельствует об искусственном раздроблении предмета закупки с целью избежания проведения конкурентных процедур.

Судом установлено, что МУП АГП «Энергия-Т1» осуществляет деятельность по производству и передаче, распределению пара и горячей воды, подаче горячего водоснабжения. Следовательно, потребность в обеспечении отопительного сезона МУП АГП «Энергия-Т1» являлась прогнозируемой, у заявителя имелось время для проведения соответствующих конкурентных процедур.

Отклоняя доводы заявителя о длительности проведения конкурсных процедур, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки их проведения установлены соответствующими федеральными законами и не могут быть изменены по усмотрению участников данных отношений.

На основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка.

в) определение географических границ товарного рынка.

Предварительное определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка от 28.04.2010 № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Вопреки доводам заявителей географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией данного муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Управлением составлен аналитический отчет по результатам обзора состояния конкуренции для рассмотрения дела № 02-10/76-18, а именно состояния конкуренции на рынке угля марки Д в границах Асиновского городского поселения (далее - Отчет). Согласно Методическим рекомендациям ФАС России вышеуказанный рынок является локальным, местным (в пределах муниципального образования, поселения, города федерального значения).

Как пояснил представитель Управления в суде первой инстанции, использован метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанным Порядком, Законом о защите конкуренции не предусмотрено, что наименование конкретного метода определения географических границ товарного рынка должно быть непосредственно указано в соответствующем отчете состояния конкуренции на рынке.

Как следует из вышеуказанного Аналитического отчета, продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка определены как «Рынок угля марки Д для котельных», использование угля для выработки тепловой энергии котельными расположенными исключительно на территории Асиновского городского поселения.

В данном случае МУП АГП «Энергия-Т1» - приобретатель товара, расположен на территории Асиновского городского поселения и соответствующая потребность его существует только на территории указанного муниципального образования, следовательно, использование угля для выработки тепловой энергии котельными МУП АГП «Энергия-Т1» за пределами Асиновского городского поселения невозможно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае должны быть установлены районы продаж (местоположение приобретателей), а также наличие продавцов, осуществляющих продажи на рассматриваемом рынке. При этом место государственной регистрации продавцов, с учетом вышеуказанного определения, не влияет на порядок использования вышеуказанного метода.

Таким образом, географические границы рассматриваемого товарного рынка верно определены как территория Асиновского городского поселения.

В связи с изложенным, доводы апеллянтов о необходимости определения границ товарного рынка с учетом территорий Томской и Кемеровской областей подлежат отклонению.

При этом, как установлено в ходе проведенного антимонопольным органом анализа, на рассматриваемом рынке в течение 2018 года действовали как минимум 6 поставщиков, являющиеся конкурентами, которые могли бы принять участие в конкурсных процедурах для поставки товара МУП АГП «Энергия-Т1», если бы данные процедуры были проведены в соответствии с действующим законодательством.

По результатам анализа рынка по закупке угля установлено, что доля МУП АГП «Энергия-Т1» на рынке по объему закупок угля составила – 37,6%, по объему стоимости закупленного угля – 38,6%; доля ООО «МЦТТ» по объему реализации угля составила 41%, по стоимости реализованного угля составила – 43,2%, что превышает размер, установленный п.2 ст.12 Закона о защите конкуренции. При этом заявителями не представлено правового и документального обоснования необходимости определения границ товарного рынка с учетом территорий Томской и Кемеровской областей, в том числе с учетом избранного ответчиком метода, указанного в пункте 4.5 Порядка, а также представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договоров произведено без соблюдения норм Закона о контрактной системе, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд, ООО «МЦТТ» фактически получило и реализовало право на заключение договоров на поставку угля произвольно, по субъективному усмотрению МУП АГП «Энергия-Т13».

Не проведение МУП АГП «Энергия-Т1» публичных процедур на право заключения контракта на поставку угля свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «МЦТТ» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Таким образом, поскольку вышеназванные закупки произведены без соблюдения норм Закона о контрактной системе, не соблюдены предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами - ООО «МЦТТ» и МУП АГП «Энергия-Т1» антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа потенциальных поставщиков на товарный рынок поставки угля. Доказательств принятия указанными лицами всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения не представлено.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП АГП «Энергия-Т1» и ООО «МЦТТ» нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок, путем заключения договоров без проведения публичных процедур.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует Закону о защите конкуренции, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «МЦТТ» и МУП АГП «Энергия-Т1» в сфере предпринимательской деятельности не имеется, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы согласуются также с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.03.2021 по делу № А67-940/2020.

Довод апелляционных жалоб о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителей, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-941/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» и общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи: К.Д. Логачев


ФИО1