Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А57-17956/2023

310/2024-3521(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17956/2023
г. Саратов
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу № А57-17956/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Вектор-Бест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора поставки от 30 декабря 2021 года № 2021-3890 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 777 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Вектор-Бест» (далее – истец, АО «Вектор-Бест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») о расторжении договора поставки № 2021-3890 от 30.12.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 777 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, с приостановлением производства по ней. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной

ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» (далее – ООО «СДСЭ») - ФИО3 (далее – эксперт, ФИО3).

ООО «Аврора», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой, просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процедуры назначения судебной экспертизы, не установление сведений о надлежащей квалификации эксперта ФИО3, не указание обоснования назначения экспертизы по делу. При этом, представитель ООО «Аврора» предоставлял возражения относительно данного экспертного учреждения, просил суд также рассмотреть свои варианты вопросов.

АО «Вектор-Бест» в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.01.2024, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Вектор-Бест» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить «СДСЭ».

Истцом представлены в материалы дела ответ ООО «СДСЭ» о возможности проведения судебной экспертизы, из которого следует, что экспертиза может быть поручена эксперту ФИО3, стаж более 6 лет.

Ответчик представил возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, впоследствии предложив свои вопросы любому экспертному учреждению на усмотрение суда, кроме предложенного истцом.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционной инстанцией установлено, что в обжалуемом определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом не указаны основания для назначения экспертизы.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области отклонены возражения ООО «Аврора» против поручения проведения экспертизы ООО «СДСЭ», поскольку данные возражения ничем не мотивированы, каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности экспертов данной экспертной организации в исходе настоящего дела, ответчиком не представлено.

В свою очередь, в возражениях ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО3

Так, суд первой инстанции не указал ни мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ни мотивов, по которым отклонены возражения ответчика относительно назначении по делу судебной экспертизы, выбора именно ООО «СДСЭ», а также его вопросы.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Сведения об образовании эксперта не выяснены судом и отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие указанных документов вызывает сомнение в квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование.

Также судом первой инстанции при назначении экспертизы данному эксперту, не выяснены вопросы, касающиеся квалификации эксперта и возможности проведения подобной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу № А57-17956/2023 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу № А57-17956/2023 отменить.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А57-17956/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова