Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-122462/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32652/2024

Дело № А40-122462/23
г.Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-122462/23 по иску

ООО «АЙДИСМ»

к ФИО1

третье лицо: ф/у ФИО1 – ФИО2

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙДИСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении ответчика в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта передать генеральному директору ООО «АЙДИСМ» документы, поименованные в исковом заявлении, с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-122462/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, содержащие ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «АЙДИСМ».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 07.03.2023 вывез из офиса все документы и после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности юридического лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный условиями заключенного между Обществом и ответчиком трудового договора от 11.10.2018 предусмотрены конкретные указания в отношении порядка и сроков передачи документов бывшим руководителем общества. Кроме того, трудовым договором установлены императивные требования к форме, в которой происходит такая передача, а именно в форме передачи по акту приема приема-передачи.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что при увольнении ФИО1 оставил все документы в офисе компании.

При этом суд первой инстанции установил, что 16.03.2023 при вступлении в должность новым генеральным директором общества ФИО4 приказом №Д-1 создана рабочая комиссия для проведения осмотра помещения по месту нахождения единоличного исполнительного органа.

16.03.2023 комиссией составлен акт комиссионного обследования помещения, в котором зафиксировано отсутствие в месте хранения документов общества.

07.03.2023 составлен акт фиксации фактов изъятия документов из офиса ФИО1 за несколько дней до его отстранения от должности генерального директора.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, об истребовании которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, находятся у ответчика.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Согласно п.4 ст.32 и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу п.1 ст.50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно п.1 ст.7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона № 402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст.29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

При этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям ст.16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 единственным участником общества принято Решение №2 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 09.03.2023, о назначении генеральным директором ООО «АйДиСМ» ФИО4 с 09.03.2023.

Указанное решение участника общества удостоверено нотариусом 09.03.2023.

Приказом №2023-01 от 09.03.2023 на должность генерального директора ООО «АйДиСМ» с 09.03.2023 назначен ФИО4

Для внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя также требуется подача в регистрирующий орган заявления по форме Р13014.

Для нотариального удостоверения подписи заявителя по форме Р13014 необходимо предоставить оригиналы свидетельств и листов записи ОГРН, ИНН, заверенный ФНС оригинал устава в действующей редакции (ст.103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Указанное свидетельствует о наличии у истца оригиналов учредительных документов Общества, об истребовании у ответчика которых заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, несмотря на содержащееся в Акте обследования офисного помещения от 16.03.2023 указание на то, что шкафы пусты, документы отсутствуют, сейф отсутствует, рабочий стол генерального директора пустой, за исключением 15 ксерокопий не скрепленных листов от договоров, истцом в ходе рассмотрения дела представлены заверенные копии Устава ООО «АйДиСМ», трудового договора со ФИО1 от 11.10.2028 (который также истребован судом оспариваемым решением).

Кроме того, предусмотренная законодательством при смене руководителя обязательная инвентаризация имущества ООО «АйДиСМ» не проведена (доказательств обратного в материалы дела не представлено), вместо этого представлен Акт обследования офисного помещения, датированный 16.03.2023, то есть спустя 8 дней (6 рабочих) после прекращения полномочий ФИО1 и назначения генеральным директором ООО «АйДиСМ» ФИО4

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, реквизиты договоров ООО «АйДиСМ» с контрагентами получены из выписки по счету Общества в АО «Альфабанк».

В то же время апелляционная коллегия учитывает, что в перечне истребуемых у ответчика документов числятся договоры с ФИО5, ИП ФИО6 При этом согласно выписке по счету, представленной истцом в материалы дела, ООО «АйДиСМ» ежемесячно по настоящее время производятся перечисления в адрес ФИО5 с назначением платежа «Оплата бухгалтерских услуг по договору об оказании услуг №3 от 01.03.2021», в адрес ИП ФИО6 с назначением платежа «За услуги по представлению интересов ООО «АйДиСМ». Указанное подтверждает наличие у истца первичных документов, подтверждающих осуществление расчетов между указанными контрагентами.

Материалами дела подтверждается факт того, что услуги по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности обществу оказывала ФИО5, а юридическое сопровождение ФИО6, при этом доказательств отсутствия у указанных лиц запрашиваемой бухгалтерской и финансовой документации ООО «АйДиСМ» в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

В отношении договоров с ООО «Компания Тензор» (лицензиар по праву использования программы «Web-система СБИС») и ООО «Внедренческий центр» (федеральный дистрибьютор программы «1С») судом первой инстанции не учтены пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, согласно которым договоры Общества с указанными лицами заключены в электронном виде и подписываются ЭЦП, документооборот также осуществляется в электронном виде. Из предъявленных истцом требований следует, что об истребовании каких-либо электронных данных общества не заявлено.

Также истцом не представлено доказательств заключения ответчиком от имени Общества внешнеторговых контрактов М23/1 и N2022/1 с GPM Minig&Trading; SARL. При этом в выписке по счету операции по данным контрактам отсутствуют.

Относительно требования истца о передаче ООО «АйДиСМ» договоров ГПХ с ФИО7, ФИО8 апелляционный суд отмечает, что из анализа выписки по счету следует, что какие-либо операции с указанными лицами в период с 01.01.2019 по 09.03.2023 не производились, доказательств существования гражданско-правовых отношений между ООО «АйДиСМ» и данными лицами в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал наличия у него истребованных Обществом документов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае ответчик указал, что истребуемые документы, кроме копий документов по контрагентам, переданным в правоохранительные органы, у него отсутствуют.

Утверждение истца о том, что при обследовании помещений истребуемые документы не были обнаружены, не может быть принято во внимание. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не представлено.

Акт фиксации вывоза документов из офиса от 07.03.2023 и Акт обследования офисного помещения от 16.03.2023 составлены Обществом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, в связи с чем не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вышеуказанное утверждение.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о находящихся в производства арбитражных судов дел с участием ООО «АЙДИСМ», в рамках которых Обществом были представлены копии документов, об истребовании которых заявлено в рамках настоящего спора.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нахождения истребованных судом первой инстанции документов у ответчика. Более того, часть истребованных документов имеются в распоряжении Общества, что следует из фактических обстоятельств настоящего спора, и истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

Факт нахождения истребованных документов у ФИО1 не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для истребования у ответчика, как бывшего генерального директора ООО «АЙДИСМ», документов и имущества Общества.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-122462/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АЙДИСМ» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина