Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А42-667/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-667/2021-32
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15742/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по делу № А42-667/2021-32, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Бриг» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в деле № А42-667-32/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавших должника лиц – ФИО2, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бриг»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2021 на основании заявления гражданки ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бриг» (далее – АО «Бриг», Должник).

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.07.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий АО «Бриг» ФИО4 обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности.

23.03.2023 указанное заявление принято арбитражным судом к производству, рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 27.04.2023.

13.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Бриг» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, как движимого, так и недвижимого;

2. Запрета УГИБДД МВД России по Мурманской области осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2;

3. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

4. Запрета Управлению Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО2;

5. Запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, как движимого, так и недвижимого;

6. Запрета УГИБДД МВД России по Мурманской области осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5;

7. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5;

8. Запрета Управлению Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО5.

Определением от 14.04.2023 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего АО «Бриг» ФИО4 удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2023 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что непринятие указанных мер приведет к негативным последствиям для Должника, а также не доказано, что лицо, в отношении которого запрашиваются указанные меры предпринимает действия по уменьшению собственного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора судом рассматривается заявление конкурсного управляющего АО «Бриг» ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий АО «Бриг» в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на то, что при значительной сумме кредиторской задолженности без применения обеспечительной меры существует высокая вероятность отчуждения имущества третьим лицам, до фактического исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к невозможности его исполнения.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства в обоснование заявления об обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, как движимого, так и недвижимого.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. При удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ФИО2, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ФИО2 может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по передаче прав собственности на принадлежащее ФИО2 имущество третьим лицам, за счет которого возможно удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения ФИО2 действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо его обременения правами третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, ФИО2 должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта касаются рассмотрения вопросов по существу требований, что не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по делу № А42-667/2021-32 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва