Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-29326/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15205/2023-ГК
г. Пермь
09 февраля 2024 года
Дело № А60-29326/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2022, диплом); представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.07.2023, диплом)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-29326/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 21 276 525,11 руб. задолженности за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 514 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение первой инстанции изменить в части взыскания пени.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что ответчик сторнировал все произведенные начисления платы за коммунальные услуги с января 2021 года, при этом ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение, выразившееся в предоставлении потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе начисление платы за них при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного УК с РСО. Указывает, что Правила № 124 предусматривают возможность заключения договора ресурсоснабжения исключительно в письменной форме, следовательно, отсутствуют основания для начисления платы за коммунальные услуги. Истец производил начисления и получал денежные средства непосредственно от потребителей. Апеллянт указывает, что выводы суда на страницах 9- 11 решения не относятся к исковому периоду.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. Против принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы возражений не выразил.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, договор теплоснабжения № ТГЭ1812-80001 не заключен.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, были поставлены теплоресурсы на общую сумму 21 276 525,70 руб.

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов: Бакинских комиссаров, <...>, Донбасская <...>, <...>, Кировградская, д. 34, Красных Партизан <...>, <...>, ФИО4, д. 63, Л-ных <...>, <...>, ФИО5, <...>, Стахановская, <...>, <...> (1-5 подъезд), 22 Партсъезда, д. 12.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из карточек регистрации показаний и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете ТЭР).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответа от ответчика не последовало. Поскольку задолженность не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса, соответствие периода начисленной задолженности периоду управления ответчиком спорными домами, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме, несостоятельности его возражений.

Фактически не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, настаивает на том, что ООО УК «ГЭС» перестало быть исполнителем коммунальных услуг для спорных МКД, в связи с чем, взыскание с него спорной задолженности является неправомерным.

Аналогичный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, был всесторонне проанализирован и отклонен. Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении, апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из сведений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ДГЖИ), ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорных МКД, решением Департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 из перечня управляемых ООО УК «ГЭС» многоквартирных домов исключены 105 МКД, в том числе спорные в настоящем иске.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

С учетом изложенного, ответчик с момента заключения договоров управления по спорным МКД приобрел статус исполнителя коммунальных услуг для собственников, должен был заключить с истцом договор о приобретении коммунальных ресурсов отопления и ГВС, однако, как установлено ранее, такого договора заключено сторонами не было.

Между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по поставке для жителей и собственников нежилых помещений в спорных МКД указанных коммунальных услуг.

Таким образом, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД регулируются жилищным законодательством, данные правоотношения являются жилищными и регулируют отношения между управляющей компанией и собственниками по предоставлению коммунальных услуг.

По своей правовой природе деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом является основанием для заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями по приобретению у последних энергоресурсов для того, чтобы управляющая компания исполняла свои обязательства перед собственниками по поставке коммунальных ресурсов, являются гражданскими правоотношениями, регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, законодатель разграничивает виды правоотношений, предусматривает различный порядок правового регулирования отношений между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома и отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией.

Частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Таким образом, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным МКД и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019.

С учетом системного толкования норм пункта 4.4. части 2 статьи 44, части 2 статьи 157.2, части 6 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ, п. 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, законодатель исчерпывающим образом предусмотрел перечень оснований для прекращения действия договора управления, среди которых отсутствует такое основание как исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий.

Поскольку правовым основанием для возникновения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт заключения договора управления, а не факт включения в лицензию конкретного МКД, то и юридическим фактом прекращения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт прекращения действия договора управления.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что решением ДГЖИ по Свердловской области № 29-05-01/52881 от 21.12.2021 спорные МКД были исключены из реестра лицензии ответчика с 22.12.2021, в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ, ответчик в спорный исковой период оставался управляющей компанией.

Договоры управления ответчиком в отношении спорных МКД были прекращены 30.09.2022, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Порядок № 416), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом иной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах следует признать справедливым вывод суда о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании поставленных ответчику тепловых ресурсов в спорные МКД за период, когда в отношении спорных МКД ответчик являлся управляющей компанией.

Поскольку факт исключения многоквартирного дома из лицензии не является основанием для автоматического прекращения действия договора управления, то после исключения МКД из реестра лицензий гражданские правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией продолжаются до момента прекращения действия договора управления.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 по делу № А46-4212/2019 деятельность по управлению МКД при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации прекращается на будущее время ... управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг, до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение доказан представленными в материалы дела документами, размера взыскиваемой суммы задолженности ООО УК «ГЭС» мотивированно не оспаривает.

Позиция заявителя жалобы, утверждающего, что в силу запрета государственных органов производить обществом УК «ГЭС» начисления потребителям управляемых домов за отопление и горячее водоснабжение исключает взыскание с общества «ГЭС» платы за поставленный в дома ресурс, по изложенным мотивам ошибочна. Ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в управляемых домах, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной в дома тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ее заявителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы, его принятия судом, уплаченная при обращении с жалобой ПАО «Т Плюс» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-29326/2022.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-29326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 59733 от 20.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


В.Ю. Назарова




С.А. Яринский