Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А40-123091/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44749/2018

Дело № А40-123091/18
г. Москва
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский завод «Электрощит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018

по делу № А40-123091/18, принятое судьей Головачевой Ю. Л. (шифр судьи 119-1172),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Красмет» (ОГРН <***>, адрес: 121596, <...>, помещение XV, комната 2)

к открытому акционерному обществу «Московский завод «Электрощит» (ОГРН <***>, адрес: 121596, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Красмет»

об обязании ОАО «Мосэлетрощит» возместить вред,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 24.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД КРАСМЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО «Мосэлетрощит» возместить вред в размере 2.696.789 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-123091/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Мосэлетрощит» обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что передало помещение в пользование по договору аренды ООО «Мосэлектропрофит», которое должно нести бремя содержания. Также указывает, что был уведомлен ненадлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 в результате обильного выпадения осадков произошло затопление территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Мосэлектрощит».

Затоплению подверглось нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 121596, <...>.

Часть этого помещения, 52,7 кв.м., находилась в субаренде у ООО «ТД КРАСМЕТ» (Истец), другая часть площадью 423,3 кв.м у ООО «КРАСМЕТ» (Третье лицо) на основании договоров субаренды нежилого помещения соответственно № 16-АА-037 и № 16-АА-019 от 01.02.2016 (т.2 л.д.1-33).

Субарендодателем по указанным договорам являлось ООО «Мосэлектропрофит», которое владело и пользовалось помещением на основании договора аренды нежилых помещений № 15-СА-012 от 01.03.2015, заключенного с Ответчиком, что отражено в п.1.3. договоров субаренды нежилых помещений № 16-АА-037 и № 16-АА-019 от 01.02.2016.

В результате затопления всему находящемуся в арендуемых помещениях имуществу ООО «ТД КРАСМЕТ» причинен вред, повлекший полную утрату функциональных качеств.

Причиной затопления явилась неисправность системы водоотведения на территории Ответчика в период выпадения осадков.

Факт затопления арендуемых помещений подтверждается актами об осмотре нежилого помещения № 1 и № 2 от 31.08.2016 (т.1 л.д.32-78).

Актами об осмотре нежилого помещения № 1 и № 2 от 31.08.2016 установлено: фактически вода, прибывающая в ходе выпадения осадков, не уходила через коллектор ручья Безымянный, проходящий транзитом по территории Объекта, далее по руслу, как должна была, - выходила на поверхность через колодцы на территории Объекта.

Ответчик, будучи собственником земельного участка, на котором в неисправности оказалась система водоотведения, проявил бездействие, выраженное в непринятии должных мер по обеспечению надлежащего водостока, что привело к причинению имущественного ущерба Истцу.

Размер причинения вреда имуществу ООО «ТД КРАСМЕТ» пришедшему в негодность в результате затопления, 2.696.789 рублей, подтверждается Отчетом N2729/16 об оценке имущества, принадлежащего ООО «ТД КРАСМЕТ» (т.1 л.д.79-171).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы, что ООО «Мосэлектропрофит», которое по договору аренды должно нести бремя содержания помещения, обязано оплатить убытки, не является оснвоанием для отмены решения, поскольку на арендатора не была возложена обязанность по поддержанию технически безопасного состояния сетей водоснабжения и канализации.

Доводы жалобы, что ответчик не был уведомлен ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

По юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчику 13.06.2018 было направлено уведомление, которое вручено ему 18.06.2018 (т.1 л.д.19, т.2 л.д.40,48).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-123091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский завод «Электрощит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук