Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-22520/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бедериной М.Ю., Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Полет-11» на постановление от 01.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-22520/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Полет-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «Полет-11» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 269 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.03.2024 № 13, процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 22.03.2024 по 28.11.2024 в размере 32 456 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 14.07.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в исковых требованиях отказано.

Постановлением от 01.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. Не согласившись с апелляционным постановлением, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.


В обоснование доводов жалобы кассатор сослался на неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания в условиях корпоративного конфликта между кооперативом и его бывшим председателем ФИО2, которым

не фиксировалось фактически отработанное время по уборке снега, в связи с чем кооператив лишен возможности опровержения объема и стоимости оказанных услуг,

а также необоснованное принятие дополнительных доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции не подтверждена.

В приобщении представленных предпринимателем возражений на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду неисполнения обязанности по их направлению

в адрес участвующих в деле лиц (статья 279 АПК РФ).


Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и кооперативом (заказчик) заключен договор от 10.03.2024 № 13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по уборке снега спецтехникой на объекте заказчика в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется

на основании спецификации (приложение № 1) в зависимости от типа и вида транспортного средства и указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг; объем оказанных услуг и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами; оплата за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг и выставления счета исполнителем.

В соответствии с актом от 14.03.2024 № 45 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 369 600 руб., а именно: по очистке прилегающей территории от снега (экскаватор-погрузчик) в количестве 60 часов общей стоимостью 150 000 руб.,

по предоставлению спецтехники на объект (экскаватор-погрузчик) в количестве 1 шт. (1 000 руб.), по очистке прилегающей территории от снега (фронтальный погрузчик)

в количестве 52 часов (119 600 руб.), по предоставлению спецтехники на объект (фронтальный погрузчик) в количестве 1 шт. (1 000 руб.), по очистке прилегающей территории от снега (погрузчик малогабаритный) в количестве 48 часов (96 000 руб.),

по предоставлению спецтехники на объект (погрузчик малогабаритный) в количестве 1 шт. (2 000 руб.).

Кооперативом оказанные предпринимателем услуги оплачены в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг, предприниматель,


предварительно направив кооперативу претензию от 04.06.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, применил повышенный стандарт доказывания в связи с корпоративным конфликтом между кооперативом и его бывшим председателем, счел неподтвержденным факт реального выполнения предпринимателем работ на объекте в отсутствие документов, по которым можно было бы идентифицировать спецтехнику, путевых листов, актов и журналов учета работы спецтехники, данных спутникового мониторинга спецтехники (GPS/ГЛОНАСС)

с указанием информации о координатно-временных параметрах движения, достоверно подтверждающих почасовое местонахождение и работу спецтехники, документов

в подтверждение расходов на ГСМ и т.п.


Отменяя решение, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции не согласился, не усмотрел оснований для повышения стандарта доказывания, исходил из подтверждения предпринимателем факта оказания услуг

в объеме, указанном в подписанном сторонами акте, правомерности требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции верно.


Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы


при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанный сторонами акт от 14.03.2024 № 51, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, справки для расчета за выполненные работы, флеш-карту с фото, видео отчетом о выполненных работах на территории гаражного комплекса, установив факт оказания предпринимателем услуг, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кассационная коллегия судей полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств,

с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные


в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,


не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта

для целей принятия судебного акта по существу спора.


Посчитав, что в отсутствие достоверно подтверждающих почасовое местонахождение и работу спецтехники документов подписанный сторонами акт нельзя признать достаточным доказательством факта и объема оказанных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив «повышенный стандарт доказывания» с учетом разногласий между кооперативом и его бывшим руководителем.

Действительно, в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих

на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о неравенстве процессуальных возможностей сторон договора не имеется, поскольку разногласия между кооперативом

и его бывшим руководителем не свидетельствуют ни об ограничениях кооператива

в реализации бремени доказывания, ни о необоснованном процессуальном преимуществе предпринимателя.

Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в акте от 14.03.2024 № 51, кооператив не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не оспорил акт оказанных услуг по существу изложенных в нем сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, добросовестности предпринимателя

и выполнении им своих обязательств, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать неоказанными согласованные сторонами объемы услуг, а также критически относиться к представленному истцом акту.

Апелляционный суд верно исходил из того, что именно лицо, заявившее возражения по качеству, объему и стоимости услуг (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений) обязано доказать необоснованность предъявленной платы, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности оформлялся акт оказанных услуг с завышением объемов оказанных услуг, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о том, что фактически установленный договором объем обязательств

не исполнялся и не принимался по оспариваемому акту.


Иное означало бы предоставление стороне обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)

и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства

(статьи 309, 310 ГК РФ).


Подписание акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает заказчика в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (пункты 8, 12, 13 Информационного письма № 51).

В рассматриваемом случае действительность факта оказания услуг, отраженных в представленном в обоснование иска акте, подтверждена предпринимателем

и не опровергнута кооперативом совокупностью иных доказательств.


Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, принял во внимание пояснения работников предпринимателя, подлежат отклонению судом округа.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных предпринимателем, направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, в связи с чем не привело к нарушению прав участников спора на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного по существу судебного акта.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные исковые требований, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены апелляционного постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины


за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22520/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.Ю. Бедерина

А.Л. Полосин