Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А84-3269/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3269/2018
г. Севастополь
26 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортран» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 г. по делу № А84-3269/2018 ( судья Александров А. Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фортран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 803 руб. 02 коп. по договору поставки № 2.03 от 13.03.2017 г.

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Фортран» о взыскании 52 803 руб. 02 коп., в том числе долг 48 398 руб. 43 коп., пени 4 004 руб. 59 коп. по договору поставки № 2.03 от 13.03.2017 г. на основании договора факторинга № 4/27 от 13.06.2018 г. Иск заявлен в соответствии со ст. ст. 330, 394, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фортран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Заявителем указано, что у истца не возникло право требования долга, поскольку условия договора факторинга, заключенного между ООО «Курс» и ООО «Юника-Юг», сторонами не исполнены.

Заявитель жалобы ООО «Фортран» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Юника-Юг» ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, на основании ст. ст. 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Юника –Юг» при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют. ООО «Юника-Юг» в настоящем деле является третьим лицом, в отношении которого на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 г. введено наблюдение. Согласно положениям ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя общества в процедуре наблюдения не прекращаются. Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика в ходатайствах просили суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.03.2017 г. между ООО «Юника-Юг» (поставщик) и ООО «Фортран» (покупатель) заключен договор поставки № 2.03, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в установленные сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать такой товар на условиях данного договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа 21 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно расходным накладным №12 616/4, №12 617/4, №12 674/4, №12 676/4, №12 677/4, №12 715/4, №12 716/4, №12 722/4, №12 723/4 от 08 мая 2018 года, №12 859/4, №12 860/4, №12 906/4, №12 948/4, №12 949/4, №12 962/4, №12 963/4 от 10 мая 2018 г., №13 959/4, №13 960/4 от 22 мая 2018 г., №14 151/4, №14 152/4 от 23 мая 2018 г., №14 419/4, №14 420/4 от 28 мая 2018 г., №14 533/4, №14 534/4, №14 485/4 от 30 мая 2018 г. поставщик поставил покупателю товар, задолженность по которому составляет 48 398 руб. 43 коп. Указанный в накладных товар принят покупателем без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью ООО «Фортран» на каждой накладной. Факт приемки товара на указанную сумму ответчик не отрицал. Ответчик свои обязательства по оплате товара согласно расходным накладным исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась непогашенная задолженность перед ООО «Юника-Юг» в размере 48 398 руб. 43 коп.

Между ООО «Юника-Юг» (клиент) и ООО «Курс» (финансовый агент) 13.06.2018 г. был заключен договор № 4/27 финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно которому к финансовому агенту переходят все права клиента как кредитора в денежных обязательствах, которые возникли из основного договора, в том числе получение от должника основного долга, процентов, неустойки, пени в полном объеме с момента подписания договора факторинга. По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ОООО «Фортран», вытекающему из договора поставки №4/391-Ю (2.03) от 13.03.2017 г.

Во исполнение условий договора факторинга, 13.06.2018 г. ответчику направлено уведомление о заключении указанного договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и отсутствием ответа на претензию от 02.07.2018 г. ООО «Курс» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующем.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком ООО «Фортран» не представлены доказательства оплаты полученного товара по указанным товарным накладным в размере 48 398 руб. 43 коп., при этом получение товара ответчиком не оспаривалось. Доводы ответчика о недействительности договора факторинга и отсутствии задолженности в связи с отказом третьего лица принять от ответчика ранее поставленный товар, сумма которого подлежит зачету при определении наличия и размера задолженности по договору поставки, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Указанные доводы повторены ООО «Фортран» в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1.4. договора факторинга на момент уступки этого денежного требования клиенту не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять требование. Согласно пунктов 1.6, 1.7 договора факторинга финансовый агент обязуется передать клиенту в счет денежного требования клиента к должнику денежные средства в следующем размере: 48398 руб. 43 коп. Указанные денежные средства передаются в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на банковский счет клиента. Клиент обязуется письменно уведомить должника об уступке денежного требования финансовому агенту с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также указанием финансового агента, которому должен быть произведен платеж. (пункт 3.1 Договора факторинга).

В дальнейшем между сторонами к договору факторинга заключены дополнительные соглашения от 14.06.2018 г. № 1 и от 13.12.2018 г. о продлении срока оплаты по договору на шесть и девять месяцев соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Заявитель жалобы считает, что договор факторинга является притворной сделкой, так как он заключен с целью прикрыть другую сделку – договор дарения денежного требования. Указанные доводы судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в пункте 3 даны разъяснения, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ)

В силу положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих намерения сторон по договору факторинга на безвозмездную передачу требования, а также не представил доказательств нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором факторинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически ООО «Фортран» лишили возможности возвратить нереализованный товар согласно п. 3.7 договора поставки также были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 828 Гражданского кодекса РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении. Положение, установленное пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником или другой стороной в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении. Таким образом, отсутствие предварительного согласования с ООО «Фортран» заключении договора № 4/27 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 г. не влечет его недействительность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Курс» о взыскании с ООО «Фортран» долга в сумме 48 398 руб. 43 коп. по договору поставки № 2.03 от 13.03.2017 г., а также пени в сумме 4 404 руб. 59 коп. согласно п. 7.4 договора за период с 29.05.2018 г. по 06.09.2018 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, основания для отмены оспариваемого судебного акту судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2019г. по делу № А84-3269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортран» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова