Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А02-1527/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Подцепиловой М.Ю., Cухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом», индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-922/2024(1,2)) на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1527/2023 (судья Новикова О.Л.) по иску по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322040000010452, ИНН <***>, (с. Яконур, р- н. Усть-Канский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Люблинская, д. 141, пом. V, этаж 4, ком 35, г. Москва) о взыскании 3273761 руб. 57 коп.,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом» (далее – ООО СК «ЭлКом») с исковым

заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 815760 руб. задолженности по договору от 18.08.2022 № 1-ТУ и 2458001 руб. 57 коп. договорной неустойки.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «ЭлКом» в пользу ИП ФИО1 взыскано 815760 руб. основного долга, 500000 руб. неустойки, 39369 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указано, что суд снизил договорную неустойку в отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что несогласие ответчика с начислением договорной неустойки и его утверждение, что может быть взыскана только законная неустойка, которая меньше договорной, не может считаться заявлением об уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СК «ЭлКом» в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 43 324, 61 руб.

Апеллянт указал, что считать исходной для начисления неустойки дату составления акта оказанных услуг неправомерно, так как условиями договора предусмотрено иное, в связи с чем применен неверный механизм исчисления неустойки.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых он указал на то, что судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, так как были нарушены принципы состязательности сторон и свободы договора и договорная неустойка была уменьшена более чем в 5 раз, ниже низшего предела, к тому же, в отсутствие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие =представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателями жалоб не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО СК «ЭлКом» (заказчик) заключен договор № 1-ту возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в целях выполнения последним работ на объектах строительства, оказать услуги автомобильного транспорта, самоходных машин и иных видов техники в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (Перечень техники с указанием почасовой стоимости услуг) в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к договору.

В пункте 7.1 договора стороны установили срок его действия – с момента подписания до 31.12.2022.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия о стоимости услуг и порядке расчетов.

В подтверждение оказания обществу услуг автомобильной техники в период с 28.08.2022 по 30.12.2022 истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты об оказанных услугах на общую сумму 15461204 руб. и счета на оплату данных услуг.

По расчетам истца услуги на сумму 14645444 руб. ответчиком оплачены.

Поскольку услуги на сумму 815760 руб. заказчик не оплатил, исполнитель, предприняв меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 14.02.2023), которые не дали результата, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, усмотрев при этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком спорных услуг, рассчитав ее на основании пункта 6.4 договора от 18.08.2022 № 1- ту, согласно которому за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По требованию истца размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплату услуг по спорному договору с 14.09.2022 по 16.11.2023 составил 2458001 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен.

Довод ответчика о неверности расчета неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции признал возможным применение положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки до 500000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, снижение неустойки произведено судом в отсутствие заявления ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2023, из которых следует, что ответчик заявил о снижении неустойки. Замечаний на протокол истцом в порядке положений ст. 155 АПК РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского

кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки, то есть 73 % годовых превышает двойную (двукратную) ключевую (учетную) ставку Банка России, действовавшую в период просрочки спорных обязательств (от 8 % до 16 %, соответственно, от 0,02 % до 0,04 % в день), учитывая, что большая часть оказанных услуг ответчиком оплачена, при этом заявленный размер неустойки в три раза превышает размер основного долга, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованным.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды при начислении неустойки в определенном судом первой инстанции размере 500000 руб. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 500000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца о нарушении судом принципов состязательности признаются апелляционным судом необоснованными. Доказательства лишения как истца так и ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, что повлекло принятие необоснованного решения, подлежат отклонению, процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе, неверного распределения бремени доказывания, апелляционным судом не установлено, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021527/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М. Ю. Подцепилова

ФИО3