Постановление от 29 октября 2017 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В.В.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 23.10.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований, перечисленных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центробанк России) от 18.08.2014 № ОД-212 у открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество «АКБ «Экопромбанк», должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 № ОД-2122 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество «АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общество «Аполлон» и ФИО1 23.11.2016 обратились в Арбитражный суд Пермского края с совместным заявлением о признании имеющихся у них перед обществом «АКБ «Экопромбанк» обязательств прекращенными фактической новацией, осуществленной на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 совместное заявление общества «Аполлон» и ФИО1 возвращено на основании ст.129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017, определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу № А50-17399/2014 отменено, заявление общества «Аполлон» и ФИО1 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017

к участию в рассмотрении заявления общества «Аполлон» и ФИО1

в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017

(судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления общества «Аполлон» и ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что замена первоначального обязательства (обязательств общества «Аполлон» и ФИО1) была заменена аналогичным обязательством иного лица – ФИО2, что, по мнению заявителя, установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по настоящему делу. Заявитель полагает, что о направленности воли общества «АКБ «Экопромбанк» на прекращение обязательств общества «Аполлон» и ФИО1 новацией может свидетельствовать изменение правовой позиции, которой придерживался конкурсный управляющий в рамках рассмотрения инициированного им спора о признании недействительными сделками дополнительного соглашение от 16.04.2014 б/н к кредитному договору от 11.03.2014 <***> и соглашения об отступном от 24.07.2014, в ходе рассмотрения которого конкурсный управляющий фактически присоединился к позиции ФИО1 и общества «Аполлон» о недействительности (ничтожности) первоначального договора уступки права требования от 29.11.2013 и был заинтересован в задолженности ФИО2 перед обществом «АКБ «Экопромбанк», при этом безразлично относился к задолженности ФИО1 и общества «Аполлон, то есть фактически соглашался с новацией. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае существует угроза получения двойного удовлетворения требований должника, поскольку общество «АКБ «Экопромбанк» имеет право требования исполнения обязательств как у общества «Аполлон» и ФИО1 по кредитным договорам от 30.04.2009 и 13.10.2010, так и уФИО2 по кредитному договору от 11.03.2014. Заявитель также считает неправомерным отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отмечает, что денежные средства выданы обществом «АКБ «Экопромбанк» только один раз ФИО1 и обществу «Аполлон», а ФИО2 получил кредит теми же деньгами, которые внесло общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс», в связи с чем должник имеет в активах одинаковые суммы задолженности ФИО1 с обществом «Апполон» и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о состоянии восстановленной задолженности общества «АКБ «Экопромбанк» перед ФИО2, копий (подлинника) депозитного договора, заключенного между обществом «Импульс» и обществом «АКБ «Экопромбанк», с использованием средств по которому была произведена оплата по договору цессии.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусмотрено возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств судом округа отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ряда кредитных договоров 2009 и 2010 годов у обществ «ЭПБ-Проект»,«ВИП» и «ПОН-Финанс» имелась задолженность перед обществом «АКБ «Экопромбанк» в общей сумме 212 669 743 руб. 49 коп., в частности по состоянию на 29.11.2013 у общества «ЭПБ-Проект» имелась задолженность в размере 50 382 728 руб. 76 руб. по кредитному договору от 25.06.2010 № 0076 и в размере 55 858 498 руб. 45 коп. по кредитному договору от 23.07.2010 № 0086, у общества «ВИП» имелась задолженность в размере 5 867 865 руб. 21 коп. по кредитному договору от 27.11.2009 № 9124, у общества «ПОН-Финанс» имелась задолженность в размере 49 849 963 руб. 94 коп. по кредитному договору от 23.03.2010 № 0035 и в размере 50 710 687 руб. 13 коп. по кредитному договору от 29.10.2009 № 9109.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2013 по делу № 2-148/2013 с ФИО1 и общества «Аполлон» в пользу должника солидарно взыскано 39 181 557 руб. 99 коп., в том числе 25 796 659 руб. 73 коп. по кредитному договору от 30.04.2009 № 9033, 13 320 898 руб. 26 коп. по кредитному договору от 13.10.2010 № 0126, 64 000 руб. - судебные расходы; обращено взыскание на имущество ныне умершей ФИО3

Между обществом «АКБ «Экопромбанк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 29.11.2013 подписан договор уступки права (требования), по условиям которого цессионарию уступлены права требования к обществам «ЭПБ-Проект», «ВИП» и «ПОН-Финанс» стоимостью в сумме 212 669 743 руб. 49 коп.

В тот же день между теми же сторонами был подписан второй договор уступки права требования, согласно которому обществом

«АКБ «Экопромбанк» уступлены ФИО2 права требования к

ФИО1 и обществу «Аполлон» стоимостью в сумме

39 181 557 руб. 99 коп., то есть ФИО2 проданы права требования к третьим лицам по их номинальной стоимости.

Между должником (банк) и ФИО2 (заемщик) 11.03.2014 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 252 900 000 руб. под 3,5% годовых.

В последствии между обществом «АКБ «Экопромбанк» и ФИО2 16.04.2014 подписано соглашение, согласно которому текст кредитного договора от 11.03.2014 <***> был дополнен п.1.9 следующего содержания: «В случае неполучения заемщиком удовлетворения своих прав кредитора по обязательствам, переданным ему в соответствии с договором уступки прав (требования) от 29.11.2013 и договором уступки прав (требования) от 29.11.2013, заключенным между обществом «АКБ «Экопромбанк» (цедент) и заемщиком (цессионарий) до 29.05.2013, он имеет право погасить задолженность по кредитному договору путем предоставления банку отступного в виде прав требования, полученных им по вышеуказанным договорам уступки».

Между обществом «АКБ «Экопромбанк» и ФИО2 24.07.2014 подписано соглашение об отступном, по условиям которого заемщик (ФИО2) погасил задолженность перед обществом

«АКБ «Экопромбанк» по своему кредитному договору в общей сумме

250 618 890 руб. 41 коп., путем передачи права требования к обществам

«ЭПБ-Проект», «ВИП», «ПОН-Финанс», а также к ФИО1 и обществу «Аполлон», ранее приобретенных им по договорам уступки прав требования

от 29.11.2013.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 <***> и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок на основании п. 1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭПБ-Проект» (далее – общество «ЭПБ-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – общество «ВИП»), общество с ограниченной ответственностью «ПОН-Финанс» (далее – общество «ПОН-Финанс»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Апполон» (далее – общество «Апполон»).

Определением суда от 09.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2016) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2016 определение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными дополнительное соглашение от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 <***> и соглашение от отступном от 24.07.2014, заключенные между Банком и ФИО2; применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования Банка к ФИО2 по кредитному договору от 11.03.2014 <***> в размере 250 618 890 руб. 41 коп.; восстановлены права требования ФИО2 к Банку в размере 252 696 555 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 постановление апелляционного суда от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Общество «Аполлон» и ФИО1, полагая, что имеющиеся у общества «Аполлон» и ФИО1 кредитные обязательства перед обществом

«АКБ «Экопромбанк» прекращены в результате замены (новации) на кредитные обязательства ФИО2, которые фактически возникли в результате принятых судом в рамках настоящего дела о банкротстве вышеуказанных судебных актов, обратились в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта прекращения имеющихся у общества «Аполлон» и ФИО1 перед обществом «АКБ «Экопромбанк» кредитных обязательств путем новирования в кредитные обязательства ФИО2, при этом исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами

ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, учитывая, что отношения банка и его должников вытекают из кредитных договоров, из существа указанных отношений не следует, что новация может быть произведена помимо воли банка; законом также не предусмотрено прекращение обязательств новацией при отсутствии воли сторон; установив отсутствие доказательств наличия воли общества «АКБ «Экопромбанк» определенно направленной на замену существовавшего между должником и обществом «Аполлон» и ФИО1 первоначального обязательства другим обязательством – обязательством ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта прекращения обязательств общества «Аполлон» и ФИО1, вытекающие из кредитных договоров от 30.04.2009 и 13.10.2010, новацией, в связи с чем признали требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

Признавая несостоятельными доводы общества «Аполлон» и ФИО1 о возможности получения двойного удовлетворения требований должника, суд апелляционной инстанции отметил, что правоотношения между обществом «АКБ «Экопромбанк» и ФИО2 и правоотношения общества «АКБ «Экопромбанк» с обществом «Аполлон» и ФИО1, носят самостоятельный характер, вытекают из разных кредитных договоров; восстановленное судом в результате признания недействительными сделок обязательств ФИО2 перед обществом «АКБ «Экопромбанк» не может быть расценено как дополнительное требование должника, вытекающее из обязательств иных лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды признали, что обстоятельства, в подтверждение которых истребуются указанные

ФИО1 и обществом «Аполлон» доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда; оснований полагать, что судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, с учетом содержания данного ходатайства, положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении обособленного спора, у суда кассационной инстанции не имеется; применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют; при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обоснованно пришли к выводу о возможности установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева