Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-293018/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25784/2024

Дело № А40-293018/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-293018/23,рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>) к ООО «Реконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору поставки задолженности по оплате товара, пени за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальныи? предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 279 734руб. 00коп., пени за период с 03.08.2023г. по 26.11.2023г. в размере 38 477руб. 00коп. за просрочку оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023г. по 26.11.2023г. в размере 7 171руб. 96коп.

Решением от 28.03.2024 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 01-06-2023/IР от 26 мая 2023г., согласно которому, Поставщик обязался поставлять Покупателю Продукцию (Товар) согласно его заказам, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Поставщику Продукцию.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно положениям пункта 3.8 Договора оплата стоимости продукции должна производиться Покупателем по каждои? отдельнои? партии продукции в течение 15 календарных днеи?.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на сумму 279 734 руб., а именно в период с 18 июля 2023г. по 15 сентября 2023 г. поставлен товар по следующим номерам отгрузки: №675 от 18.07.2023г. Брусчатка 200x100x60 светло-серая с доставкои? манипулятор. Поддоны. На сумму 76 359 руб., в т.ч. НДС 12 726, 50 руб.; №746 от 03.08.2023г. Тротуарная плитка 300x300x40 серая Гладкая. На сумму 1 875 руб., в т.ч. НДС 312, 50 руб.; №752 от 07.08.2023г. Бетонная плитка 200x200x60 серая. Поддоны. На сумму 111 600 руб., в т.ч. НДС 18 600, 00 руб.;№ 841 от 30.08.2023г. Брусчатка 200x100x60 светло-серая с доставкои? манипулятор. Поддоны. На сумму 89 900 руб., в т.ч. НДС 14 983, 33 руб.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 279 734 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, по договору поставки от 25.05.2023г. № 01-06-2023/1Р были произведены платежи на сумму 2 962 646 руб. 44 коп., поставка товара была осуществлена на сумму 959309 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие поставку на большую сумму, истцом в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара в заявленном размере, в том числе: Заказы-Спецификации, согласно которым определялись количество, наименование номенклатура Товара, а также сроки поставки и оплаты; первичные бухгалтерские документы по неоплаченнои? поставке товара; доказательства направления первичнои? бухгалтерскои? документации по средствам электроннои? системы документооборота (далее система-ЭДО), согласно п. 13.8 и п. 15 Договора.

Истцом представлены счета с одинаковыми номерами и датами, в которых содержатся различные наименования, что является противоречивыми доказательствами.

В связи с тем, что требование истца о взыскании задолженности документально не подтверждено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Требование о взыскании пени и процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-293018/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина