Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ев


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64603/2025

город Москва Дело № А40-37749/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-37749/25 по исковому заявлению ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ИНН: <***>) к 1. ФИО1 2. ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

3. ООО "СК ФАВОРИТ" (ИНН: <***>) 4. ФИО2

5. ФИО3, 6. ФИО4, 7. ФИО5

ФИО10 лица: 1. ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ" (ИНН: <***>) 2. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств солидарно в размере 9 007 977 196 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 20.10.2025

от ответчиков: от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 26.03.2025, от ФИО4- ФИО8 по доверенности от 14.03.2025, от ООО "ЭКСПЕРТ- СТРОЙ" - ФИО8 по доверенности от 16.09.2024, от ФИО1 - ФИО9 по доверенности от 31.03.2025, от остальных - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ"- ФИО6 по доверенности от 10.10.2025, от остальных- не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1. ФИО1, 2. ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ", 3. ООО "СК ФАВОРИТ", 4. ФИО2, 5. ФИО3, 6. ФИО4, 7. ФИО5, ФИО10 лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ", 2. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 180 225 702,02 руб., из которых

3 060 235 700,82 руб. – денежные средства перечисленные в адрес Обществ, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности и не представивших истцу встречного исполнения, 474 769 408 руб. – размер недоимки НДС, указанный в Решении

ИФНС № 17, 22 128 865 руб. – размер штрафов, указанный в Решении ИФНС № 17, 186 406 293,32 руб. размер пени, указанный в Решении ИФНС № 17 , 436 686 434,28 руб. – денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» и ООО «СК «ФАВОРИТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 г. принят отказ истца от иска в части требований к ФИО5. Производство по делу А40-37749/25-62-275 в части требований к ФИО5, прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-37749/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ" поддержал апелляционную жалобу.

Представители ответчиков возражали относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ИФНС № 17 по г. Москва поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

От ФИО2, ФИО1, ИФНС № 17 по г. Москве, ООО «СК Фаворит», ООО «Эксперт-Строй» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истцом следующие процессуальные заявления:

- ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции;

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Росфинмониторинг и Генеральную прокуратуру РФ;

- ходатайство об истребовании доказательств (выписок по расчетным счетам обществ-ответчиков).

Протокольным определением от 20.01.2026 судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокольным определением от 20.01.2026 судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг и Генеральную прокуратуру РФ на основании ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 20.01.2026 на основании ст. 66 АПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» и его генеральным директором.

10.06.2024 ООО «ИФК Горизонт Капитал» (новый участник) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, приобрело долю в размере 100% уставного капитала у гражданина ФИО1.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 23.08.2024 № П13-ВС новым участником ООО «ИФК Горизонт Капитал» инициировал внутреннюю (служебную) проверку решением единственного участника ООО «Велес строй» от 14.08.2024 № 1/14 по факту принятия налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства № 19-25/4190 от 12.07.2024, а также по фактам неотработанных авансовых платежей, выплаченных в пользу ООО «СК Фаворит», предоставления займов физическим и юридическим лицам, входившим в группу бывших контролирующих лиц общества, нецелевого использовании денежных средств. По итогам проверки было принято заключение по приведенным эпизодам. Согласно материалам дела и пояснениям налогового органа, решение ИФНС № 17 от 12.07.2024 года № 19-25/4190, далее «Решение ИФНС», приложение к исковому заявлению № 13) при проверке деятельности ООО «Велес-строй» в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что 49 контрагентов Общества в период 2019- 2021 гг. не уплатили в положенном размере в бюджет Российской Федерации НДС на поставленные обществу работы, услуги и товары, который в свою очередь был предъявлен Обществом к зачету при сдаче налоговой отчетности (стр. 535 указанного Решения), что повлекло непоступление в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость на общую сумму 474 769 508 рублей. Указанная сумма налога доначислена Обществу в качестве недоимки (стр. 762 Решения). Вследствие этого, органы налогового контроля сочли так же, что Обществом необоснованно отнесены на расходы по основному виду деятельности закупки некоторых товаров, работ и услуг, в результате чего обществу по результатам налоговой проверки был доначислен налог на прибыль за 2019-2021 гг. в размере 81682544 руб. и штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 22128865 руб. (стр. 769 Решения).

По мнению истца, доначисление НДС произошло по причине вывода денежных средств в пользу фирм-однодневок с последующим заявлением к вычету сумм доначисленного НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генеральный директор ФИО1 в соучастии с контролирующими лицами иных Обществ совершал сделки, заведомо направленные на безвозмездную передачу имущества (денежных средств) Общества в пользу третьих лиц.

В частности, истец ссылается на сделки ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» без встречного предоставления с компаниями, не осуществлявшими действительной (реальной) хозяйственной деятельности («техническими» компаниями). Кроме того, истец ссылается на сделки ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» без встречного представления с аффилированными лицами.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества было выявлено, что значительные средства ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» по разным основаниям (преимущественно в качестве авансов по субподрядным договорам) перечислялись на счета организаций, которые, вместе с ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» входили в группу аффилированных компаний. Полученные указанными лицами авансы до настоящего момента не отработаны, не закрыты исполнительной и/или отчетной документацией. ООО

По мнению ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» аффилированными лицами являются ООО «СК ФАВОРИТ» (ИНН: <***>), и ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ИНН: <***>).

Истец ссылается на то, что к числу признаков фактической аффилированности ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» является тот факт, что единственный участник ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» (владелец доли в размере 100 % уставного капитала) ФИО2 был заместителем генерального директора ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» в период с 01.03.2021 года до 14.07.2023 года. Помимо этого, истец ссылается на характер финансово-хозяйственных отношений между ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» и ООО «ЭКСПЕРТ- СТРОЙ», то есть необоснованные преимущества, которые имело ООО «ЭКСПЕРТ- СТРОЙ» в рамках таких отношений - получение значительных авансов; длительное пользование авансированными деньгами; отсутствие претензий со стороны ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (его контролирующих лиц) по факту отсутствия исполнения по договорам (по которым было предоставлено авансирование).

На момент приобретения доли, Общество испытывало финансовые сложности, связанные с высоким налоговым долгом и недостаточностью оборотного капитала.

При этом, ФИО1 (продавец доли и контролирующее лицо Общества), заверил нового участника о том, что финансовые проблемы Общества связаны с объективными факторами и не являются следствием противоправных, недобросовестных и/или неразумных действий самого ФИО1, а также иных контролирующих лиц.Соответствующие заверения были даны ФИО1 и иными контролирующими лицами Общества в агентских договорах, заключенных новым участником с ФИО1 и прочими контролирующим лицами Общества.

По мнению Истца, ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», поскольку на протяжении длительного периода (с 10.10.2022 по 31.05.2024) получал авансовые платежи от общества по договорам подряда, поставки, оказания услуг, не выполняя встречных обязательств.

ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», будучи участником одной группы компаний с ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», получал выгоду (в виде авансовых платежей без встречного предоставления) от недобросовестного поведения генерального директора ООО «ВЕЛЕС- СТРОЙ».

По мнению Истца, ООО «СК ФАВОРИТ» являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», поскольку на протяжении длительного периода (с 04.2023 по 04.08.2023) получал авансовые платежи от общества по договорам подряда.

В отношении ФИО4 истец приводит прямые доказательства контроля ФИО4 в отношении Общества: Агентский договора № б/н от 10.06.2024 года, в подпункте «а» пункта 1.4, которого, ФИО4 признает свой статус контролирующего лица в отношении ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ». Кроме того, на этот статус указывает и сам факт заключения агентского договора, целью которого является защита интересов бывших контролирующих лиц (в случае достоверности предоставленных ими заверений и гарантий). Косвенные доказательства контроля ФИО4 в отношении Общества: замещение ФИО4 должности генерального директора в ООО «ЭКСПЕРТ-РОЙ», которое, по мнению Истца, является контролирующим лицом в силу презумпции выгодоприобретателя. ФИО4 занимает должность генерального директора с февраля 2024 года, к этому моменту ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» уже накопило значительную задолженность перед ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (по полученным авансам). Однако с момента назначения на должность генерального директора и до настоящего времени, ФИО4 несмотря на наличие претензий со стороны Общества) уклоняется от принятия решения о выплате авансов, незаконно удерживая средства ООО «ВЕЛЕС- СТРОЙ».

В отношении ФИО2, истец указывает на прямые доказательства контроля ФИО2 в отношении Общества: агентский договор № б/н от 10.06.2024 года, в подпункте «а» пункта 1.4. которого, ФИО11 признает свой статус контролирующего

лица в отношении ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ». Кроме того, на этот статус указывает и сам факт заключения агентского договора, целью которого является защита интересов бывших контролирующих лиц (в случае достоверности предоставленных ими заверений и гарантий). Заключение Гвоздевым СВ. договоров поручительства перед Банками в рамках кредитных обязательств истца, которые (сделки) не несут для ФИО2 очевидной выгоды и не имеют самостоятельного делового смысла.Принадлежность ФИО2. доли в размере 100% в уставном капитале ООО ЭКСПEPT-СТРОЙ», которое, по мнению Истца, является контролирующим лицом. В период, когда ФИО2. владел 100% долей ООО ЭКСПЕPT-СТРОЙ», компания накопила задолженность перед ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» и продолжала получать авансовые платежи от ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», не оказывая встречных услуг, не выполняя работ. Замещение Гвоздевым СВ. должности заместителя генерального директора ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» в период с 01.03.2021 по 14.07.2023, в период , когда генеральный директор ООО «ВЕЛЕС- СТРОЙ» совершал сделки, направленные на безвозмездный вывод оборотного капитала Общества в адрес технических компаний и аффилированных структур.

В качестве основания для привлечения физических лиц - органов управления обществ-получателей денежных средств к ответственности в виде взыскания убытков истец ссылается на то, что данные лица также подлежат привлечению к ответственности наряду с непосредственными получателями денежных средств по ничтожным сделкам ввиду того, что физические лица - ответчики использовали общества как «фасад», который должен принять все возможные негативные последствия в случае выявления указанной схемы по выводу активов истца; физические лица ответчики занимали руководящие должности в период вывода денежных средств на свои организации, т.е. данные ответчики были вовлечены в процесс вывода активов не только опосредованно через ООО «СК Фаворит» и ООО «Эксперт-Строй», но и непосредственно через осуществление управленческой трудовой деятельности у истца.

По мнению истца, ФИО1, не проявлено должного стандарта заботливости и осмотрительности, вследствие чего не применимо правило делового решения, установленное постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав тем, что истцом не были доказаны недобросовестность и неразумность действий ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и убытками общества, а также аффилированность и совместное причинение вреда; при этом сделки признаны реальными, а действия руководителей — соответствующими разумному предпринимательскому риску.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Суд установил, что на момент совершения спорных операций (01.05.2022-30.06.2022) ФИО1 являлся единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Следовательно, все действия как директор, ФИО1 осуществлял по воле участника, его интересы не могли противостоять интересам общества.

На действия совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его единственного участника.

Суд правомерно признал, что руководитель действовал в пределах допустимого предпринимательского риска, а не в нарушение своих обязанностей (ст. 44 ФЗ «Об ООО», ст. 53.1 ГК РФ).

10.06.2024 ООО «ИФК Горизонт Капитал» приобрело 100% доли в уставном капитале , приобретая долю в уставном капитале у ФИО1, новый участник, действуя разумно и осмотрительно, должен было проверить всю документацию общества: правильность уплаты налогов, а также доходы и расходы общества.

Таким образом, обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, не выявляют совершения ответчиком ФИО12 правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что перед отчуждением доли предшествовала, проведенная по заказу покупателя - ООО «ИФК

ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ», аудиторская проверка ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (ЗАКЛЮЧЕНИЕ от 05.06.2024 г. о качестве организации и ведения бухгалтерского и налогового учета), по результатам которого претензий со стороны ООО «ИФК ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ» не поступало, в связи с чем и был подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Велес строй».

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное освобождение ответчиков от ответственности на основании проведения аудиторской проверки, что противоречит п. 4 ст. 401 ГК РФ. Истец считает, что аудиторская проверка не может устанавливать реальность встречного предоставления по сделкам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 48 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным ч. 1 настоящей статьи, и в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Цель аудита или ревизионной проверки заключается в оценке соответствия ведения учета требованиям законодательства, а также в том, насколько достоверно (т.е. правдиво, адекватно и полно) бухгалтерская отчетность отражает результаты предпринимательской деятельности.

ООО «ИФК ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ» (новый владелец) провело проверку качества организации и ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ».

По результатам проверки общество было проинформировано о финансово-хозяйственном состоянии ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ». Именно поэтому цена продажи 100% доли составила всего 100 000 рублей.

Добросовестность действий директора ФИО1 была доказана проявленной им необходимой осмотрительностью при выборе контрагентов, проверкой правоспособностью юридических лиц, удостоверением наличием расчетных счетов, а также анализом информации о контрагентах в открытых источниках.

На момент сотрудничества с контрагентами общество не могло знать о будущих налоговых проблемах этих компаний. Контроль контрагентов осуществлялся через публичные информационные ресурсы. Сведения о недобросовестности данных организаций на момент принятия решений отсутствовали.

Также реальность сделок подтверждена налоговым органом, а именно: работы и услуги были фактически оказаны, товары поставлены. Налоговый орган не установил разрывы в цепочке. Источник вычетов в бюджете сформирован.

В настоящем случае, суд первой инстанции, оценивая добросовестность действий сторон, правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка выбора контрагентов, отклонения условий сделок от рыночных, а также несоблюдения внутренних процедур

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно выводов решения налогового органа о мнимости сделок с контрагентами. Полагает, что доказательствами признаков технических фирм среди контрагентов являются отсутствие основных активов у 48 из 48 фирм, сотрудников у 44 из 48 фирм, материально-технической базы, а также признаки номинальности генеральных директоров.

С приведенными доводами жалобы апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Факт доначисления НДС сам по себе не доказывает недобросовестность директора.

Инспекцией в ходе проведения проверки не была уставлена вина ответчиков в совершении налогового правонарушения. Взаимоотношения с “техническими

контрагентами” и взаимоотношения с ООО «Эксперт-строй» и ООО «СК Фаворит» - это разные юридические ситуации.

При проверке налоговые органы использовали специальные алгоритмы проверки недоступные обществу, Контрагенты проверялись на предмет возможных хозяйственных и налоговых рисков.

Инспекция подтвердила реальность операций между сторонами. Товары и услуги были реализованы конечным заказчикам, налоговые разрывы между компаниями не установлены, умышленного создания фиктивного документооборота также не выявлено.

На момент принятия решений о сотрудничестве признаков недобросовестности у контрагентов не было выявлено. Недобросовестность контрагентов стала известна только после налоговой проверки. Общество действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могло предвидеть негативные факты, которые проявились позже.

Относительно аффилированности сторон, заявленной в апелляционной жалобе, суд указывает следующее.

Действующее законодательство (ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «Об ООО», НК РФ) содержит исчерпывающий перечень критериев аффилированности, вместе с тем ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», ООО «СК ФАВОРИТ» и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» не обладают признаками аффилированности по закону.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» заместителем директора, затем стал владельцем ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ». Однако на момент приобретения ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» уже не работал в ООО «ВЕЛЕС- СТРОЙ», в состав участников или органов управления ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ никогда не входил.

ФИО3 работал в ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» руководителем отдела электроосвещения, занимал рядовую должность и не мог влиять на корпоративные решения. Его должность в ООО «СК ФАВОРИТ» не доказывает влияния на ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ».

ФИО4 признал статус контролирующего лица в агентском договоре, занимал должность гендиректора ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ». Однако доказательств реального влияния на решения ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что факт работы сотрудников в нескольких организациях не является признаком аффилированности. Получение дополнительного дохода в той же сфере деятельности - распространенная практика, совместительство разрешено ТК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15" В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных

лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг и Генеральную прокуратуру России, не состоятелен, поскольку судебный акт по данному делу не затрагивает прав и законных интересов Росфинмониторинг и Генеральную прокуратуру России и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам обществ-ответчиков, не состоятелен, поскольку из указанных в ходатайстве доводов следует, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-37749/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева