Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-291556/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25460/2020

Дело № А40-291556/19
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РосКо-Консалтинг и аудит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-291556/19 по иску ООО «РосКо-Консалтинг и аудит» (ОГРН: <***>) к ООО «ХЭХУА-РУС» (ОГРН: <***>) о взыскании 21 600 руб. долга, 18 000 руб. неустойки,

по встречному иску о взыскании 50 400 руб. неосновательного обогащения, 9 576 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РосКо-Консалтинг и аудит»: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019,

от ООО «ХЭХУА-РУС»: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РосКо-Консалтинг и аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХЭХУА-РУС» о взыскании 21 600 руб. долга, 18 000 руб. неустойки.

ООО «ХЭХУА-РУС» предъявило встречное исковое заявление к ООО «РосКо-Консалтинг и аудит» о взыскании 50 400 руб. неосновательного обогащения, 9 576 руб. неустойки, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года в иске ООО «РосКо-Консалтинг и аудит» отказано, встречные иск ООО «ХЭХУА-РУС» удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РосКо-Консалтинг и аудит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, посредством направления ООО «РосКо – Консалтинг и аудит» оферты и акцептования данной оферты ООО «ХЭХУА – РУС» стороны заключили договор на проведение аудита № 12010_1 от 15.01.2019, по условиями которого истец (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по выполнению аудиторской проверки кадрового делопроизводства за 2018 год заказчика, а заказчик (ответчик) принять и оплатить эти услуги.

Цели выполнения проверки определены сторонами в п. 1.2 договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 72 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора стороны договорились, что начало оказания услуг ан территории Исполнителя не позднее 21.01.2019 г. Срок проведения проверки кадрового делопроизводства до 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.4 Договора Проект письменной информации (Отчет) направляется Заказчику доступными средствами связи, в том числе он может быть направлен по электронной почте.

Согласно п. 4.1 Договора стороны определили, что Исполнитель предоставляет акт об оказании услуг одновременно с отчетом, который, который должен быть подписан и прошит, а также содержать выводы по проведенной проверке, в том числе по выявленным нарушениям, а также рекомендации.

В соответствии с п. 3.5 Договора Заказчик обязан в течение 5 дней с даты получения Проекта письменной информации (отчета) в письменной форме уведомить Исполнителя о своих возражениях к представленному Проекту письменной информации (отчету).

Во исполнение условий договора ответчик перечисли истцу 50 400 руб. платежным поручением № 26 от 17.01.2019.

Истец 11.02.2019 направил ответчику письменную информацию по результатам проведения аудита кадров за 2018 год.

В ответ на полученную письменную информацию 18.02.2019 ответчик направил истцу письмо исх. № 17 от 18.02.2019, в котором указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, не согласовав направленный исполнителем отчет, и просил направить специалистов для его доработки.

Из дела усматривается, что данное письмо истец не получил, почтовое отправление 22.03.2019 было возвращено с отметкой почтового отделения связи «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждается сведениями почты России.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 12.08.2019 № 91, в которой указал, что обязательства по предоставлению письменного отчета и акта об оказании услуг не исполнены, в установленный договором срок (04.02.2019) работа не передана, в связи с чем утрачена ее актуальность, в связи с чем заказчик уведомил о расторжении договора и просил возвратить аванс.

В ответ на данную претензию истец 17.09.2019 указал на то, что услуги считаются принятыми в отсутствие мотивированных возражений, которые исполнитель не получал, в связи с чем просил оплатить задолженность по договору, а также направил акт об оказании услуг (дубликат).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора на Письменную информацию (отчет) ответчиком в адрес истца по первоначальному иску были направлены возражения по адресу: <...>. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11931127013108, данное письмо не было получено стороной Истца и вернулось обратно в адрес Ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что условиями договора, в том числе п. 11.3 предусмотрена возможность направления письменных документов Почтой России, а также определен порядок вручения корреспонденции и риски, связанные с ее неполучением.

Суд первой инстанции, указав на то, что ООО «РосКо – Консалтинг и аудит» несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по указанным им адресам, обоснованно установил, что устранение выявленных Заказчиком замечаний истец не осуществил, в связи с чем спорные услуги по договору фактически им не оказаны.

Поскольку отказ ответчика от результата выполненной работы мотивирован надлежащим образом, а истцом доказательств устранения недостатков, выявленных ответчиком, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, оснований для удовлетворения иска ООО «РосКо-Консалтинг и аудит» не имеется.

Доказательств направления прошитого отчета в порядке, предусмотренном п. 4.1 заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом ООО «ХЭХУА – РУС» от договора ООО «РосКо – Консалтинг и аудит» обязано возвратить оплаченные истцом по встречному иску денежные средства по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-291556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова


Л.А. Яремчук


.