Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-38416/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38416/19-84-318
г. Москва
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» (ОГРН 1037725064410, ИНН 7725084152, дата регистрации 19.12.2003, 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 51)

к ответчику: Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111, ИНН 7701537808, дата регистрации 13.05.2004, 127994, Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16)

о проверке действий при осуществлении документарной проверки по исполнении Приказов № 1215, № 1332 на соответствие положениям ФЗ №294, обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попонина С.В. (дов. от 12.12.2017 №007-АРБ), Подобедов В.Н. (протокол №2 от 15.07.2015);

от ответчика: Мурашова Е.Ю. (дов. от 26.12.2018 №01-319/11-01);

УСТАНОВИЛ:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки с требованием об обязании Рособрнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и во исполнение требований ч.4 ст.16 №294-ФЗ вручить ректору Института оригинал акта проверки №384/ВП/Л/3/К от 24.09.2014 года, установлении срока исполнения – 30 дней, принятых судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений требований, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у ответчика оригинала акта №384/ВП/Л/3/К от 24.09.2014 и подлинников документов, подтверждающих вручение акта ректору Института, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, ввиду чего необходимость истребования указанных доказательств отсутствует.

Заявителем также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Представитель ответчика вопрос о привлечении третьего лица оставил на усмотрение.

Протокольным определением от 04.06.2019, в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Генеральную прокуратуру Российской Федерации, отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал в полном объеме, просил суд считать не поданным ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки образовательной деятельности Института, проведенной на основании приказа Рособрнадзора от 04.08.2014 № 1215 «О проведении внеплановой документарной проверки, был составлен акт N 384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014.

Требованием заявителю является требование о вручении ректору Института оригинала акта проверки № 384/ВП/Л/З/К.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Содержанию главы 24 Арбитражного процессуального кодекса такой способ защиты права также не соответствует, поскольку согласно положениям названной главы могут обжаловаться действия организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. А исходя из предмета спора, заявитель не оспаривает действие (бездействие) Рособрнадзора.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым бездействием органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Института отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования, привести в соответствие с требованиями главы 24 АПК РФ.

В силу части 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. в рамках устранения допущенных прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями.

Из текста заявления и уточненного заявления не представляется возможным установить, какое право Института было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

С учетом заявленных предмета и оснований заявления, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах, заявленные требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ требования не подлежат удовлетворению.

Более того, как установлено судом, обстоятельства, связанные с направлением Заявителю копии акта проверки № 384/ВП/Л/З/К, а также вопрос о наличии оснований для отмены результатов проверки были установлены в рамках дел №№ А40-54819/18-121-576 (по заявлению Института о признании незаконными действий Рособрнадзора, акта проверки № 384/ВП/Л/З/К, предписаний Рособрнадзора от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л и от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП); А40-213468/18-79-2301 (по заявлению Института об отмене результатов проверки, в том числе акта проверки № 384/ВП/Л/З/К).

В рамках рассмотрения арбитражным судом вышеуказанных дел, заявитель получил надлежащим образом заверенную копию акта проверки № 384/ВП/Л/З/К.

Кроме того, заявитель указывает в своем заявлении на то, что копия акта проверки № 384/ВП/Л/З/К получена представителем Института 24.07.2018 в связи с направлением Рособрнадзором писем ректору Института от 24.07.2018 № 07-55-998/07-3356; от 06-08-2018 № 01-55-301/07-3579, что подтверждается копиями писем, представленных в материалах настоящего дела.

Таким образом, заявитель ознакомлен с содержанием акта проверки Рособрнадзора от 24.09.2014 № 384/ВП/Л/З/К.

Более того, акт проверки № 384/ВП/Л/З, а также указанные в нем нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, выявленные в результате проверки образовательной деятельности Института, являлись предметом исследования судом при рассмотрении дела № А40-236532/16-93-2093 по заявлению Рособрнадзора об аннулировании Институту лицензии на осуществление образовательной деятельности Института от 08.11.2016, регистрационный № 2457, серия 90Л01 № 0009524 (далее - лицензия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-23 6532/16-93-2093, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018, требования Рособрнадзора об аннулировании лицензии удовлетворены.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 4, 12, ГК РФ, ст.ст. 51, 64-68, 110, 167, 170, 176, 198, 199, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.


Судья О.В. Сизова