Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-113803/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22967/2021

Дело № А40-113803/20
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-113803/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН <***>), третье лицо: МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору №60631705 от 03.10.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (с учётом определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020) о взыскании долга в размере 3 308 469, 77 руб., неустойку в размере 333 439, 36 руб. за период с 19.04.2020 по 25.01.2021, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 26.01.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлен со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 марта 2021 года по делу № А40-113803/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Фонда задолженности в размере 2 249 274,97 руб., неустойки в размере 207 365,85 руб. за период с 19.04.2020 по 25.01.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и Фонд «Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков» заключен договор энергоснабжения № 60631705, в соответсвтии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период март 2020 на общую сумму 3 646 772,75 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период март 2020 на общую сумму 3 646 772,75 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации 3 в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 19.04.2020г. по 25.01.2021 в размере 333 439, 36 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 26.01.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, признав его обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, удовлетворил требования в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 19.02.2020 заключенного между истцом, ответчиком и АО «Континент проект» о замене стороны по договору энергоснабжения от 03.10.2017 № 60631705 обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной (потребляемой) потребителями в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию, к новому Абоненту не переходят.

Кроме того, согласно пункту 3.13. Приложения № 4 от 03.10.2017 к Договору энергоснабжения Абонент оплачивает по нерегулируемым ценам объемы электрической энергии и мощности, уменьшенные на общий объем электрической энергии, переданный в расчетном периоде Абонентом населению и приравненным к населению в соответствии с действующим законодательством категориям потребителей.

Исходя из содержания указанных пунктов, обязанность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, потребленной собственниками и иными законными пользователями помещений во введенных в эксплуатацию многоквартирных домах, не усматривается.

Также у суда первой инстанции не было оснований для взыскания выставленной истцом задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2020 года собственниками и иными владельцами помещений в ранее введенных в эксплуатацию, переданных в управление управляющим организациям и заселенных многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д. 4с1 и д. 6.

Ссылки истца на то, что в спорном периоде не был заключен договор электроснабжения в отношении домов № 4, 4с1 и 6 между управляющей организацией, обслуживающей этот дом, и истцом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Действительно, в силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Однако по смыслу части 7.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщик, в том числе Фонд, может получать от жильцов плату за электроэнергию и производить расчеты с истцом только в том случае, если после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию он самостоятельно управляет домом без заключения договора с управляющей организацией.

Между тем, указанные многоквартирные дома в спорном периоде не находились в управлении ответчика, он не имел права получать от жильцов плату за коммунальные услуги и перечислять ее истцу, в связи с чем, на ответчика не может быть наложено бремя оплаты потребленных ресурсов.

Стоимости энергоресурсов, фактически потребленных собственниками и иными законными пользователями помещений в многоквартирных домах, которые в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента принятия помещения от застройщика.

Пунктом 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом такой управляющей организации.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку способ управления спорными домами не реализован, в соответствии с выше указанным плата за коммунальные услуги должна вноситься нанимателями (собственниками) напрямую истцу.

Согласно представленному в материалы дела расчету электроэнергии в соответствии с распоряжениями Министерства ЖКХ МО № 162-РВ от 09.12.2014 и № 63-РВ от 22.05.2017 (по нормативу) в марте 2020 года в указанные дома была поставлена и не вычтена из задолженности ответчика электроэнергия в объеме 182 383,862 кВтч на общую сумму 1 059 194,8 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика за март 2020 года по договору энергоснабжения от 03.10.2017 № 60631705, с учетом вычета стоимости электроэнергии, поставленной введенные в эксплуатацию дома № 4, 4с1 и 6 подлежащий взысканию составляет - 2 249 274,97 руб., в казанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2020 по 25.01.2021 в размере 333 439, 36 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 646 772,75 руб. за период с 26.01.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", проверив контррасчет неустойки представленный ответчиком, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, полагая, что требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2020 по 25.01.2021 в размере 207 365,85 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 249 274,97 руб. за период с 26.01.2021 по дату фактической оплаты, являются обоснованным, при исчислении суммы неустойки ответчиком соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины и произведенного судом зачета встречных требований сторон по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 24 405 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-113803/20 изменить.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 249 274,97 руб., неустойку за период с 19.04.2020 по 25.01.2021 в размере 207 365,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 405 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.