Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-276488/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276488/22-142-2127
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК АКТИВ" (109428, <...>, ЭТ 6 КОМ 16 ОФ 6.7 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2009, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" (236003, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 183А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: <***>)

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК АКТИВ", в котором просили:

1.Признать помещения общей площадью 2036,4 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 3-5; 2 этаж, пом. III, комн. 1-4, 7, 11, часть комн. 12, комн. 13, часть комн. 14, часть комн. 16, комн. 16а, 16б, 16в, комн. 17, 18, часть комн. 19, часть комн. 20, комн. 21) здания с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2.Обязать ООО «НК-Актив» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.02.1992 с учетом изменений от 12.04.1999, экспликацией по состоянию на 12.02.1992 с учетом изменений по состоянию на 12.04.1999, поэтажными планами по состоянию на 06.02.19992 с учетом клапана к поэтажному плану 2 этажа от 12.04.1999 путем сноса помещений площадью 2036,4 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 3-5; 2 этаж, пом. III, комн. 1-4, 7, 11, часть комн. 12, комн. 13, часть комн. 14, часть комн. 16, комн. 16а, 16б, 16в, комн. 17, 18, часть комн. 19, часть комн. 20, комн. 21) в составе здания с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НК-Актив» расходов;

3.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «НК-Актив» на здание площадью 6544,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 по адресу: <...>, в части помещений общей площадью 2036,4 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 3-5; 2 этаж, пом. III, комн. 1-4, 7, 11, часть комн. 12, комн. 13, часть комн. 14, часть комн. 16, комн. 16а, 16б, 16в, комн. 17, 18, часть комн. 19, часть комн. 20, комн. 21);

4.Обязать ООО «НК-Актив» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009004:7 по адресу: <...> от помещений площадью 2036,4 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 3-5, 2 этаж, пом. III, комн. 1-4, 7, 11, часть комн. 12, комн. 13, часть комн. 14, часть комн. 16, комн. 16а, 16б, 16в, комн. 17, 18, часть комн. 19, часть комн. 20, комн. 21) в составе здания с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также о также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НК-Актив» расходов;

5.Обязать ООО «НК-Актив» в месячный срок с момента сноса помещений площадью 2036,4 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 3-5, 2 этаж, пом. III, комн. 1-4, 7, 11, часть комн. 12, комн. 13, часть комн. 14, часть комн. 16, комн. 16а, 16б, 16в, комн. 17, 18, часть комн. 19, часть комн. 20, комн. 21) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ООО «НК-Актив» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования основаны на ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, площадью 6045 кв.м с кадастровым номером 77:03:0009004:7 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009004:7 предоставлен в аренду ООО «СИГВАРИС ЭСТЕЙТ» (И НИ 7722299914) по договору от 30.09.2004 №М-03-022914 для эксплуатации здания универсама сроком до 26.08.2029 (действует).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «СИГВАРИС ЭСТГИТ» с 13.09.2010 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемниками ООО «СИГВАРИС ЭСТЕЙТ» являются ООО «НК АКТИВ» и ООО «СТРОЙСЕТ» (с 28.06.2013 прекратило деятельность юридического лица).

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.08.2022 № 9032584 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 площадью 6544,8 кв. м 1988 года постройки (дата постановки на кадастровый учет - 24.05.2012). Здание находится в собственности ООО «НК АКТИВ» (запись ЕГРП от 30.07.2009 № 77-77-03/069/2009-096).

Площадь здания по адресу: <...> по состоянию на 1992, 1995, 1996 годы составляла 3839,9 кв. м (договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 06.10.1992 № 00-01184/92, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ТОО «Универсам «Новокосинский», свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (А-0012422, дата регистрации: 13.07.1995), свидетельство на право собственности № 2822, дата регистрации: 12.08.1996).

В период с 2002 по 2009 года проведены работы по оборудованию подъемника на 2 этаж (1-й этаж - помещение II комната 2) и возведены дополнительные межэтажные перекрытия.

В период с 2009 по 2015 года проведены работы по возведению помещений 2-го этажа.

Изменения технических характеристик здания по адресу: <...> в сторону увеличения площади зафиксированы в технической документации на здание ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 1992,2002, 2015 годы.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию отсутствует, пристройка, надстройка, междуэтажные перекрытия (1-й этаж - помещение I комнаты 47, 50, 53, 74, 2-й этаж - помещение III комнаты 1 - 4, 7, 11, 13, 16а, 166, 16в, 17, 18, 21 -полностью; 1-й этаж - помещение I комнаты 25, 52, 54, 61. 62, 72, 75, 76, 2-й этаж -помещение III комнаты 12, 14 - 16, 19, 20 - частично) общей площадью 2091,1 кв. м здания по адресу: <...> обладает признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка, надстройка, междуэтажные перекрытия (1-й этаж - помещение I комнаты 47, 50, 53, 74, 2-й этаж - помещение III комнаты 1 - 4, 7, 11, 13, 16а, 166, 16в, 17, 18, 21 -полностью; 1-й этаж - помещение I комнаты 25, 52, 54, 61, 62, 72, 75, 76, 2-й этаж -помещение III комнаты 12, 14 - 16, 19, 20 - частично) общей площадью 2091,1 кв. м здания по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4695.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых он указал, здание универсама было построено в 1988г.

06.10.1992 на основании Договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 06.10.1992 № 00-01184/92, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ТОО «Универсам «Новокосинский» последнее приобрело в собственность имущественный комплекс общей площадью 3839,9 кв. м по адресу ул. Новокосинская, д.2/7, в том числе здание универсама согласно справки БТИ б/н от 19.06.92 г. и выписки из паспорта БТИ № 03-5/44 от 16.02.92 г. (Приложение № 1 к договору купли-продажи от 06.10.1992 № 00-01184/92).

По данным БТИ по состоянию на 12.02.1992 площадь здания составляла 3819,3 кв.м.

По данным БТИ г. Москвы по состоянию на 12.04.1999 площадь здания составляла 3819,3 кв. м, общая площадь объекта (включая прочие помещения) составляла 4449,1 кв. м (экспликация составлена 08.08.2000).

12.09.2000 ООО «Универсам «Новокосинский» обратилось с заявлением в Управу Новокосино г. Москвы о разрешении проведения работ по внутренней перепланировке.

15.09.2000 Межведомственной комиссией районной Управы Новокосино г. Москвы от 15.09.2000 было принято решение о разрешении оформления документации в установленном порядке (Протокол № 8 содержится в составе ИРД).

18.10.2000 Территориальное объединение регулирования землепользования Восточного Административного округа выдало заключение № 2417: ТОРЗ ВАО не возражает против рассмотрения на окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО вопроса о перепланировке помещений в границах согласно договору аренды № М-03-005832 (документ с приложением - ситуационным планом содержится в комплекте Проекта №2000-35/1).

23.10.2000 ООО «Универсам «Новокосинский» обратился к заместителю Префекта ВАО г. Москвы с просьбой рассмотреть на окружной комиссии вопрос о создании антресольного второго этажа внутри торгового зала, над частью торговых и складских площадей с целью более эффективной работы предприятия, расширения торговых, складских площадей и спектра услуг, предоставляемых жителям района (документ содержится в составе ИРД).

26.10.2000 Окружная комиссия по имущественно-земельным отношениям и градостроительству согласовала ООО «Универсам Новокосинский» выполнение предпроектных проработок, предписала заказать через АПУ ВАО исходно-разрешительную документацию. Выписка из Протокола № 33 заседания Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа от 26.10.2000 (документ содержится в составе ИРД).

07.12.2000 ООО «Универсам «Новокосинский» обратился в АПУ ВАО г. Москвы с просьбой № 69 оформить исходно-разрешительную документацию на внутреннюю реконструкцию магазина со строительство антресольного второго этажа над частью торгового зала и дебаркадером для расширения торговых, складских площадей (документ в составе ИРД). Дополнительно в заявлении ООО «Универсам «Новокосинский» от 22.02.2001 исх. № 17/1 было указано, что работы по реконструкции будут осуществляться без разработок грунта вне габаритов существующего здания, а также без устройства лесов, фасадная часть здания изменению не подлежит (документы содержатся в составе ИРД).

2001 г. Государственным институтом по проектированию предприятий торговли и общественного питания «ГИПРОТОРГ» был подготовлен Проект реконструкции универсама «Новокосинский» №2000-35/1.

Согласно проекту реконструкция торгового зала универсама заключается в устройстве антресольных перекрытий над частью торгового зала, складских и подсобных помещений. Запроектируемая торговая площадь предназначалась для торговли товарами промышленного производства/ сопутствующими товарами, сувенирной продукции, бытовой химии, радиоаппаратуры, электротоваров, хозяйственных товаров. Торговые помещения представляют собой единый торговый ряд с разделением на секции площадью от 10,0 до 15,0 кв.м. Оборудована лестница для входа посетителей на 2 этаж. Также на антресольном этаже были запроектированы вентиляционные камеры, склады для товаров , оборудованные стеллажами и подтоварниками, санузлы, гардеробы для сотрудников, оборудованные шкафами для одежды. Подключение дополнительного водоснабжения и канализации планировалось к существующим сетям. Отделка помещений второго этажа была запроектирована из гигиенических материалов. Подача товаров на второй этаж планировалась на грузоподъемниках с грузового дебаркадера в отгороженном месте. Проектом была предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Приточный воздух подается системами из верхней зоны, предварительно очищаясь в фильтрах, и в холодный период года подогревается калориферами. Для торгового зала на втором этаже предусмотрено воздушное отопление, совмещенное с приточной вентиляцией. В теплый период года в торговый зал подается 100% наружного воздуха системами. Воздуховоды проходят под фальшивым потолком. Для разгрузочной предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением системы. Воздухообмен рассчитан на растворение вредностей. Дополнительно установлено два отопительно-вентиляционных агрегата системы., компенсирующие нагрев холодного воздуха попадающего в разгрузочную при открывании ворот. Удаление воздуха производится из верхней и нижней зоны. Для кладовых хранения и подготовки продтоваров к продаже на 1-м этаже предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Воздухообмен принят по кратности. Приточное вентиляционное оборудование размещается в венткамерах. Вытяжные установки располагаются в венткамерах и на кровле здания. Мероприятия по снижению шума от вентиляционного оборудования предусмотрены. Проектом предусмотрена противодымная вентиляция. Вся вентиляция сблокирована с пожарной сигнализацией.

18.10.2001 проведена экспертиза утверждаемой части проектной документации. Общая площадь объекта 6078 кв. м.

Таким образом, реконструкция универсама «Новокосинский» выполнена в соответствии с исходно-разрешительной документацией и заданием на проектирование; конструктивные решения откорректированы по замечаниям Мосгосэкспертизы (Заключение Мосгосэкспертизы №236-П4/01МГЭ от 18.10.2001 по проекту реконструкции универсама «Новокосинский»).

Получены согласования контролирующих и надзорных организаций: заключение по обследованию объекта недвижимости; заключение по условиям проектирования; заключение МГЦ санэпидемнадзора по проекту реконструкции № 5/635 от 24.10.2001 (документы содержатся в комплекте Градостроительного заключения № 061-41/2235 и в комплекте Проекта №2000-35/1); заключение УГПС МВД № 1863 от 03.10.2001, согласование с Префектурой ВАО от 04.12.01, градостроительное заключение № 061-41/2235 от 26.12.2001 (документы содержатся в составе ИРД).

26.12.2001 ГУП «Главное Архитектурно-планировочное управление» по заявлению ООО «Универсам «Новокосинский» была изготовлена исходно-разрешительная документация в состав которой вошли распорядительные документы Правительства Москвы (Префектуры), правоустанавливающие имущественные и земельные документы, согласования и заключения (Исходно-разрешительная документация № 061-43/2235 от 26.12.2001, Проектная документация утверждена Приказом № 1/1 от 23.08.2000).

27.03.2002 Префектура ВАО разрешила проведение реконструкции магазина и указала на необходимость получения разрешения на производство работ и оформления акта приемки объекта в эксплуатацию после окончания работ. Обществу было предписано получить разрешение на производство работ в установленном порядке, после окончания работ оформить акт приемки объекта в эксплуатацию (Распоряжение № 273-В- РП о разрешении градостроительной деятельности - реконструкции магазина с устройством антресольного второго этажа над частью торгового зала и дебаркадером для расширения торговых, складских площадей по адресу: Новокосинская ул., вл.32/7, стр.1, выданного Префектом ВАО 27.03.2002).

На основании заявлений застройщика (ООО «Универсам «Новокосинский») от 21.05.2001 и технического застройщика (заказчика) (Кооператив «СИГМА»/ ООО «СПК «СИГМА») от 16.11.2001, Инспекцией Госархстройнадзора 30.08.2002 были выданы разрешения на производство строительно-монтажных работ: № 17530 от 09.06.2001 до 15.09.2001, № 17530/1 от 09.06.2001 до 01.06.2002, продление № 17530/1/1 от 14.06.2002 по 01.09.2002 (сведения об этих документах содержатся в ответе архива ДГИ от 10.10.2022 МКА-02-45002/22-1). № 17530/2 от 25.12.2002 до 01.03.2003.

Разрешения на производство строительно-монтажных работ были выданы соответствии с разделом 8 Главы 1, п. 2.6 главы 2 Распоряжения Мэра Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ, п. 2, 8 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 г., п. 1.9 Распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы", п. 2 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 июня 1992 г. N 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ».

01.04.2002 справка № 34-60 главного инженера проекта: Институт «Гипроторг» сообщает, что вновь вводимая в эксплуатацию площадь после реконструкции универсама «Новокосинский» составит 1698,0 кв. м (документ содержится в комплекте Проекта №2000-35/1).

09.04.2002 согласно справке Мосгорэкспертизы № МГЭ-11/530 приемка и ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции будет проходить поэтапно: 1 этап - ввод в эксплуатацию торгового зала на 2 этаже в осях 15-19, между осями А-И; 2 этап - ввод в эксплуатацию торгового зала на 2 этаже в осях 5-19, между осями И- У.

14.05.2002 согласно Решению приемочной комиссии от 14.05.2002 объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Общая площадь принятого объекта (I этап) составила 379,3 кв. м.

15.05.2002 Акт приемки законченного строительством объекта (I этап работ в осях А-И, м/о 15-19) был утвержден Приказом генерального директора ООО «Универсам «Новокосинский» № 5 от 15.05.2002.

24.05.2002 ООО «Универсам «Новокосинский» письмом от 24.05.2002 № 32 обратился к Префекту ВАО г. Москвы с просьбой выдать распоряжение на эксплуатацию законченного реконструкцией универсама «Новокосинский» (1-й этап в осях А-И, м/о 15-19).

07.06.2002 Распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы № 494-В-РП от 07.06.2002 на основании акта приемочной комиссии был введен в эксплуатацию законченный реконструкцией универсам «Новокосинский» (1-ый этап в осях А-И, м/о 15-19) по адресу: ул. Новокосинская, д. 32/7, стр. 1, 2-ой этап реконструкции.

18.12.2002 Согласно Решению приемочной комиссии от 18.12.2002 объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Общая площадь принятого объекта (II этап) составила 1246,7 кв. м.

15.12.2002 Акт приемки законченного строительством объекта (И этап работ в осях И-У, м/о 5-19) был утвержден Приказом генерального директора ООО «Универсам «Новокосинский» № 8 от 15.12.2002.

27.12.2002 ООО «Универсам «Новокосинский» письмом от 27.12.2002 обратился к Префекту ВАО г. Москвы с просьбой выдать распоряжение на эксплуатацию законченного реконструкцией универсама «Новокосинский» (2-й этап в осях И-У, м/о 5-19).

14.01.2002 Распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы № 9-В-РП от 14.01.2003 на основании акта приемочной комиссии был введен в эксплуатацию законченный реконструкцией универсам «Новокосинский» (2-й этап в осях И-У, м/о 15-19) по адресу: ул. Новокосинская, д. 32/7, стр. 1.

В 2009 г. на 1 и на 2 этажах возникли новые помещения в результате демонтажа старых и возведения новых перегородок; площадь здания увеличилась и составила 5931,0 кв. м. В этот период проводились строительные работы по переустройству (перепланировке и переоборудованию) помещений в здании универсама.

2009 г. ООО «Архитектура и технология» выполнена проектная документация для проведения работ по перепланировке здания (рабочий проект № 2-2009 переустройства нежилых помещений 1 -го и 2-го этажей в части перепланировки здания супермаркета «Виктория», расположенного по адресу: ул. Новокосинская, д.32).

31.03.2009 получено согласие собственника арендуемых помещений на проведение переустройства 1 -го и 2-го этажей здания в соответствии с проектом 2-2009-АР.

В данном проекте предусматривается переустройство нежилых помещений. В части перепланировки существующего здания супермаркета «Виктория» на 1 этаже демонтируется, часть перегородок. Увеличивается площадь торгового зала и выполняется перепланировка производственных, административных и бытовых помещений. Местоположение технических помещений (электрощитовой, узла ввода на 1 этаже, венткамеры на 2 этаже) сохраняется. Дополнительно проектируется новая на 2 этаже. В проекте предусматривается:

-На 1 этаже супермаркет «Виктория» с торговым залом 2045,6 кв.м., производственными, административными, и бытовыми помещениями для персонала магазина.

-На 2 этаже технические помещения, санузлы.

Архитектурное решение фасадов здания принято на основе фирменного строительного стандарта супермаркета «Виктория». Фасады решены на контрасте крупных остекленных плоскостей витражей и кровли. На кровле предусмотрены конструктивные элементы для размещения вывески супермаркета «Виктория». В основе архитектурных решений интерьеров также положены принципы строительного стандарта супермаркета «Виктория». Отделочные материалы и их цвета строго регламентированы. В отделке интерьеров применяются современные высококачественные материалы, такие как керамогранит для покрытия пола, подвесные потолки типа «Armstrong», гипсокартон для отделки стен и потолков. На лестницах устанавливаются современные ограждения.

Были получены согласования (заключения) по проектной документации следующих уполномоченных органов и организаций: -Управы района Новокосино г. Москвы (согласия главы Управы на перепланировку № 578 от 16. 04. 2009 г.); Управления по ВАО государственного пожарного надзора ГУ МЧС России (письмо МЧС от 17. 04. 2009 №307); Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы (заключение от 21.05.2009 № 77:15:16.000.Т.00868.05.09 (ссылка на документ содержится в Заключение Мосгосэкспертизы); приказ исполнительного директора ООО «Виктори-Московия» об утверждении проектной документации № 51/кН от 11.05.2009 (ссылка на документ содержится в Разрешении № 665-В-РП); аналитические материалы ТППМ ВАО ГлавАПУ Москомархитектуры № 230-14-6048/9-2 от 29.06.2009, согласно которым разрешением на производство работ является решение МВК, утвержденное Префектом административного округа; -Префектуры ВАО (выписка из протокола № 106 заседания МВК от 08.07.2009) -Разрешение № 665-В-РП на перепланировку и переоборудование помещений в нежилом здании по адресу: ул. Новокосинская, д.32, выданное Префектурой ВАО г. Москвы 29.07.2009.

14.09.2009 был подписан акт приемки выполненных работ (вывод комиссии: работы проведены в соответствии с требованиями нормативных документов, акт -основание для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию).

22.10.2009 проект переустройства помещений 1-го и 2-го этажей супермаркета «Виктория» в части конструктивных решений был согласован Мосгосэкспертизой для представления на МВК (Заключение Мосгосэкспертизы №169-РК/09 МГЭ от 22.10.2009). Восточное ТБТИ внесло соответствующие изменения в Технический паспорт объекта по результатам выполненных работ на основании Решения префектуры № 665-В-РП (экспликация на дату последнего обследования 08.02.2012).

11.02.2013 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «НК Актив» на нежилое здание площадью 5931 кв. м.

Общая площадь объекта по результатам выполненных работ составила 5931 кв. м (Техпаспорт последнее обследование на дату 15.12.2009, экспликация на дату последнего обследования 08.02.2012).

Таким образом, спорные помещения (1-й этаж - 25, 47, 50, 52, 53, 54, 61, 62, 72, 74, 76; 2-й этаж - 1-4, 7, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21) общей площадью 4299,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, по адресу: <...> возникли в результате перепланировок в 2009 и в 2015 г. Увеличение площади здания в период с 1992 по 2015 гг. на 2725.5 кв. м произошло в результате включения в общую площадь объекта ранее неучтенных помещений в 1999 г., реконструкции 2000-2003 гг., перепланировки 2009 г. и 2015 г. Реконструкция здания универсама проведена в соответствии с разрешительной документацией и требованиями нормативных документов, действовавшими в период с 2000 г. по 2003 г. Переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемых нежилых помещений универсама, проведено на основании разрешительной документации в соответствии с требованиями, действовавшими на момент производства строительных работ (2009 г.). Перепланировка спорных помещений 16 и 76 выразилась в возведении внутренних перегородок и образовании новых помещений: 16а, 166, 16в, 76 а. Общая площадь указанных помещений уменьшилась на 2,4 кв. м.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Город Москва как публично-правовое образование, от имени которого действуют Истцы, должен был узнать об основаниях заявленных исковых требований не позднее 20.03.2015 - даты последнего обследования Здания универсама специалистами БТИ, по результатам которого отражены все проведенные изменения в объекте за период с 1992г., то есть ранее чем за три года до подачи иска (12.12.2022).

В порядке ст.18 АПК РФ определением от 27.06.2023 произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Волкову Е.И.

Определением суда от 10.07.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПГС», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

04.09.2023 в суд поступило заключение эксперта №ССТЭ/615-23.

Определением суда от 12.09.2023 производство по делу возобновлено.

23.10.2023 от ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" суд поступили возражения, в которых третье лицо указало, что у истцов отсутствовали правовые основания для предъявления иска, поскольку названные помещения возведены в соответствии с проектно-разрешительной документацией, что исключает возможность их квалификации в качестве самовольной постройки.

Третье лицо указало, что пристройка площадью 598,1 кв.м. не указана в иске и была предметом рассмотрения судов по иску ДГИ г. Москвы о признании ее самовольной постройкой в рамках дела №А40-249287/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу №А40-249287/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Строительные нормы и правила, на нарушение которых ссылается эксперт, введены в действие нормативными актами, принятыми после проведения работ по реконструкции здания и перепланировки помещений.

ООО «Виктория Балтия» не согласно с выводами эксперта, указанными в ответах на 5-й и 7-й вопросы, ввиду наличия неточностей, допущенных в исследовательской части заключения.

Определением суда от 22.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

25.03.2024 в суд поступило заключение эксперта №ССТЭ/698-24.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истцы поддержали уточнённые исковые требования.

Ответчик и третье лицо - ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" возражали по заявленным требованиям, просили применить срок исковой давности.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В подтверждение факта законности возведения спорного объекта ответчик представил: архивную копию экспликации и поэтажного плана здания 1992-1999 гг.; копию экспликации поэтажного плана здания по состоянию на 12.04.1999; копию экспликации от 28.08.2001; договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 06.10.1992 № 00-01184/92, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ТОО «Универсам «Новокосинский» с Приложением № 1; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (А-0012422, дата регистрации: 13.07.1995); копию договора купли-продажи имущества № 9270 от 07 08 1996; свидетельство на право собственности (реестр № 2822, дата регистрации: 12.08.1996); свидетельство о государственной регистрации права на здание площадью 3880,4 кв. м от 27.01.2000 г. 77 НН 003165; проект реконструкции универсама «Новокосинский» №2000-35/1 Раздел: Исходная документация. Пояснительная записка. Ситуационный план. Генеральный план. «Архитектурно-строительная часть». Стадия: Рабочий проект. «Гипроторг» 236-П4/01МГЭ. Москва 2001 г., копию ИРД 2001, копию заключения Мосгосэкспертизы №236-П4/01МГЭ от 18.10.2001 по проекту реконструкции универсама «Новокосинский», копию градостроительного заключения № 061-41/223 5 от 26.12.2001, копию Распоряжения № 273-В-РП о разрешении градостроительной деятельности -реконструкции магазина с устройством антресольного второго этажа над частью торгового зала и дебакадером для расширения торговых, складских площадей по адресу: Новокосинская ул., вл.32/7, стр.1, выданного Префектом ВАО 27.03.2002, копию Разрешений № 17530/1 и № 17530/2 на производство строительно-монтажных работ, выданных инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы 12.04.2002 и 20.12.2002; копию письма № МГЭ-11/530 о поэтапной приемке и вводе в эксплуатацию, составленного Мосгорэкспертизой 09.04.2002; копии Актов от 14.05.2002 и от 18.12.2002 приемки выполненных работ I и II этапов реконструкции универсама «Новокосинский»; копию Распоряжения № 494-В-РП о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией универсама «Новокосинский» (1-й этап в осях А-И, м/о 15-19) по адресу: ул. Новокосинская, д.32/7, стр.1, выданного Префектом ВАО 07.06.2002; копию Распоряжения № 9-В-РП о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией универсама «Новокосинский» (2-й этап в осях И-У, м/о 15-19) по адресу: ул. Новокосинская, д.32/7, стр.1, выданного Префектом ВАО 14.01.2003 г. с Приложением; копию экспликации по состоянию на 15.02.2002 и по состоянию на 05 12 2003; копии поэтажных планов по состоянию на 15.02.2002 и 11.12.2002; копию договора № М-03-022914 от 30.09.2004 долгосрочной аренды земельного участка кадастровый номер 770309004007, заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО «Сигварис Эстейт» (Арендатор) с Приложениями; копию кадастрового плана земельного участка 2004 г.; копию договора аренды нежилого здания № 77/06-Д от 18.10.2006; копии фрагментов рабочего проекта № 2-2009 АР переустройства нежилых помещений 1 -го и 2-го этажей в части перепланировки здания супермаркета «Виктория», расположенного по адресу: ул. Новокосинская, д.32, выполненного ООО «Архитектура и технология»; копию 1 листа Рабочей документации 2-2009 КР; копию аналитических материалов к проекту перепланировки; копию согласия собственника на переустройство 31 03 2009; копию согласия Управы на перепланировку № 578 от 16 04 2009; копию письма МЧС от 17.04.2009 № 307; копию экспликации составленной 21.05.2009 по состоянию на 18.05.2009; копию Разрешения № 665-В-РП на перепланировку и переоборудование помещений в нежилом здании по адресу: ул. Новокосинская, д.32, выданное Префектурой ВАО г. Москвы 29.07.2009 г. с Приложением; копию ситуационного плана 24.08.2009; копию Заключения Мосгосэкспертизы 2№169-РК/09 МГЭ от 22 10 2009; Акт РТ 14 08 2009 приемки выполненных работ переустройства нежилых помещений 1 -го и 2-го этажей и части перепланировки здания супермаркета «Виктория», расположенного по адресу: <...> (переустройство и перепланировка выполнены по рабочему проекту №2-2009 в 2009г. (автор - ООО «Архитектура и технология»); копию Экспликации, выполненной 06 04 2010 по состоянию на 15.12.2009; копии поэтажных планов по состоянию на 15.12.2009; копии Экспликации помещений здания, расположенного по адресу: <...>, выполненной специалистами Восточного ТБТИ 30.07.2013, дата последнего обследования: 08.02.2012; копии поэтажных планов 1 и 2 этажей здания, выполненных специалистами Преображенского ТБТИ 08.12.2014 г. по состоянию на 08.02.2012; копию свидетельства о государственной регистрации права 11-КО 198634 от 11.02.2013; копию технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций, выполненное ООО «Сервис-Проект», сентябрь 2013 г.; копии поэтажных планов 1 и 2 этажей здания, выполненных специалистами Новомосковского ТБТИ 21.04.2015 по состоянию на 20.03.2015; копии Экспликации помещений здания, расположенного по адресу: <...>, выполненной специалистами Новомосковского ТБТИ 21.04.2015, дата последнего обследования: 20.03.2015; заключение специалистов по результатам технического обследования здания универсама, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 10.07.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №ССТЭ/615-23 следует:

Первый вопрос:

«В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период произошло увеличение площади здания по адресу: <...> кв. м по 6544,8 кв. м?»

Эксперты указали: «Увеличение площади здания по адресу: <...>, с 3819 кв.м. по 6544,8 кв. м произошло в результате реконструкции в период с 12.04.1999 по 20.03.2015».

Второй вопрос:

«Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?»

Эксперты указали: «В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> возникли помещения общей площадью 2036,4 м2, в их числе пристройка площадью 598,1 кв.м. и дополнительные помещения 2-го этажа площадью 1 438,3 кв.м. Подробный перечень вновь возникших помещений с указанием площадей каждой комнаты представлен в Табл.5.»

Третий вопрос:

«Являются ли возведенные помещения здания по адресу: <...>, объектами капитального либо некапитального строительства ?»

Эксперты указали: «Возведенные помещения здания по адресу: <...> являются объектами капитального строительства.»

Четвертый вопрос:

«В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?»

Эксперты указали: «В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки и объем) здания по адресу: <...> изменились.

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота и этажность) здания по адресу: <...> не изменились.»

Пятый вопрос:

«Соответствует ли здание по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?»

Эксперты указали: «Здание по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены нарушения -градостроительных, строительных и пожарных норм и правил.

Здание по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения санитарно-эпидемиологическим, гигиенических и экологических норм и правил.»

Шестой вопрос:

«Соответствует ли здание по адресу: <...>, заключению Мосгосэкспертизы от 18.01.2001 №236-П4/01 МГЭ по проекту реконструкции универсама «Новокосинский», разрезам А-А и Б-Б, разрешению №17530/1 на производство строительно-монтажных работ от 09.06.2001, продлению №17530/1/1 разрешения на производство строительно-монтажных работ от 14.06.2002, разрешению №17530/2 на производство строительно-монтажных работ от 25.12.2002, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.05.2002 (1 этап), акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2002 (2этап)?»

Эксперты указали: «Здание по адресу: <...> не соответствует заключению Мосгосэкспертизы от 18.01.2001 №236-П4/01 МГЭ по проекту реконструкции универсама «Новокосинский», разрезам А-А и Б-Б, разрешению №17530/1 на производство строительно-монтажных работ от 09.06.2001, продлению №17530/1/1 разрешения на производство строительно-монтажных работ от 14.06.2002, разрешению №17530/2 на производство строительно-монтажных работ от 25.12.2002, Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.05.2002 (1 этап), Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2002 (2 этап) в части возведенной пристройки в уровне 1-го этажа общей площадью 598,1 м2 (пом. II, комн. 3-5).

Седьмой вопрос:

«Создают ли возведенные помещения здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперты указали: «Возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 32 создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Восьмой вопрос:

«Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.02.1992 с учетом изменений от 12.04.1999, экспликацией по состоянию на 12.02.1992 с учетом изменений по состоянию на 12.04.1999 и поэтажными планами по состоянию на 06.02.1992 с учетом клапана к поэтажному плану 2 этажа от 12.04.1999, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?»

Эксперты указали: «Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.02.1992 с учетом изменений от 12.04.1999, экспликацией по состоянию на 12.02.1992 с учетом изменений по состоянию на 12.04.1999 и поэтажными планами по состоянию на 06.02.1992 с учетом клапана к поэтажному плану 2 этажа от 12.04.1999 возможно. Перечень мероприятий, которые необходимо провести отражен на стр. 52-53.».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Отвечая на шестой вопрос эксперты установили, что здание по адресу: <...> не соответствует заключению Мосгосэкспертизы от 18.01.2001 №236-П4/01 МГЭ по проекту реконструкции универсама «Новокосинский», разрезам А-А и Б-Б, разрешению №17530/1 на производство строительно-монтажных работ от 09.06.2001, продлению №17530/1/1 разрешения на производство строительно-монтажных работ от 14.06.2002, разрешению №17530/2 на производство строительно-монтажных работ от 25.12.2002, Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.05.2002 (1 этап), Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2002 (2 этап) в части возведенной пристройки в уровне 1-го этажа общей площадью 598,1 м2 (пом. II, комн. 3-5).

Учитывая ответ экспертов, суд приходит к выводу о том, что разрешений на реконструкцию объекта не было только в части возведенной пристройки в уровне 1-го этажа общей площадью 598,1 м2 (пом. II, комн. 3-5).

При этом, ранее город обращался в суд с иском к ООО «НК «Актив» о признании самовольной постройкой пристройки (1-й этаж: помещение II, комнаты 3- 5) общей площадью 598,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенные по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А40-249287/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ в части помещений, на реконструкцию которых имелось разрешение.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы была установлена угроза жизни и здоровья граждан ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы ссылаясь на устранения обнаруженных экспертами недочетов объекта.

В силу части 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 22.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №ССТЭ/698-24 следует:

Первый вопрос:

«Устранены ли указанные в заключении эксперта №ССТЭ/615-23 от 31.08.2023 нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?»

Эксперты указали: «У/казанные в заключении эксперта №ССТЭ/615-23 от 31.08.2023 нарушения строительных, строительных и пожарных норм и правил устранены.»

Второй вопрос:

«С учетом устранения нарушений, указанных в заключении эксперта ШССТЭ/615-п 31.08.2023, создает ли здание с учетом вновь возведенных помещений по адресу: Москва, ул. Новокосинская, д.32 угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперты указали: «С учетом устранения нарушений, указанных в заключении эксперта № ССТЭ/615-23 от 31.08.2023, здание с учетом вновь возведенных помещений по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Учитывая, что на часть площади объекта, заявленного истцами в качестве самовольного строительства, представлена разрешительная документация, а в части площади имеется вступивший в законную силу судебный акт, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что город Москва как публично-правовое образование, от имени которого действуют истцы, должен был узнать об основаниях заявленных исковых требований не позднее 20.03.2015 - даты последнего обследования здания универсама специалистами БТИ, по результатам которого отражены все проведенные изменения в объекте за период с 1992г.

Более того, с учетом данных БТИ, истцы должны были знать о характеристиках здания еще при рассмотрению спора в рамках дела № А40-249287/18, иск по которому был предъявлен суд 19.10.2018.

Между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 12.12.2022, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Учитывая изложенное, а также, что на реконструкцию спорного объекта в части были получены необходимые разрешения, а в части площади объекта 598,1 м2 (пом. II, комн. 3-5) имеется вступивший в законную силу судебный акт, земельный участок находится во владении ответчика, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, истечение срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку еще при рассмотрении спора в рамках дела № А40-249287/18 истцам было известно обо всех параметрах спорного здания.

Расходы по экспертизе и дополнительной экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК АКТИВ" (109428, <...>, ЭТ 6 КОМ 16 ОФ 6.7 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2009, ИНН: <***>) расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова