Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А46-10890/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10890/2019
09 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 9 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-6705/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-7680/2022) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-10890/2019,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2026);

ФИО4 – лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк «СИБЭС» (АО), заявитель) признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «ЛЕГОИНВЕСТ», должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 11.04.2020); временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) в отношении ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 11.10.2020).

19.01.2022 (дата поступления в систему «Мой арбитр») конкурсный управляющий ООО «Лего-Инвест» ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 13.05.2022 конкурсному управляющему общества ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» ФИО1

в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1 и Банк «СИБЭС» (акционерное общество) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме, в обоснование ссылаясь на то, что вопреки выводу суда, неполно исследовавшего обстоятельства дела и не позволившего сторонам представить возражения на позицию ответчика, ФИО2 являлся контролировавшим должника лицом на момент совершения вредных интересам должника сделок в силу наличия у него статуса единственного участника, даже номинальный характер участия не позволяет освободить такое лицо от ответственности, отсутствие в материалах уголовного дела данных об обвинении ФИО2 не доказывает отсутствие оснований для привлечения его к ответственности гражданско-правовой.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А46-10890/2019 апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6705/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-7680/2022) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2022.

Определениями от 22.08.2022, от 14.09.2022, от 11.10.2022, от 06.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 11.11.2022.

До начала судебного заседания назначенного на 11.11.2022 от представителя работников должника поступили письменные возражения на отзыв ответчика в котором также сообщалось, что имеются безусловные основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022, в обоснование своих доводов указывая на следующее.

Согласно картотеке арбитражных дел, 16.03.2022 было вынесено определение о выделении дела в отношении ФИО2 в отдельное производство и назначении судебного заседания на 12.05.2022. В указанном определении указано, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о выделении дела в отдельное производство присутствовал конкурсный управляющий, кредиторы Банк СИБЭС и ФИО9, а также представитель работников ФИО4 Однако указанные лица не присутствовали на судебном заседании, на котором дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство, о чём, в частности, в своей жалобе указывает и Банк «СИБЭС». В присутствии указанных лиц вопрос о выделении дела в отношении ФИО2 не рассматривался. При этом определение от 16.03.2022 о выделении дела в отношении ФИО2 в отдельное производство, согласно данным картотеки арбитражных дел, было опубликовано только 14.05.2022, то есть уже после вынесения 13 мая 2022 г. обжалуемого судебного акта. Исходя из этого, лица, участвующие в деле, не знали и не могли знать о выделении дела в отношении ФИО2 в отдельное производство и назначении даты и времени судебного заседания, а потому не могли принять участие в судебном заседании, т.к. время судебного заседания было опубликовано в картотеке арбитражных дел только 14.05.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А46-10890/2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Приостановил рассмотрение дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, до рассмотрения кассационной жалобы Банка «СИБЭС» (АО) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 судом кассационной инстанции (Арбитражным судом Западно-Сибирского округа), а также до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лего-Инвест» ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Региональный инвестиционный фонд».

06.06.2024 от конкурсного управляющего ООО «Лего-Инвест» ФИО1 поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по заявлению. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по заявлению, открытом 13.08.2024, объявлялся перерыв до 20.08.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по заявлению отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на 26.05.2025.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 в удовлетворении требования кредитора Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» (задолженности в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. – текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. – неустойка, как обеспеченная залогом имущества должника) отказано, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1, судебное заседание назначено на 17.06.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.07.2025.

До начала судебного заседания от ФИО4 в материалы дела 02.07.2025 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.07.2025 рассмотрение заявления в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 04.08.2025. Конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить письменные пояснения относительно правовых и фактических оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные материалы к делу.

Протокольным определением от 04.08.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2025 для представления дополнительных пояснений. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1 предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, обосновав размер убытков с конкретизацией суммы.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили дополнительные материалы к делу.

Протокольным определением от 18.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2025. ФИО2 предложено представить письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно заявленного требования

конкурсного управляющего ФИО1 о переквалификации на взыскание с него убытков.

От конкурсного управляющего ФИО1 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (решений единственного участника должника от 31.03.2016 и 19.05.2016 об одобрении сделок по заключению соглашений об отступном).

В судебном заседании ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

По существу обособленного спора представители участвующих в деле лиц поддержали представленные в материалы дела позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления должника, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявление при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и иных участвующих в деле лиц, суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию

юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком по требованию о возмещении причинённых корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 являлся единственным участником должника с 15.01.2015 по 09.05.2018 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16345/2016 об оспаривании сделки купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «ПКФ «АИС», заключённого между ФИО5 и ФИО2).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что между Банком и ООО «Лего-Инвест» заключены следующие кредитные договоры: - от 18.12.201505-09-2668/1 на сумму 16 000 млн. руб.; - от 18.12.201505-09-2668/2 на сумму 20 000 млн. руб.; - от 18.12.201505-09-2668/3 на сумму 50 000 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 года в отношении ООО «Лего-Инвест» введена процедура банкротства.

В ходе проведения анализа целевого использования ссудных средств конкурсным управляющим выявлено, что кредитные средства, предоставленные должнику, в день получения кредита, по фиктивным основаниям, в размере 86 000 тыс. руб., перечислены в пользу ООО «Спектр» (66 000 000 руб.) и ООО «Капитал Гарант» (20 000 000 руб.) (расчётные счета контрагентов открыты в Омском отделении № 8634 ПАО СБЕРБАНК) в качестве оплаты за строительные материалы. В тот же день денежные средства со счета ООО «Спектр» (счёт открыт в Омском отделении № 8634 ПАО СБЕРБАНК) перечислены в пользу клиента Банка ООО ТД «Арматор» в сумме 63 700 000 руб. за строительные материалы. Последний направил полученные средств в сумме 50 000 000 руб. на счёт ООО «ВЗАС» (ИНН <***>), открытый в другом банке в качестве оплаты услуг.

Получение в Банке кредитов в размере 86 000 000 руб. было инициировано ФИО8, ФИО6 и ФИО5, которые являлись конечными интересантами в получении денежных средств.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А46-6974/2017 о привлечении контролирующих Банк лиц к ответственности установлены следующие обстоятельства:

В период с 01.11.2015 по 04.12.2015 ФИО6, узнав об обращении в период с 01.11.2015 до 04.12.2015 ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «ЛегоИнвест», от имени указанного общества в Банк для открытия ООО «Лего-

Инвест» кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей, решил организовать незаконное получение кредита руководителем указанной организации в банке «СИБЭС» (АО), причинившее крупный ущерб, путём оформления на ООО «ЛегоИнвест» в Банке целевого кредита в большей сумме, чем требовалось ФИО5, а именно в сумме 86 000 000 рублей. При этом ФИО6 планировал организовать изготовление фиктивных, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении ООО «Лего-Инвест» документов для предоставления их в Банк, оформление и выдачу на имя ООО «Лего-Инвест» целевого кредита банком «СИБЭС» (АО) на якобы приобретение строительных материалов на сумму 86 000 000 руб., обосновав необходимостью денежных средств для оплаты фиктивных договоров поставки для последнего, которые приобретать и оплачивать не планировал.

ФИО6, зная, что ФИО5 имеет потребность в получении кредита на сумму 20 000 000 руб., через фактически подчинённому ему руководителя Омской дирекции Банка ФИО10, выполнявшего обязательное для него указание контролирующего Банк ФИО6, умышленно довёл до ФИО5 условия получения необходимой последнему суммы кредита в размере 20 000 000 руб., сообщив последнему при обращении его в Банк, что для этого ФИО5 необходимо оформить от имени ООО «Лего-Инвест» кредитную заявку в Банк на сумму 86 000 000 рублей.

ФИО5, претендуя только на часть кредита в сумме 20 000 000 руб., согласился на явную незаконную схему получения кредита на ООО «Лего-Инвест» на предложенных ему ФИО6 посредством ФИО10 условиях. ФИО7, стремясь установить личные деловые отношения с ФИО6 как собственником Банка и желая помочь своему родственнику ФИО5 незаконно получить в Банке сумму кредита, в которой последний нуждался, по просьбе ФИО6 и ФИО5 подыскал юридические лица для того, чтобы с использованием их реквизитов подготовить фиктивные документы для обоснования хозяйственного положения заемщика ООО «ЛегоИнвест» при подаче кредитной заявки.

ФИО5, злоупотребляя доверием руководителя ООО «СК-Арматор» ФИО11, предоставившего при вышеуказанных обстоятельствах ФИО7 право фактического распоряжения банковским счетом и реквизитами руководимого им юридического лица, умышленно, не имея намерений на исполнение условий договоров, в период времени с 01.11.2015 по 18.12.2015, не имея намерения поставлять и оплачивать металлические конструкции и зная, что этого не намерен делать сам ФИО5, организовал с помощью ФИО7, оказавшего содействие и изготовление фиктивных договоров между ООО «Лего-Инвест» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Спектр» в лице директора ФИО12 от 23.11.2015 на поставку металлоконструкций на сумму 66 000 000 рублей, и между ООО «Лего-Инвест» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Капитал гарант» в лице генерального директора ФИО13 № 51/к от 01.12.2015 на поставку кирпича на сумму 70 000 000 рублей, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении ООО «Лего-Инвест», которое в действительности не намеревалось приобретать указанные в договорах товары и осуществлять оплату по ним.

При этом ФИО5, достоверно зная, что договоры между ООО «ЛегоИнвест» и ООО «Спектр», ООО «Капитал гарант» являются фиктивными, в вышеуказанный период времени подписал указанные договоры поставки, откопировав и заверив их. ФИО5, достоверно зная, что ООО «Лего-Инвест» не планировало осуществлять какую-либо деятельность за счет кредитных средств, которая могла бы быть источником погашения кредита, а также о подложности документов в вышеуказанный период времени, подписал указанные документы.

18.12.2015 на основании подготовленных и предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах в Банк документов ООО «Лего-Инвест» предоставлен кредит на сумму 86 000 000 рублей на оплату строительных материалов, который, в сумме 20 000 000 рублей должен был получить ООО «Лего-Инвест» в лице генерального директора ФИО5, а 66 000 000 рублей должен был получить ФИО6, планировавший использовать полученные денежные средства по своему усмотрению не на цели, указанные в представленных в Банк документах.

Приведённые в постановлении от 08.11.2021 фактические обстоятельства и описанные роли каждого из лиц, подлежащего привлечению к ответственности в рамках настоящего дела, основаны на приобщённом к материалам дела № А46-6974/2017 обвинительном заключении, составленного по результатам расследования уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 Так, сотрудниками УМВД России по Омской области окончено расследованием уголовное дело № 11901520029000316. В ходе расследования дела к уголовной ответственности привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6 по факту незаконного получения описанных выше кредитов, Банк признан потерпевшим по делу.

ФИО2 указывал в отзыве, что не являлся контролирующим должника лицом при заключении кредитных договоров от 18.12.2015 № 05-09-2668/1, от 18.12.2015 № 05-09-2668/2, от 18.12.2015 № 05-09-2668/3. До 2014 г. ФИО5 имел на праве собственности долю (100%) в уставном капитале должника. 26.12.2014 между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи этой доли, договорная цена которой составила 10 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018 по делу № А46-16345/2016 данный договор признан недействительной сделкой. В данном постановлении суд установил, что ФИО5 при совершении указанного договора преследовал цель по выводу ликвидного актива, на который могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов. Суд, в частности, указал, что после совершения сделок должник продолжал исполнять функции единоличного исполнительного органа, заключать сделки, а также выступал поручителем по обязательствам, например, ООО «Лего-Инвест» перед Банком «СИБЭС» (ОАО); какое-либо разумное обоснование цели совершения оспариваемых сделок ни должником, ни ФИО2 не приведено, поскольку фактически ФИО5 не устранился от ведения дел данных обществ, а продолжал исполнять функции единоличного исполнительного органа и контролировать деятельность юридических лиц.

ФИО2 указывает, что в судебных актах, в процессуальных документах предварительного расследования по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7 не усматривается вины ФИО2 Он не являлся субъектом совершённого преступления, не принимал участия в заключении, одобрении сделок, из чего подтверждается вывод, что он не являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, первоначально конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица,

влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинённого вреда и его размер, противоправность поведения причините вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Аналогичный подход закреплён в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совершение контролирующими должника лицами действий за пределами нормальных предпринимательских соображений приводят к необоснованному уменьшению имущества подконтрольного юридического лица.

На момент рассмотрения настоящего заявления требования АО «Банка Сибэс» исключены из реестра требований кредиторов (заявление о включении в реестр пересмотрено и при повторном рассмотрении было отказано во включении в реестр требований кредиторов). В связи с тем, что требование Банка на момент рассмотрения

дела в апелляционном суде уже исключены из реестра, суду необходимо проверить доводы о взыскании убытков, причинённых КДЛ заключённой сделкой.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Сибэс» выдал должнику кредит в размере 86 миллионов рублей. Из кредитных средств 20 миллионов рублей были получены самим ООО «Лего-Инвест», а оставшиеся 66 миллионов рублей были перечислены в адрес ФИО6 (на его подконтрольные компании). После выдачи кредитных денежных средств должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, т.к. стоимость его имущества была в два раза меньше размера кредиторской задолженности перед Банком.

При этом ответчик не участвовал в схеме вывода денежных средств из банка, что установлено в рамках уголовного дела, в котором обвиняемыми являлись ФИО6, ФИО5 и ФИО7 Тем не менее ФИО2 достоверно знал об указанной схеме. Как указано в обвинительном заключении и не оспаривается сторонами дела, в обвинительном заключении освещены показания свидетеля ФИО2, изложенные в протоколе допроса от 27.11.2019 и от 13.03.2021 (стр. 622-625).

Из данных показаний следует, что «В конце 2015 года его отцу понадобились денежные средства в сумме 20 миллионов рублей для своих целей. Для привлечения денежных средств отец обращался в различные банки с целью получения кредита на указанную сумму, в том числе и в банк «СИБЭС» (АО)…; Так как денежные средства в сумме 66 миллионов рублей были необходимы ФИО6, то по поводу гашения долга ООО «Лего-Инвест» его отец контактировал и общался именно с ФИО6, а также ФИО10, который вёл все переговоры с отцом о заключении кредитного договора. Он не знает, как именно и сколько раз его отец контактировал с ФИО6 и ФИО10 Знает точно, что ФИО6 обещал отцу, что погасит долг ООО «Лего-Инвест…».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14, суд принимает доказательства, полученные в уголовном процессе, для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Показания даны сотрудникам правоохранительных органов с разъяснением свидетелю ст. 56 УПК РФ, ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ и обвиняемому ст. 47 УПК РФ, ст. 18 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. На основании вышеизложенного показания, данные сотрудникам правоохранительных органов, являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О.

Зная о признаках неплатёжеспособности и о том, что большая часть денежных средств, полученные в кредит, была выведена из владения ООО «Лего-Инвест» незаконно, ФИО2, тем не менее, одобрил сделки по передаче банку активов общества на общую сумму 48 433 000 рублей, что подтверждается:

- решением единственного участника № 14/2016 от 19.05.2016 г. об одобрении сделок;

- решением единственного участника № 8/2016 от 31.03.2016 г. об одобрении сделок;

- соглашением об отступном № 2668-35ПС30/16 от 31.03.2016 г. (парковочное место № 35);

- соглашением об отступном № 2668-50ПС30/16 от 31.03.2016 г. (парковочное место № 50);

- соглашением об отступном № 2668-61ПС30/16 от 19.05.2016 г. (парковочное место № 61);

- соглашением об отступном № 2668-2С30/16 от 31.03.2016 г. (квартира № 2);

- соглашением об отступном № 2668-23С30/16 от 31.03.2016 г. (квартира № 23);

- соглашением об отступном № 2668-42С30/16 от 31.03.2016 г. (квартира № 42);

- соглашением об отступном № 2668-68С30/16 от 19.05.2016 г. (квартира № 68);

- соглашением об отступном № 2668-89С30/16 от 19.05.2016 г. (квартира № 89);

- соглашением об отступном № 2668-103С30/16 от 19.05.2016 г. (квартира № 103);

- соглашением об отступном № 2668-130С30/16 от 19.05.2016 г. (квартира № 130).

Таким образом, ФИО2 одобрил сделки по передаче имущества в Банк во исполнение кредитного договора в качестве возврата денежных средств на общую сумму 48 433 000 руб., чем причинил убытки должнику на указанную сумму.

Убытки, причинённые ООО «Лего-Инвест» ФИО2 являются корпоративными и подлежат возмещению ООО «Лего-Инвест» в полном размере вне зависимости от размера неудовлетворённых требований кредиторов.

Верховным судом Российской Федерации в Определении СК по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 305-ЭС23-22266 по делу № A40-169761/2018 определены отличия кредиторских (конкурсных) и корпоративных (замещающих) исков: «Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причинённый третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причинённый самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причинённых организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделёнными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и её акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учётом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение».

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает за невозможность полного погашения требований кредиторов, (ст. 61.11 Закона о банкротстве), неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, (ст. 61.12 Закона о банкротстве), нарушение законодательства о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре просит взыскать с ФИО2 убытки, которые были причинены последним уже после возникновения признаков банкротства у должника. Признаки банкротства возникли у ООО «Лего-Инвест» после того, как при непосредственном участии лиц, уже привлечённых к субсидиарной ответственности (ФИО5, ФИО6, ФИО14), должником было принято на себя заведомо невыполнимое обязательство по погашению кредита перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о кредитной линии № 05-09-2668 от 18.12.2015.

Взыскиваемые же с ФИО2 суммы являются стоимостью имущества, переданного по отступному Банку СИБЭС (АО) в погашение указанного кредита, при том, что ФИО2 было известно о фиктивности кредита и выводе кредитных денежных средств в пользу его отца и ФИО6

Вопреки доводам ФИО2 он являлся контролирующим ООО «ЛегоИнвест» лицом в силу возможности определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, так как являлся единственным участником должника с 15.01.2015 по 09.05.2018. Соответственно, им одобрялись сделки по заключению с Банком как кредитного договора, так и иных документов от имени общества.

Довод о том, что он фактически не являлся контролирующим лицом, т.к. сделка по покупке уставного капитала ООО «Лего-Инвест» была оспорена в деле о банкротстве его отца ФИО5 не может быть принята во внимание, т.к. в любом случае он в указанный период являлся участником должника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 6 Постановления Пленума № 53, к номинальным и фактическим участникам применяются по аналогии разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся фактических и номинальных руководителей юридического лица.

Соответственно, номинальный участник не утрачивает статус контролирующего лица при наличии фактического участника, поскольку номинальное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального участника от осуществления обязанностей, обусловленных участием в юридическом лице (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Вместе с тем по общему правилу номинальный и фактический участники несут субсидиарную ответственность, предусмотренную законодательством о банкротстве, солидарно.

Таким образом, предположение о том, что ответчик не являлся контролирующим лицом и не подлежит привлечению к ответственности, является несостоятельным. Фактически ФИО2, будучи единственным участником должника, одобрял сделки, которые были использован иными контролирующими лицами, то есть способствовал выводу денежных средств из владения должника. Более того, ответчик не совершал никаких действий по взысканию денежных средств, выданных банком, с третьих лиц, то есть имеются основания полагать, что он действовал в составе и в интересах группы всех бенефициаров общества.

Несмотря на то, что ФИО5 после передаче доли в уставном капитале общества не устранился от ведения дел данных обществ, а продолжал исполнять функции единоличного исполнительного органа и контролировать деятельность юридических лиц, тем не менее, речь идёт именно о руководстве обществом, а не его участии, отец ответчика ФИО5 и не прекращал быть руководителем юридического лица ООО «Лего-Инвест» вплоть до его переизбрания и поручался за должника в качестве его руководителя.

В любом случае ФИО2 как участник должника являлся его контролирующим лицом и давал или мог давать указания обществу, в том числе при заключении и исполнении кредитного договора. Тот факт, что ответчик не является обвиняемым по уголовному делу, также не позволяет сделать вывод о том, что он не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника, т.к. уголовная и корпоративная ответственности не являются взаимосвязанными.

Конкурсный управляющий ООО «Лего-Инвест» ФИО15 предъявила к ФИО2 требование о взыскании убытков, определив их размер в сумме 48 433 000 рублей.

Указанная сумма определена как стоимость имущества ООО «Лего-Инвест» (прав требования по договорам участия в долевом строительстве), переданного по соглашениям об отступном в погашение обязательств по возврату основного долга по договору о кредитной линии № 05-09-2668 от 18.12.2015:

соглашение об отступном № 2668-35ПС30/16 от 31.03.2016 (парковочное место № 35. стоимость права требования 1100000 рублей);

соглашение об отступном № 2668-50ПС30/16 от 31.03.2016 (парковочное место № 50, стоимость права требования 1100000 рублей);

соглашение об отступном № 2668-61ПС30/16 от 19.05.2016 (парковочное место № 61, стоимость права требования 1100000 рублей);

соглашение об отступном № 2668-2С30/16 от 31.03.2016 (квартира № 2, стоимость права требования 5950000 рублей);

соглашение об отступном № 2668-23С30/16 от 31.03.2016 (квартира № 23, стоимость права требования 6920000 рублей);

соглашение об отступном № 2668-42С30/16 от 31.03.2016 (квартира № 42, стоимость права требования 5930000 рублей);

соглашение об отступном № 2668-68С30/16 от 19.05.2016 (квартира № 68, стоимость права требования 7590000 рублей);

соглашение об отступном № 2668-89С30/16 от 19.05.2016 (квартира № 89, стоимость права требования 4360000 рублей);

соглашение об отступном № 2668-103С30/16 от 19.05.2016 (квартира № 103, стоимость права требования 6892000 рублей);

соглашение об отступном № 2668-130С30/16 от 19.05.2016 (квартира № 130, стоимость права требования 7491000 рублей.

Расчёт признан судом верным.

Соглашения были подписаны ФИО5, решение об одобрении сделок были приняты ФИО2: решение единственного участника № 14/2016 от 19.05.2016 об одобрении сделок, решение единственного участника № 8/2016 от 31.03.2016 об одобрении сделок.

Факт расходования кредита но договору о кредитной линии № 05-09-2668 от 18.12.2015, выданного ООО «Лего-Инвест» на нужды ФИО6 (66 млн. рублей) и ФИО5 (20 млн. руб.) установлен в ходе рассмотрения настоящего банкротного дела - схема на стр. 10 определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024, на стр. 16 определения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024. Факт расходования кредита в сумме 20 млн. рублей на нужды самого ФИО5 установлен при расследовании уголовного дела № 11901520029000316 (стр. 10 обвинительного заключения), а также подтверждается показаниями самого ФИО5 в рамках указанного уголовного дела.

Осведомлённость ФИО2 о расходовании всех кредитных денежных средств не на нужды ООО «Лего-Инвест», а на нужды его отца и ФИО6 (показания свидетеля ФИО2, изложенные в протоколе допроса от 27.11.2019 и от 13.03.2021, стр. 128 обвинительного заключения), позволяют признать правомерным требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков, причинённых должнику в размере 48 433 000 рублей. Заключение сделок по передаче имущества по отступному было невозможным без принятия единственным участником ООО «Лего-Инвест» решений об их одобрении и предоставления указанных решений в Росреестр для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к банку «СИБЭС» (АО).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление о взыскании убытков с ФИО2 в размере 48 430 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-6705/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-7680/2022) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-10890/2019 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 и Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление о взыскании убытков с ФИО2 в размере 48 430 000 руб. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О. В. Дубок

Судьи М. А. ФИО16 Целых